АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16973/2024

29 июля 2025 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 15 июля 2025 года, полный текст решения изготовлен 29 июля 2025 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бутиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кабановым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 о взыскании 2 460 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ГЕОторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО10, по доверенности от 05.07.2022 (паспорт), ФИО11 по доверенности от 05.07.2022 (паспорт), ФИО12 по доверенности от 05.05.2025 (паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО13 по доверенности от 25.10.2023 (паспорт);

от ФИО7 – лично ФИО7 (паспорт);

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БИА» (далее - ООО «БИА», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) 2 460 000 руб. убытков.

Определением суда от 16.09.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-16973/2024, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании суд поставил перед истцом вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ГЕОторг», индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3.

Истец возражений не высказал.

Определением суда от 17.10.2024 дело назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета сора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ГЕОторг», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3.

27.11.2024 в материалы дела поступило ходатайство ФИО6 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

03.12.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который содержал также ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета сора.

В судебном заседании, состоявшемся 05.12.2024, ответчик поддержал изложенное в отзыве ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, представил дополнительные документы.

Суд приобщил к материалам дела отзыв и дополнительные документы, представленные ответчиком.

Истец возражал против привлечения к участию в деле третьих лиц.

Определением суда от 05.12.2024 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В судебном заседании, состоявшемся 21.01.2025, истец исковые требований поддержал, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда не обеспечили.

Определением суда от 21.01.2025 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено. Истцу предложено пояснить знал ли ФИО14 о спорных перечислениях, если нет – то подробно пояснить, когда ему стало известно о них; представить возражения на отзыв; пояснить связь с делом № А46-3130/2023; довод о пропуске срока исковой давности.

Ответчику предложено представить договоры, первичную документацию на спорные операции; акты выполненных работ.

Явка ФИО1 признана обязательной.

В судебном заседании, состоявшемся 17.02.2025, ответчик представил письменную позицию по делу, истец представил возражения на отзыв ответчика.

Протокольным определением от 17.02.2025 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено.

Ответчику предложено обеспечить явку свидетелей; представить бухгалтерские обороты, первичную документацию на спорные платежи, доказательства переводов в адрес ФИО15, пояснения с учетом информации, озвученной в судебном заседании ФИО14

Истцу предложено представить выписки по счетам.

От ООО «БИА» 10.03.2025 поступили запрошенные судом документы.

В судебном заседании, состоявшемся 17.03.2025, стороны представили дополнительные доказательства, от ответчика поступила письменная позиция по делу.

Суд поставил на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8.

Стороны возражений не высказали.

Определением суда от 17.03.2025 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено. Истцу предложено представить решения общего собрания, в которых участвовал ФИО14

Ответчику предложено представить первичную документацию по спорным перечислениям общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО7, ФИО8.

Из Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>) истребовано надзорное дело в отношении объекта капительного строительства «Наземный многоэтажный гараж по ул. 9-я Ленинская – ул. Котельникова в Ленинском АО г. Омска», расположенного по адресу: улица Котельникова, дом 9, Ленинский административный округ, 

<

...>, в отношении которого ООО «БИА» выдано разрешение на реконструкцию в крытое физкультурно-оздоровительное сооружение с магазином товаров первой необходимости.

07.04.2025 в материалы дела поступила копия надзорного дела № 06-06/140сб/2018.

В судебном заседании, стороны представили дополнительные пояснения и доказательства.

Суд приобщил обозначенные документы к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, поскольку он являлся участником общества «БИА» и общества «ГЕОТОРГ».

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9.

В судебном заседании, состоявшемся 06.05.2025, истец представил дополнительные пояснения.

Определением от 06.05.2025 рассмотрение дела в судебном заседании отложено. Истцу предложено представить краткие структурированные пояснения, озвученные в судебном заседании, в том числе относительно представленного надзорного дела. Сторонам предложено принять меры к мирному урегулированию спора. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9.

От ФИО8, ФИО7, ФИО1 поступили отзывы на исковое заявление.

В судебном заседании, состоявшемся 29.05.2025, истец представил дополнительные пояснения, стороны высказались по существу требований.

Определением от 29.05.2025 рассмотрение дела в судебном заседании отложено. ФИО7 предложено дополнить пояснения, представить переписку с ФИО15. ФИО9 представить отзыв на исковое заявление, копии отзывов направить сторонам, доказательства направления представить в суд, пояснить известно ли ему что-то относительно существа разногласий сторон настоящего спора.

В судебном заседании, состоявшемся 15.07.2025, представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее заявленную позицию, указал на необоснованность требований, просил в иске отказать, в том числе по причине пропуска срока исковой давности.

Третьи лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд посчитал возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав мнение представителей сторон, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью «БИА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - Общество) зарегистрировано 05.06.2012 г.

Участниками общества в настоящее время являются:

- ФИО14, размер доли в уставном капитале составляет 56% уставного капитала;

- ФИО1, размер доли в уставном капитале составляет 44% уставного капитала.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ФИО1 в период осуществления ею функций единоличного исполнительного органа общества (директора) (с 17.11.2015 по 08.06.2022) своими действиями причинила существенный ущерб обществу.

С 17.06.2022 функции единоличного исполнительного органа общества возложены на ФИО14 - участника общества, владеющего долей в уставном капитале общества в размере 56%

Как указывает истец, в период нахождения ответчика в должности директора ООО «БИА», им были произведены необоснованные финансовые операции, в результате которых ООО «БИА» был причинен реальный ущерб, в том числе:

В течение 2016-2018 годов ООО «БИА» перечисляет денежные средства в адрес ИП ФИО2 с основанием платежей «…предоставление займа по договору 14% займа…» на общую сумму 2 460 000,00 рублей без операций по гашению этой задолженности:

-  12.09.2016 года – 180 000,00 рублей;

- 13.09.2016 года – 100 000,00 рублей;

- 29.12.2017 года – 830 000,00 рублей;

- 11.01.2018 года – 150 000,00 рублей;

- 25.01.2018 года – 550 000,00 рублей;

- 29.01.2018 года – 350 000,00 рублей;

- 30.01.2018 года – 300 000,00 рублей.

В течение 2016-2018 годов ООО «БИА» перечисляет денежные средства в адрес ООО «ГЕОторг» с основанием платежей «…предоставление займа по договору 14% займа…» на общую сумму 3 515 000,00 рублей без операций по гашению ООО «ГЕОторг» этой задолженности:

- 12.09.2016 года – 360 000,00 рублей;

- 08.12.2017 года – 150 000,00 рублей;

- 21.12.2017 года – 530 000,00 рублей;

- 29.12.2018 года – 275 000,00 рублей;

- 11.01.2018 года – 1 350 000,00 рублей;

- 25.01.2018 года – 850 000,00 рублей.

В ноябре-декабре 2017 года в адрес ООО «БИА» поступили денежные средства от ООО «Монолитстрой» на общую сумму 925 000,00 рублей с основанием платежа «…предоставление процентного денежного займа (10%)…»:

- 16.11.2017 года – 130 000,00 рублей;

- 28.11.2017 года – 250 000,00 рублей;

- 29.11.2017 года – 35 000,00 рублей;

- 30.11.2017 года – 140 000,00 рублей;

- 05.12.2017 года – 300 000,000 рублей;

- 26.12.2017 года – 70 000,00 рублей.

с последующим частичным гашением данной задолженности в декабре 2017 года – январе 2018 года на общую сумму 1 620 000,00 рублей:

- 21.12.2017 года – 620 000,00 рублей;

- 22.12.2017 года – 100 000,00 рублей;

- 27.12.2017 года – 300 000,00 рублей;

- 23.01.2018 года – 600 000,00 рублей.

В течение января – февраля 2018 года ООО «БИА» выдает заем в адрес ООО «Монолитстрой» на общую сумму 3 900 000,00 рублей с основанием платежей «…предоставление денежных средств по договору 10% займа…», увеличивая имеющуюся переплату перед ООО «Монолитстрой» до 4 595 000,00 рублей:

- 27.12.2017 года – 1 200 000,00 рублей;

- 11.01.2018 года – 950 000,00 рублей;

- 25.01.2018 года – 600 000,00 рублей;

- 30.01.2018 года – 500 000,00 рублей;

- 31.01.2018 года – 500 000,00 рублей;

- 05.02.2018 года – 150 000,00 рублей.

За период с 09.11.2015 года по 08.06.2022 года ООО «БИА» перечисляет в адрес ИП ФИО3 денежные средства:

- 27.12.2017 года – 2 050 000,00 рублей, с назначением платежа «за СМР по договору подряда б/н от 01.11.17»;

- 11.01.2018 года – 770 000,00 рублей, с назначением платежа «предоставление процентного денежного займа (11%) по договору б/н от 10.01.18»;

- 30.01.2018 года – 650 000,00 рублей, с назначением платежа «предоставление процентного денежного займа (11%) по договору б/н от 10.01.18».

С расчетного счета ООО «БИА» в адрес ИП ФИО4 произведены выплаты денежных средств с основаниями платежей «аванс за отделочные работы по договору подряда №Отд-2/2017 от 01.12.17»:

- 23.01.2018 года на сумму 900 000,00 рублей;

- 31.01.2018 года на сумму 500 000,00 рублей.

ООО «БИА», в результате проведенных операций по перечислению денежных средств причинен убыток на сумму 15 140 000 руб.

Как указывает истец, указанные денежные средства обществу не возвращены.

Полагая, что действиями ФИО1 обществу причинены убытки в виде безосновательного перечисления денежных средств, денежная сумма в размере 15 140 000 руб. является убытками юридического лица, ООО «БИА» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, приведенные в обоснование иска, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков возможно лишь при доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность и виновность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Частью 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (часть 2 указанной статьи).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истец ссылается на то, что бывшим директором ФИО1, при совершении действий по перечислению денежных средств, не проявлена должная разумность и добросовестность, в том числе произведено перечисление денежных средств в отсутствие правовых оснований.

Возражая против указанных доводов, ответчик заявляет, что оспариваемые платежи были произведены обществом в рамках заключенных ООО «БИА» с контрагентами договоров займа, то есть в рамках существовавших на тот момент обязательственных отношений между обществом и получателями платежей. Следует сказать, что в 2017 году финансово-хозяйственная деятельность общества, связанная со строительством объектов капитального строительства, осуществлялась за счет привлечения заёмных средств. Привлечение заемных средств для нужд общества осуществлялось бенефициарами общества – ФИО6 и ФИО16. В настоящем споре Истец оспаривает сделки, совершенные бенефициаром ФИО6 с получателями оспариваемых платежей. Факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества в указанный период за счет привлечения заемных средств с использованием вышеприведенной схемы установлен в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03 мая 2024 года по делу № А46-3130/2023 (далее-Постановление от 03 мая 2024 года).

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с иском в суд.

Изложенные доводы ответчика суд находит подтвержденными материалами дела.

Согласно представленному регистру бухгалтерского учета ООО «Монолитстрой» перечислены денежные средства в размере 4 595 000 руб. (по договору займа б/н от 15.11.2017 г., договору займа № б/н от 25.12.2017 г.)

Согласно представленному регистру бухгалтерского учета ООО «Геоторг» перечислены денежные средства в размере 3 315 000 руб. (по договору займа б/н от 01.11.2015 г., договору б/н о переводе долга от 18.01.2016, договору займа от 07.12.2017 г.)

Согласно представленному регистру бухгалтерского учета ИП  ФИО3, перечислены денежные средства в размере 3 170 000 руб. (по договору подряда б/н от 01.11.2017 г., по договору займа б/н от 10.01.2018 г.).

Согласно представленному регистру бухгалтерского учета ФИО2 перечислены денежные средства в размере в размере 2 460 000 рублей (по договору займа № б/н от 28.12.2017).

Согласно представленному регистру бухгалтерского учета ИП ФИО4 перечислены денежные средства в размере в размере  1 400 000 рублей (по договору по договору подряда №Отд-2/2017 от 01.12.17 г.).

При рассмотрении настоящего спора истец, указывая на необоснованное перечисление ответчиком денежных средств в адрес третьих лиц, не представил сведений о том, за счет каких средств производилось строительство объекта, сведений о фактическом объеме затрат на его строительство, источниках их поступления, о балансовой стоимости данного объекта. Истец, являясь в настоящее время директором ООО «БИА», не предпринял действий по установлению стоимости работ, материалов, использованных при строительстве объекта. Истец, также ссылаясь на необоснованное расходование ответчиком денежных средств общества в размере 15.140.000 руб., не представил доказательств, что совершенные операции по перечислению денежных средств не были направлены на реализацию проекта по строительству, реконструкции, поскольку иные средства общества, расходование которых на цели строительства не оспаривается, в полной мере покрыли расходы по строительству объекта. Ссылка истца на то, что совершенные операции по перечислению денежных средств общества, не относились к основным видам деятельности общества, подлежит отклонению, поскольку оформление финансовых операций ООО «БИА» осуществлялось через заемные денежные средства, ввиду отсутствия доходов у общества.

Более, того ныне исследуемые платежи были предметом рассмотрения дела № А46-3130/2023.

При этом, учитывая, что истец является мажоритарным участником общества, а также факт участия истца в деятельности общества, ему не могли быть не известны сведения о том, каким образом достаточно длительный период времени ведется финансово-хозяйственная деятельность общества.

Участие в обществе с ограниченной ответственностью (за исключением ситуации с единственным участником) предполагает объединение капиталов, имеющее черты объединения лиц, где личность каждого участника имеет существенное значение для ведения общего дела.

Из принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов, либо использование иных форм финансирования.

Органы управления обществом в пределах предоставленных им полномочий обладают экономической самостоятельностью и независимостью.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) о наличии аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Учитывая указанное, доводы истца об отсутствии преюдициального значения судебных актов по делу № А46-3130/2023 подлежат судом отклонению.

При рассмотрении настоящего спора судом учитывается осведомленность ФИО14 о расходовании денежных средств, поступивших от продажи первого этажа здания ИП ФИО17, что подтверждается скриншотом электронного письма от 28.09.2018, направленного с электронной почты ФИО7 в адрес ФИО14, согласно которому, последнему поступил расчет задолженности ООО «БИА» перед ФИО14 с учетом выхода из проекта и получение прибыли ФИО6 от реализации первого этажа, в котором содержится «Отчет примерный по расходу денег ФИО17».

Соответственно, более пяти лет (с сентября 2018 года) истцу достоверно известно о порядке расходования и распределения денежных средств, полученных от реализации недвижимости, проданной ИП ФИО17

Общество управлялось непосредственно группой лиц (ФИО14, ФИО6, ФИО1), а выдача и возврат денежных средств по основаниям займа, имели своей целью докапитализацию общества, с целью завершения реконструкции объекта и получения прибыли, что в частности объясняет нераскрытые экономические мотивы и отсутствие разумных объяснений по выдаче и возврату заемных денежных средств участников общества и иных подконтрольных организаций.

С учетом изложенного в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства как самого факта причинения вреда, так и причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Истец лишь полагает, что ответчик действовал не в интересах ООО «БИА», а в личных интересах или в интересах третьих лиц, и своими действиями/бездействием причинил обществу существенные убытки, путем безосновательного перечисления денежных средств.

Между тем, процессуальным законом определен порядок доказывания совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения к деликтной ответственности, эти обстоятельства доказывает истец.

Истцом же не предоставлены предусмотренные законом доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу статьи 15 ГК РФ сам факт перечисления денежных средств на основании договоров займа и подряда убытком не является. Не приведено истцом и каких-либо доказательств, свидетельствующих о присвоении ответчиком данных денежных средств. Доказательства, предоставленные ответчиком, истцом не опровергнуты.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия в действиях ответчика вины, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах обществу, предъявляя иск о взыскании убытков, составляющих размер денежных средств, перечисленных третьим лицам, необходимо подтвердить не только размер израсходованных денежных средств, но и то, что в результате этого обществу причинены убытки, в том значении, которое содержится в пункте 2 статьи 15 ГК РФ.

Таких доказательств, равно как и доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика, в материалы дела не представлено.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

С учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец должен представить доказательства наличия совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие и размер убытков; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца (пункт 1 постановления № 62).

При этом применяется стандарт доказывания - ясные и убедительные доказательства (определение Верховный Суд Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Руководствуясь нормами статей 15, 53, 53.1 ГК РФ, с учетом положений Закона № 14-ФЗ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, суд полагает недоказанной недобросовестность действий (бездействия) ответчика, повлекших возникновение у истца убытков.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено каких-либо доказательств наличия непосредственной вины ответчика в причинении истцу предъявленных к взысканию убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца как необходимого элемента состава гражданско-правового нарушения.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что ответчик присвоил или растратил денежные средства, в материалы дела также не представлено.

При этом суд учитывает данные ответчиком и ФИО7, осуществлявшей ранее сопровождение финансовой деятельности общества, пояснения.

В порядке части 1 статьи 88 АПК РФ арбитражным судом при рассмотрении дела А46-3130/2023 в качестве свидетеля допрошена ФИО7, которая в соответствии с частью 4 статьи 56 АПК РФ предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ или уклонение от дачи показаний, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана соответствующая расписка.

Свидетель ФИО7 пояснила, что ФИО14 был в курсе всех платежей, всех перераспределений денежных средств. Регулярно (ФИО7) проводила сверку и отправляла ФИО14 на электронную почту. Были перераспределены  доли в уставном капитале, были учтены все займы, которые были внесены и погашены на основании этого, перераспределены доли в уставном капитале. Был определен объем строительных работ, которые проводились наличными денежными средствами. Деньги, которые вносила ФИО1 тоже были заемными. Они брались отдавались. Была договоренность между ФИО14 и ФИО6, что расчет с ООО «Монолитстрой» пройдет тогда, когда будет полностью реализован объект. Работу осуществляли сотрудники ФИО1, которые были устроены в ООО «Монолитстрой». Были общие совещания по обсуждения реестров платежей, на которых присутствовал ФИО14

В настоящем деле ФИО7 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, между тем пояснения ФИО7 не отличаются от данных ей при рассмотрении дела № А46-3130/2023.

Так, ФИО7 пояснила, что судебными актами по делу № А46-3130/2023 установлено, что деятельность ООО «БИА» велась работниками ООО «Монолитстрой».

02.11.2015 между ООО «БИА» и ООО «Тарстрой» был заключен договоргенерального строительного подряда № 2/11.

Согласно пункту 1.1 ООО «БИА» поручает, а ООО «Тарстрой» принимает на себя обязательства по выполнению собственными силами и с привлечением других лиц, работы по строительству объекта «Наземный многоэтажный гараж» по адресу: 

<

...> а ООО «БИА» обязуется принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Оплата работ осуществляется по КС-2 и КС-3 (пункт 4.4 договора).

Согласно имеющимся копиям КС-2 и КС-3 по ООО «Тарстрой» выполняло работы по 31.07.2017.

Так как в ООО «БИА» отсутствовал штат сотрудников (единственным сотрудником общества являлась ФИО1), общество не имело возможности самостоятельно осуществлять функцию заказчика по договору генерального строительного подряда № 2/11 от 02.11.2015, поскольку для этого требовалось участие специалистов в различных областях (инженеры, юристы, бухгалтера и т.д.), 16.12.2015 между ООО «БИА» и ООО «Монолитстрой» был заключен договор на оказание услуг по осуществлению контроля и надзора за строительством, по условиям п. 1.1 которого ООО «Монолитстрой» обязалось оказать услуги по осуществлению функций заказчика-застройщика по договору генерального подряда от 02.11.2015 № 2/11 на строительство «Наземного многоэтажного гаража, находящегося по адресу: 

<

...> заключенному между ООО «БИА» и ООО «Тарстрой».

Стоимость услуг стороны согласовали в размере 500 000 руб. (пункт 3.1), срок оплаты - 30.03.2016 (пункт 3.2).

Таким образом, ООО «БИА» передало ООО «Монолитстрой» в полном объеме функции заказчика-застройщика по договору генерального строительного подряда № 2/11 от 02.11.2015, стоимость таких услуг ООО «Монолитстрой» за период с 16.12.2015 по 30.03.2016 составила 500 000 руб.

30.03.2016 ООО «БИА» не исполнило свои обязательства перед ООО «Монолитстрой» и не оплатило означенные 500 000 руб.

Однако, поскольку ООО «БИА» по прежнему не имело в штате сотрудников, 30.03.2016 между ООО «БИА» и ООО «Монолитстрой» было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание услуг по осуществлению контроля и надзора за строительством от 16.12.2015, согласно которому ООО «Монолитстрой» обязалось осуществлять функции заказчика-застройщика по договору генерального подряда от 02.11.2015 № 2/11 на строительство «Наземного многоэтажного гаража, находящегося по адресу: с ООО «Тарстрой» до ввода объекта в эксплуатацию.

Стоимость услуг стороны определили в размере 200 000 руб. в месяц, начиная с даты подписания дополнительного соглашения.

Такая была договоренность ФИО6 и ФИО14 (супруги участников общества ФИО15 и ФИО1) , поскольку все привлекаемые денежные средства расходовались непосредственно на строительство объекта.

ООО «Монолитстрой» (ФИО6/ФИО1) самостоятельно несло расходы на оплату услуг персонала. Целью такого действа являлась необходимость максимального консолидирования денежных потоков в строительство ООО «БИА». ФИО6 и ФИО14 обуславливали расчет такого сформированного долга по финалу завершения проекта.

28.07.2017 распоряжением департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска № 154 объект (гараж) введен в эксплуатацию.

Вместе с тем, поскольку ООО «БИА» (ФИО14 и ФИО6) преследовало цель не использовать Наземный многоэтажный гараж по его прямому назначению, а планировало его дальнейшую реконструкцию в физкультурно-оздоровительное учреждение, что также требовало сопровождения указанной процедуры со стороны ООО «Монолитстрой», стороны в очередной раз заключили дополнительное соглашение № 2 от 01.08.2017 к договору на оказание услуг по осуществлению контроля и надзора за строительством от 16.12.2015.

Условия оплаты остались прежними, срок расчета стороны определили - до ввода объекта в эксплуатацию Физкультурно-оздоровительного комплекса.

В очередной раз ООО «Монолитстрой» (ФИО6/ФИО1) взяли бремя расходов по сопровождению всей процедуры строительства на себя до момента завершения проекта (ввод в эксплуатацию Физкультурно-оздоровительного комплекса).

Таким образом, ООО «Монолитстрой» несло все расходы на персонал, за весь период строительства и реконструкции.

Официальным источником подтверждения исполнения обязательств ООО «Монолитстрой» указанного договора с учетом дополнительных соглашений, к примеру, подтверждается следующим:

Согласно официальной информации, размещенной на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации (ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий», ФГИС «Единый реестр проверок»), в отношении ООО «БИА» неоднократно проводились проверки.

ФИО8 (привлеченный для участия в настоящем деле в качестве третьего лица) являлся сотрудником ООО «Монолитстрой» (ранее указывалось, что в ООО «БИА» числился один сотрудник - ФИО1).

Указанное лицо принимало участие в проверках:

-  декабрь 2016.

-  март 2017.

-  январь 2018.

-  декабрь 2018.

В июле 2017 участие в проверке принимала ФИО18, также являющаяся сотрудником ООО «Монолитстрой».

28.07.2017 ООО «БИА» была выдана нотариально удостоверенная доверенность на ФИО19 (сотрудник ООО «Монолистрой»).

Поскольку, как известно суду, впоследствии в ООО «БИА» возник корпоративный конфликт и ФИО14 сослался на отсутствием обязанности расплачиваться с ООО «Монолитстрой» до даты ввода Физкультурно-оздоровительного комплекса в эксплуатацию, а ООО «Монолитстрой» становилось не платежеспособным постоянно, на протяжении длительного времени расплачиваться с персоналом самостоятельно, а перспективы совместной (ФИО14 и ФИО6) реализации проекта уже представлялись крайне затруднительными, ввиду того, что с марта 2020 ФИО14 и подконтрольные ему лица (супруга, сестра и организация), вопреки имеющихся договоренностей, активно стали просуживать кредиторскую задолженность с ООО «БИА» (дела А46-4295/2020, А46-4296/2020, А46-4294/2020, А46-8309/2020, А46-10143/2022, А46-10145/2022, А46-10146/2022, А46-11701/2022, А46-11702/2022, А46-11704/2022, А46-11708/2022).

Так, ФИО14 (ФИО15) согласился производить частичный расчет с ООО «Монолитстрой» до момента ввода объекта в эксплуатацию, а свое согласие определил под условием - оформлять такой расчет посредством процентных займов с последующей возможностью произведения зачета по результатам ввода объекта в эксплуатацию.

При этом, займы определены процентными, что сокращало кредиторскую задолженность ООО «БИА» перед ООО «Монолитстрой» соответственно (за счет процентов).

Если бы ФИО1 имела умысел вывода денежных средств со счетов ООО «БИА», она имела возможность и самостоятельно произвести расчет с ООО «Монолитстрой», либо же оформить такие займы беспроцентными.

Однако, ФИО1, действовала добросовестно, подчиняясь воли ФИО14 и навязываемым им условиям, в ущерб ООО «Монолитстрой» (теряла денежные средства за счет установленных %).

Сделка по предоставлению займов является притворной и прикрывает расчет по договору от 16.12.2015 между ООО «БИА» и ООО «Монолитстрой» на оказание услуг по осуществлению контроля и надзора за строительством.

С момента как ФИО14 стал директором ООО «БИА» никакие работы по вводу в эксплуатацию объекта им не предпринимались, что фактически аннулировало (сделало невозможным) расчет с ООО «МОНОЛИТСТРОЙ», так как расчет был определен вводом в эксплуатацию.

Сказанное означает, что ФИО1 не только не причинила убыток обществу, но и действовала в убыток себе (ООО «МОНОЛИТСТРОЙ») для достижения общей цели ООО «БИА», содержа штат сотрудников, которые осуществляли деятельность общества по возведению единственного ликвидного актива ООО «БИА». Балансовая стоимость объекта на 2018 год составляла 72 000 000 руб. (установлено по делу А46-3130/2023).

Согласно представленному регистру бухгалтерского учета (Приложение № 1 карточка счета 60 «Расчеты с поставщикам и подрядчиками») ООО «Монолитстрой» предъявило акты выполненных работ по Договору на оказание услуг по осуществлению контроля и надзора за строительством от 16.12.2015 г. за период с 16 декабря 2016 год по 31 декабря 2017 год на сумму 4 706 452 (Четыре миллиона семьсот шесть тысяч четыреста пятьдесят два) рубля:

-  30 марта 2016 г. на сумму 500 000 руб.

-  30 апреля 2016 г. на сумму 206 452 руб.

-  31 мая 2016 г. на сумму 200 000 руб.

-  30 июня 2016 г. на сумму 200 000 руб.

-  31 июля 2016 г. на сумму 200 000 руб.

-  31 августа 2016 г. на сумму 200 000 руб.

-  30 сентября 2016 г. на сумму 200 000 руб.

-  31 октября 2016 г. на сумму 200 000 руб.

-  30 ноября 2016 г. на сумму 200 000 руб.

-  31 декабря 2016 г. на сумму 200 000 руб.

-  31 января 2017 г. на сумму 200 000 руб.

-  28 февраля 2017 г. на сумму 200 000 руб.

-  31 марта 2017 года на сумму 200 000 руб.

-  30 апреля 2017 года на сумму 200 000 руб.

-  31 мая 2017 года на сумму 200 000 руб.

-  30 июня 2017 года на сумму 200 000 руб.

-  31 июля 2017 года на сумму 200 000 руб.

-  31 августа 2017 года на сумму 200 000 руб.

-  30 сентября 2017 года на сумму 200 000 руб.

-  31 октября 2017 года на сумму 200 000 руб.

-  30 ноября 2017 года на сумму 200 000 руб.

-  31 декабря 2017 года на сумму 200 000 руб.

В адрес ООО «ГЕОТОРГ» были перечислены денежные средства в сумме 3 515 000 руб. (Три миллиона пятьсот пятнадцать тысяч) рублей с расчетного счета ООО «БИА» для погашения имеющейся задолженности:

-   430 000 руб. перечислены (150 000 руб. по платежному поручению № 481 от08.12.2017 и 280 000 руб. по платежному поручению № 490 от 21.12.2017 г.) дляпогашения задолженности по Договору б/н денежного займа с процентами от 05.07.2017г., заключенному между ООО «БИА» и ООО «ТЕХСНАБ».

В адрес ООО «БИА» было получено письмо-требование № 17 от 07.12.2017 г., от заимодавца ООО «ТЕХСНАБ», о погашении задолженности путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ГЕОТОРГ» с назначение платежа: «Предоставление займа по Договору 14 % займа б/н от 07.12.2017 г. НДС не облагается». Следовательно, денежные средства в сумме 430 000 руб. были направлены на расчетный счет ООО «ГЕТОРГ» с целью погашения просроченной задолженности перед ООО «ТЕХСНАБ».

-   1 965 000 руб. перечислены для погашения задолженности Договору по переводу долга б/н от 15 января 2016 года, так как ООО «ГЕОТОРГ» приняло на себя обязательство погашения задолженности по Договору б/н денежного займа с процентами от 14.12.2015 г., заключенному между ООО «БИА» и ИП ФИО20..

-   1 120 000 руб. перечислены для погашения задолженности Договору по переводу долга б/н от 18 января 2016 года, так как ООО «ГЕОТОРГ» приняло на себя обязательство погашения задолженности по Договору б/н денежного займа с процентами от 01.11.2015 г., заключенному между ООО «БИА» и ООО «ТЕХВЕР» (Приложение 14).

Таким образом, согласно выше представленным документам, перечисление денежных средств в адрес ООО «ГЕОТОРГ» не нанесло ущерб обществу, а уменьшило кредиторскую задолженность общества.

Согласно представленному регистру бухгалтерского (Приложение № 2 карточка счета 58 «Предоставленные займы») по Договору № б/н от 28.12.2017 г. ФИО2 был выдан заём в сумме 2 180 000 (Два миллиона сто восемьдесят тысяч) рублей:

29 декабря 2017 года - 830 000 руб.

11 января 2018 года - 150 000 руб.

25 января 2018 года-450 000 руб.

25 января 2018 года 100 000 руб.

29    января 2018 года - 350 000 руб.

30    января 20218 года - 300 000 руб.

Согласно данным регистра учета 08 февраля 2018 года ФИО2 осуществила возврат денежных средств в кассу в сумме 2 180 000 руб. и причитающиеся проценты за период пользования займом в сумме 19 876 руб. 16 коп.

Также ФИО7 отметила, что между ней и ФИО14 велась переписка с 2015 года по 19 августа 2019 года.

При анализе отправленных писем с корпоративной электронной почты ФИО7 (fmans@megastroi-omsk.ru) на адрес ФИО14 (iaal23@yandex.ru) установлено, что из данной почты информация о взаимных расчетах между ФИО6 и ФИО14 направлялась ежегодно.

28      сентября 2018 года была направлена сверка расчетов (тема письма «расчеты попроекту») и во вложении данного письма имеется файл «Расчет задолженности ООО «БИА» перед ФИО14 с учетом выхода из проекта на 28 сентября 2018 года».

29      июля 2020 года произведен «Расчет задолженности ООО «БИА» перед ФИО14 с учетом выхода из проекта на 29 июля 2020 года», в котором произведен перерасчет вложений, осуществленных в строительство объекта. Данный расчет был направлен ФИО14 на почту.

Согласно данного расчета было произведено перераспределение долей в уставном капитале, где у ФИО14 - 56 %, а у ФИО6 - 44 %, при имеющихся на тот момент 50% и 50% соответственно.

ФИО14 получая информацию ежегодно о сумме вложений каждого участника, наблюдая за ходом строительства объекта начиная с 2016 года по 2021 год не ставил под сомнения предоставляемую ему информацию. В связи с этим, срок исковой давности пропущен, а доводы излагаемые истцом не соответствуют действительности.

В судебном заседании суда также присутствовала ИП ФИО3, подтвердившая факт выполнения ей работ в качестве субподрядчика при строительстве спорного объекта.

В отношении каждого из спорных перечислений по договорам займа и подряда истец указал, что ответчиком и третьими лицами не представлено доказательств законности перечисления денежных средств, документы, представленные ФИО7, в материалы дела, не могут быть использованы в качестве доказательств правомерности платежей, поступивших от ООО «БИА», по причине недостоверности содержащихся в них сведений, а так же большого количества противоречий в данных документах (порок содержания).

Между тем, суд учитывает, что оформление документов с пороками об однозначном причинении ФИО1 ущерба обществу «БИА» не свидетельствует.

Тем более, в рамках дела № А46-3130/2023 установлено, что оформление правоотношений договорами займа являлось нормальной практикой общества.

Следовательно, с учетом осведомленности ФИО14 о совершении договоров займа с ООО «Монолитстрой», ООО «Геоторг», ИП  ФИО3, ИП ФИО2, в целях получения денежных средств на строительство, и при наличии обозначенных противоречий, возникают неустранимые сомнения относительно наличия у общества убытков в период руководства обществом ответчиком.

При этом довод истца о том, что ФИО14 узнал о совершении спорных операций после получения банковской выписки в июне 2022 года, судом отклоняется.

Учитывая сумму вложенных ФИО14 денежных средств в качестве вклада в общество, длительность существования общества, последующее приобретение статуса мажоритарного участника общества, подобное поведение не соответствует действиям разумного участника организации, проявляющего в силу возложенных на него прав и обязанностей заинтересованность в финансово-хозяйственной деятельности общества.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ФИО1 хоть и занимала должность единоличного исполнительного органа ООО «БИА», но при этом все решения относительно финансово-хозяйственной деятельности общества принимались совместно, при участии (либо осведомленности) в том числе истца, являющегося мажоритарным участником общества. При этом, общество управлялось непосредственно группой лиц (ФИО14, ФИО6, ФИО1), а выдача и возврат денежных средств по основаниям займа, имели своей целью докапитализацию общества, с целью завершения реконструкции объекта и получения прибыли, что в частности объясняет нераскрытые экономические мотивы и отсутствие разумных объяснений по выдаче и возврату заменых денежных средств участников общества и иных подконтрольных организаций.

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юристами, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 постановления Пленума № 62).

Согласно пункту 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В рамках настоящего дела суд исходит из того, что вышеуказанные обстоятельства, составляющие презумпцию недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора, обществом не заявлены, а само по себе то, что заявленные в иске в качестве убытков денежные средства не возвращены обществу, безусловно не свидетельствует о совершении ответчиком действий, влекущих его ответственность перед обществом, и подлежит оценке в соответствии с общими правилами доказывания, в силу которых, общество обязано доказать наличие в действиях директора признаков недобросовестности и/или неразумности при том, что действия последнего должны иметь свойство противоправности, при наличии которой в действиях привлекаемого к гражданско-правовой ответственности лица - директора хозяйственного общества - и при уклонении этого лица от опровержения вменяемого ему гражданско-правового нарушения вина последнего презюмируется.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе выписки по расчетным счетам, проверив с учетом данных доказательств доводы и возражения сторон, отметив, что перечисление денежных средств по договорам займа ООО «Монолитстрой», ООО «Геоторг», ИП  ФИО3, ИП ФИО2, осуществлено обществом в период руководства ФИО1 с ведома ФИО14, руководствуясь презумпцией добросовестности участников гражданских правоотношений, суд приходит к выводу о недоказанности истцом противоправности действий ответчика в силу не предоставления в материалы дела доказательств наличия вины ответчика; установив, что в обществе реализована система докапитализации (для целей строительства) путем совершения указанных сделок, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков по смыслу статьи 15 ГК РФ, в связи с чем не имеется объективных оснований полагать, что ООО «БИА» указанными действиями ФИО1 были причинены убытки.

Принимая во внимание, что недоказанность хотя бы одного из названных в статье 15 ГК РФ условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичная позиция Конституционного суда Российской Федерации изложена в определениях от 21.12.2006 № 576-О, от 19.06.2007 № 452-О-О, согласно которой истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления № 62, в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Суд полагает возможным применить по аналогии разъяснения, изложенные в подпунктах 3, 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованностью», согласно которым предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом). Считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Как установлено судом, как минимум с сентября 2018 года (то есть более пяти лет) истцу достоверно известно о порядке расходования и распределения денежных средств, полученных от реализации недвижимости, проданной ИП ФИО17.

При этом, ФИО14 на протяжении более 8 лет, начиная с 2015 года через свою супругу ФИО15, а с 2020 года и сам ФИО14 как участник, был осведомлен о деятельности общества.

Так, ФИО14 с 2020 года является мажоритарным участником ООО «БИА», с долей 56 процентов, основания полагать, что данный участник общества на протяжении длительного времени занимал пассивную позицию, не участвовал в деятельности общества, не имеется.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что о заключении спорных договоров, наличия задолженности по ним, ФИО14, при должной разумности и заинтересованности в деятельности и финансовом состоянии общества, мог и должен был узнать, участвуя в собрании участников ООО «БИА» по вопросам утверждения годовой отчетности либо запросив документы общества.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе, в том числе, участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документами бухгалтерского учета и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли.

В соответствии со статьей 34 Закона № 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона № 14-ФЗ по требованию любого участника общества аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности общества проводится аудиторской организацией (индивидуальным аудитором) общества, которая должна быть независима (который должен быть независим) в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2008 года № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности». В случае проведения такого аудита оплата услуг аудиторской организации (индивидуального аудитора) осуществляется за счет участника общества, по требованию которого он проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудиторской организации (индивидуального аудитора) могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Указанные положения статей 8, 34 и 48 Закона № 14-ФЗ предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности общества, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством.

Специфика корпоративных прав в ряде случаев предполагает необходимость совершения участником общества активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволят его участнику своевременно защитить нарушенные права в установленные законом сроки. Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

Действуя добросовестно и осмотрительно, ФИО14, являющийся участником общества, которому предоставлено право корпоративного контроля за деятельностью общества, имел возможность узнать об обстоятельствах заключения спорных договоров займа, перечисления денежных средств.

Истец обратился с иском в рамках настоящего дела 05.09.2024.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО14 как участник общества знал или мог знать о заключении договоров, перечислении денежных средств.

Соответственно, трехлетний срок исковой давности по требованиям общества в лице нового директора о взыскании убытков, с учетом положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ, на момент предъявления рассматриваемого спора истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БИА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья                                                                                                         В.В. Бутина