ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22094/2015

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2021 года

15АП-3547/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей М.Ю. Долговой, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

кредитора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 по делу №А32-22094/2015 об удовлетворении заявления Инспекции ФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-инвестиционная компания «Джи Эф Ай»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-инвестиционная компания «Джи Эф Ай» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился уполномоченный орган (далее - заявитель) с заявлением о взыскании с арбитражного  управляющего  ФИО3 (далее - ответчик) убытков в размере 560 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 по делу №А32-22094/2015 ходатайство ФИО3 об оставлении заявления без рассмотрения отклонено. Заявление Инспекции ФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края удовлетворено. С ФИО3 в конкурсную массу ООО «Торгово-инвестиционная компания «Джи Эф Ай» взысканы убытки в размере 560 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 04.02.2021 по делу №А32-22094/2015, ответчик обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что 20.01.2017 собранием кредиторов должника принято решение об увеличении фиксированного размера вознаграждения  конкурсного  управляющего до 50 тыс. руб. в месяц в связи с большим объемом и сложностью выполняемой арбитражным управляющим работы. Поскольку балансовая стоимость активов должника составляет 1 286 145 000 руб., управляющим понесены расходы на дополнительное страхование в размере 70 тыс. руб. На заседании комитета кредиторов от 12.07.2016 по четвертому вопросу повестки дня принято решение об одобрении привлечения конкурсным управляющим специалистов для обеспечения его деятельности, с установлением вознаграждения в размере 40 000 руб. в месяц. Лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц управляющим не превышен. Арбитражный управляющий ФИО3 не имеет юридического образования, что обусловило необходимость привлечения специалистов с юридическим образованием для участия в судебных заседаниях. Ссылка суда первой инстанции на факт отсутствия у привлеченного лица ООО «ФИП» ОКВЭД по оказанию юридических услуг не обоснована, поскольку объем выполненных работ подтвержден надлежащими доказательствами и произведен специалистами, имеющими юридическое образование. Факт и объем выполненной управляющим работы подтвержден документально и соразмерен полученному вознаграждению.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 по делу №А32-22094/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании кредитор ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015 заявление ФИО4 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2015 (резолютивная часть от 14.10.2015) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2016 (резолютивная часть от 12.04.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Информация о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 23.04.2016 № 71.

Определением от 25.10.2019 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО «Торгово-инвестиционная компания «Джи Эф Ай».

Резолютивной частью определения от 27.11.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

01.06.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился уполномоченный орган с заявлением о взыскании с арбитражного  управляющего  ФИО3 убытков в размере 560 000 руб.

Заявитель просил взыскать с ответчика убытки, возникшие ввиду необоснованного привлечения ООО «ФинансИнвестПро» для обеспечения деятельности управляющего. Необоснованное привлечение ООО «ФинансИнвестПро» для обеспечения деятельности управляющего установлено вступившим в законную силу судебным актом - определение суда от 25.10.2019.

Как указал уполномоченный орган, за период действия договора, заключенного с ООО «ФинансИнвестПро», в пользу последнего произведено перечисление средств в сумме 560 000 руб., данная сумма является убытками для должника, подлежащими взысканию с ответчика.

Конкурсный управляющий ФИО5 и кредитор ФИО2 указали, что вступившим в законную силу судебным актом от 25.10.2019 в рамках настоящего дела признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в привлечении ООО «ФинансИнвестПро» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Судебным актом установлено, что оплата услуг привлеченного лица за счет средств должника не соответствует принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, влечет уменьшение конкурсной массы и, соответственно, нарушает права и законные интересы кредиторов.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании убытков, ФИО3 заявил довод о том, что вопрос о привлечении организации был одобрен комитетом кредиторов. ООО «ФинансИнвестПро» оказало юридические услуги, заявленные требования поданы в суд за пределами срока исковой давности, поскольку договор с ООО «ФинансИнвестПро» заключен 17.03.2017, тогда как заявление о взыскании убытков подано в суд 29.05.2020.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. 

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что ФИО3 утвержден  конкурсным управляющим должника на основании решения суда от 14.04.2016 (резолютивная часть от 12.04.2016).

Определением суда от 25.10.2019 (резолютивная часть от 15.10.2019) арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Обращаясь с требованием о взыскании с управляющего ФИО3 убытков, заявитель указал на допущенные управляющим нарушения при проведении мероприятий процедуры конкурсного производства, следствием чего явилось уменьшение конкурсной массы.

В рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд 24.04.2019 обратились члены комитета кредиторов: ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности ООО «ФинансИнвестПро» в период с 14.03.2017 по 14.06.2018.

Жалоба мотивирована тем, что ФИО3 (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор № 170314 от 14.03.2017 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым управляющий возложил на исполнителя свои обязанности, предусмотренные статьями 20.7, 131 Закона о банкротстве, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Члены комитета кредиторов указали, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества его деятельность не связана с оказанием услуг в области права. Управляющий не представил комитету кредиторов сведения о том, какие конкретно услуги оказаны привлеченным лицом, не обосновал необходимость привлечения общества для обеспечения своей деятельности.

При рассмотрении спора об обжаловании действий ФИО3 в качестве доказательства исполнения обязательств по договору оказания услуг представил  акты оказанных услуг № 4 от 14.10.2017 на сумму 40 000 руб., №7 от 14.11.2017 на сумму 40 000 руб., №8 от 14.12.2017 на сумму 40 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора N 170314 от 14.03.2017 общая ежемесячная стоимость услуг составляет 40 000 руб. Заказчик оплачивает услуги в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ со счета должника либо лично от имени управляющего в кассу исполнителя (пункт 3.2 договора).

Определением от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.05.2020, признаны незаконными действия управляющего, выразившиеся в привлечении ООО «ФинансИнвестПро» для обеспечения своей деятельности.

В отношении представленных управляющим актов суды трех инстанций пришли к выводу о том, что они носят формальный характер. Услуги по оказанию правового и бухгалтерского обслуживания не расшифрованы (не конкретизированы), не указаны конкретные даты судебных заседаний, в которых участвовали сотрудники общества, в чем заключалась правовая помощь при рассмотрении конкретных обособленных споров, не указан перечень составленных процессуальных документов, не приведены сведения о результатах деятельности привлеченного лица, доказательства, подтверждающие, что в штате общества имеются сотрудники необходимой квалификации для оказания юридических и бухгалтерских услуг, не представлены.

Также суды при рассмотрении спора об обжаловании действий управляющего пришли к выводу о том, что управляющий не обосновал необходимость привлечения общества для обеспечения своей деятельности с учетом объема и характера работы, подлежащей выполнению управляющим.

Кроме того, судами было установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ФинансИнвестПро» по ОКВЭД является деятельность в области радиовещания, код 60.10, в качестве дополнительных видов деятельности указаны виды, связанные с развлекательной деятельностью, в свою очередь, каких-либо сведений об осуществлении обществом видов деятельности, связанных с правом, данные ЕГРЮЛ не содержат.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом от 25.10.2019 установлено необоснованное привлечение управляющим ФИО3 общества «ФинансИнвестПро» по договору №170314 от 14.03.2017 в период с 14.03.2017 по 14.06.2018, и как отражено в судебных актах, действия конкурсного управляющего ФИО3 по привлечению для оказания юридических и бухгалтерских услуг организации не соответствуют требованиям,  предусмотренным  в  пункте  4  статьи  20.3  Закона  о банкротстве, и не могут быть признаны разумными. Оплата услуг привлеченного лица за счет средств должника не соответствует принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, влечет уменьшение конкурсной массы и, соответственно, нарушает права и законные интересы кредиторов.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Учитывая установленное вступившим в законную силу судебным актом необоснованное привлечение ООО «ФинансИнвестПро» в период с 14.03.2017 по 14.06.2018 на основании договора № 170314 от 14.03.2017, уполномоченный орган обратился в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о взыскании убытков в виде перечисленных ФИО3 денежных средств в пользу ООО «ФинансИнвестПро».

Суд установил, что в рамках договора № 170314 от 14.03.2017 ФИО3 произвел перечисление денежных средств в общем размере 560 000 руб. в период с 14.03.2017 по 14.06.2018.

В качестве подтверждения факта перечисления денежных средств в пользу ООО «ФинансИнвестПро» уполномоченным органом представлена выписка по счету ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай", в которой отражены следующие перечисления:

17.04.2017 в сумме 40 000 руб. со ссылками в основании на платеж по акту в рамках договора № 170314 от 14.03.2017;

15.05.2017 в сумме 40 000 руб. со ссылками в основании на платеж по акту в рамках договора № 170314 от 14.03.2017;

14.06.2017 в сумме 40 000 руб. со ссылками в основании на платеж по акту в рамках договора № 170314 от 14.03.2017;

17.07.2017 в сумме 40 000 руб. со ссылками в основании на платеж по акту в рамках договора № 170314 от 14.03.2017;

14.08.2017 в сумме 40 000 руб. со ссылками в основании на платеж по акту в рамках договора № 170314 от 14.03.2017;

15.09.2017 в сумме 40 000 руб. со ссылками в основании на платеж по акту в рамках договора № 170314 от 14.03.2017;

13.02.2018 в сумме 40 000 руб. со ссылками в основании на платеж по акту в рамках договора № 170314 от 14.03.2017;

В представленной краткой выписке по счету отражены перечисления средств в рамках договора № 170314 от 14.03.2017 на сумму 280 000 руб.

Получателем средств согласно выписке является ФИО11, который  согласно сведениям из ЕГРЮЛ является генеральным директором и единственным участником ООО «Финансинвестпро» (ОГРН 

<

***>).

В ходе рассмотрения спора ФИО3 на вопрос суда подтвердил факт перечисления средств в сумме 560 000 руб. в рамках договора №170314 от 14.03.2017 в адрес ФИО11, мотивируя данные действия тем, что у ООО «Финансинвестпро» отсутствовал расчетный счет, а платежи на счет директора производились на основании соответствующих писем, на что указано в основании платежей.

Факт использования денежных средств в сумме 560 000 руб. отражен ФИО3 в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника №81020192 от 29.10.2018, в частности в разделе «сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника»; со ссылками на платежи в рамках договора №170314 от 14.03.2017 указаны следующие расходы в количестве 14 операций по 40 000 руб. каждая в следующие даты: 17.04.2017 в сумме 40 000 руб.; 15.05.2017 в сумме 40 000 руб.; 14.06.2017 в сумме 40 000 руб.;  17.07.2017 в сумме 40 000 руб.; 14.08.2017 в сумме 40 000 руб.; 15.09.2017 в сумме 40 000 руб.; 19.01.2018 в сумме 40 000 руб.; 19.01.2018 в сумме 40 000 руб.; 19.01.2018 в сумме 40 000 руб.; 19.01.2018 в сумме 40 000 руб.; 13.02.2018 в сумме 40 000 руб.; 14.03.2018 в сумме 40 000 руб.; 17.04.2018 в сумме 40 000 руб.; 14.05.2018 в сумме 40 000 руб.;

Составление указанного отчета об использовании денежных средств должника №81020192 от 29.10.2018 ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего спора не оспорил. 

Судами при рассмотрении спора об обжаловании действий управляющего ФИО3 отмечено, что конкурсный управляющий, совершая вышеуказанное привлечение специалиста, действуя при должной степени осмотрительности и добросовестности, не мог не осознавать, что своими действиями он наносит ущерб должнику и кредиторам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", следует, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что возврату в конкурсную массу подлежат денежные средства в размере 560 000 руб. 

Судом рассмотрен и обоснованно отклонен довод управляющего о том, что действия по привлечению ООО «ФинансИнвестПро» были одобрены решением собрания комитета кредиторов должника №1 от 12.07.2016, поскольку из решения комитета по четвертому вопросу повестки дня прямо не следует, что комитет кредиторов одобрил привлечение ООО «ФинансИнвестПро» для обеспечения деятельности арбитражного управляющего. Кроме того, кредиторы оспаривают привлечение конкурсным управляющим на стадии конкурсного производства привлеченного лица на основании договора на оказание услуг от 14.03.2017.

Довод ФИО3 о пропуске срока исковой давности, основанный на том, что на собрании от 12.07.2016 одобрено привлечение специалиста, тогда как с заявлением уполномоченный орган обратился в суд 29.05.2020, обоснованно отклонен судом, поскольку срок исковой давности начинает течь не ранее даты, когда соответствующие расходы понесены конкурсным управляющим и кредиторам стало известно о причинении убытков действиями арбитражного управляющего.   

В рассматриваемом случае первые платежи произведены 17.04.2017 и 15.05.2017. Арбитражный управляющий не представил сведения о том, когда в  отчетах о деятельности конкурсного управляющего он впервые отразил сведения о расходовании денежных средств должника на оплату услуг привлеченного лица. Не обосновал, когда кредиторы могли узнать о факте совершения этих платежей, и о том, что эти действия повлекли убытки для должника. Из материалов дела следует, что сведения о расходовании денежных средств отражены в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 29.10.2018. Доказательства иного материалы дела не содержат. 

Факт необоснованного привлечения общества с ограниченной ответственностью «ФинансИнвестПро» и отсутствие каких-либо доказательств исполнения данной организацией обязательств по договору №170314 установлен  судебным актом от 29.10.2019, который вступил в законную силу 25.12.2019. 

Таким образом, арбитражный управляющий не доказал, что срок исковой давности по заявленному требованию пропущен.  

Довод ФИО3 о том, что ООО «ФинансИнвестПро» надлежащим образом оказало услуги по договору № 170314, отклоняется судом, поскольку опровергается вступившим в законную силу судебным актом от 29.10.2019.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Инспекции ФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в сумме 560 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, неправомерные действия ответчика и наличие убытков в результате его действий, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат повторному доказыванию. Доводы апеллянта направлены на переоценку вступившего в законную силу определения суда от 25.10.2019, что противоречит статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку представленными доказательствами подтверждена совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 15 ГК РФ для взыскания убытков, заявление уполномоченного органа правомерно удовлетворено судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 по делу №А32-22094/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиМ.Ю. Долгова

Н.В. Шимбарева