ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.11.2022

 

Дело № А41-82771/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17.11.2022

Полный текст постановления изготовлен  24.11.2022

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.02.2018,

рассмотрев 17.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3, ФИО1, ФИО4 

на определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого объявлена 22.09.2022

о назначении судебной строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании многоквартирного жилого дома объектом незавершенного строительства, о признании многоквартирного жилого дома самовольной постройкой, об обязании Управления Росреестра по Московской области внеси в ЕГРН запись о прекращении права собственности ответчиков на многоквартирный жилой дом

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2018 ФИО6 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий обратился с заявлением к ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 о признании многоквартирного жилого дома объектом незавершенного строительства, о признании многоквартирного жилого дома самовольной постройкой, об обязании Управления Росреестра по Московской области внеси в ЕГРН запись о прекращении права собственности ответчиков на многоквартирный жилой дом.

В рамках указанного заявления финансовым управляющим заявлено ходатайство о назначении судебной строительно - технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Центр независимой экспертизы собственности» ФИО22, производство по указанному заявлению финансового управляющего ФИО5 приостановлено на срок проведения экспертизы.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого объявлена 22.09.2022, определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022  оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3, ФИО1, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности и порядка назначения экспертизы, как основания приостановления производства по делу.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходя из предмета и оснований заваленных финансовым управляющим требований и возражений ответчиков, а также представленных ими доказательств, принимая во внимание несоответствие внесенных в ЕГРН сведений о спорном объекте реальным характеристикам объекта, содержащимся в техническом паспорте и техническом плане, признал необходимым проведение строительно - технической экспертизы, поскольку для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения заявленных финансовым управляющим требований, требуются специальные знания.

Доказательствами в арбитражном процессе признаются полученные в законном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела по существу.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта, получаемое по итогам производства судебной экспертизы, служит одним из доказательств по делу.

При этом, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. По смыслу вышеприведенных разъяснений оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения.

Доводы заявителей жалобы, указывающие на отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы ввиду наличия в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих рассмотреть заявленные требования без специальных познаний (в том числе вступивших в законную силу судебных актов), отклонены судом апелляционной инстанции с учетом того, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства подлежат установлению.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, что для правильного разрешения спора, с учетом подлежащих установлению обстоятельств, требуются специальные познания, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы, определив круг предложенных на разрешение эксперта вопросов, исходя из доводов и позиций сторон при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нарушений вышеуказанных норм и разъяснений судом при назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу в связи с ее назначением не было допущено, хотя об обратном и указано заявителями в жалобе.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, заявители кассационной жалобы не лишены возможности обжалования судебного акта, вынесенного по существу рассматриваемого спора, заявляя возражения, в том числе относительно вопросов назначения, порядка проведения экспертизы, компетентности эксперта.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого объявлена 22.09.2022, по делу № А41-82771/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий-судьяН.А. Кручинина

Судьи:В.Я. Голобородько

Л.В. Михайлова