АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3235/2021

18 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 10.06.2021

Полный текст решения изготовлен 18.06.2021

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации муниципального образования Еремеевского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области (ИНН5530004602, ОГРН 

<

***>) 

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Еремеевский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – глава ФИО2, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.06.2021 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Еремеевского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 02.03.2021 № 36507) об обязании сельскохозяйственного производственного кооператива «Еремеевский» (далее – ответчик, СПК «Еремеевский», СПК, Кооператив) произвести возврат 20 металлических столбов высотой 2,2 м диаметром 89 мм, сетки «Рабица» длиной 60 м высотой 1,5 м ячейка 40 мм х 40 мм.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2021 возбуждено производство по делу.

Как установлено судом, 21.09.2020 старшим УУП ОМВД России по Полтавскому району майором полиции ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту демонтажа ограждения кладбища в отношении гражданина ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) за отсутствием состава преступления, а также об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного статьёй 306 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В ходе проведения проверки было установлено, что 10.09.2020 по указанию председателя СПК «Еремеевский» ФИО5 работниками СПК была демонтирована часть ограждения кладбища, расположенного в близи с. Гостиловка.

20 металлических столбиков и сетка «Рабица» были сложены на хранение на склад СПК «Еремеевский». ФИО5 пояснил, что не знал, что данный забор установила Администрация, демонтировал данные столбики не с целью хищения, а для того чтобы освободить свои земли и готов передать их законному владельцу.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в незаконном владении СПК «Еремеевский» находится имущество, принадлежащее Еремеевскому сельскому поселению Полтавского муниципального района Омской области, Администрация заявила изложенные выше требования.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора (претензия от 22.01.2021 № 45) не принёс положительного результата, что привело к передаче спора на разрешение суда.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск является требованием не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически владеет имуществом, но не имеет законных прав на него. Таким образом, виндикационный иск направлен в защиту прав не владеющего имуществом собственника.

В пункте 34 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В пункте 32 обозначенного постановления разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворён.

При этом в соответствии со статьёй 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество подтверждается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления №10/22).

Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником.

Из анализа приведённых положений следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны: 1) наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, 2) факт нахождения этого имущества у ответчика и 3) отсутствие правового основания для такого владения.

Ответчиком по такому требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований Администрация представила договор от 03.08.2020 № 27, по условиям которого ФИО6 по заданию Администрации принял на себя обязательство по ремонту изгороди на кладбище с. Гостиловка из материалов заказчика (Администрации), а именно: закопать столбы железные и залить бетоном – 20 шт., натянуть сетку «Рабица» 60 м, закопать 3 столба деревянных (пункты 1.1 – 1.4).

Реальность приобретения материала для выполнения работ по договору № 27 также подтверждена (товарные накладные от 16.08.2018 № 30, от 16.08.2018 № 31, от 05.12.2018 № 51, от 10.12.2020 № 94 счёт-фактура от 10.12.2020 № 94).

Факт демонтажа части ограждения кладбища, расположенного вблизи 

<

...> металлических столбиков и сетки «Рабица» работниками СПК «Еремеевский» подтверждён материалами отказного дела № 1264/195 Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Полтавскому району УМВД России по Омской области.

При этом подлежит отклонению довод ответчика о реальном наличии металлических столбиков в количестве 10 шт., поскольку обозначенное истцом количество (20 шт.) следует и из протокола осмотра места происшествия от 11.09.2020 (стр. 4 отказного материала № 126/195).

Иных возражений Кооператив не заявил, письменный отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

На момент рассмотрения дела, доказательств возврата ответчиком истцу испрашиваемого имущества в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требования истца об обязании СПК «Еремеевский» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу возвратить 20 металлических столбов высотой 2,2 м диаметром 89 мм, сетку «Рабица» длиной 60 м высотой 1,5 м ячейка 40 мм х 40 мм, подлежат удовлетворению.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

В связи с этим, государственная пошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования Администрации муниципального образования Еремеевского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области (ИНН5530004602, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Обязать сельскохозяйственный производственный кооператив «Еремеевский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу возвратить Администрации муниципального образования Еремеевского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области (ИНН5530004602, ОГРН 

<

***>) 20 металлических столбов высотой 2,2 м диаметром 89 мм, сетки «Рабица» длиной 60 м высотой 1,5 м ячейка 40 мм х 40 мм.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Еремеевский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                И.Ю. Ширяй