АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5278/2021

г. Краснодар

30 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола помощником судьи Зубко А.Н., с участием в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителя ответчика – Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие истца – ФИО2, ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дагестанский винно-коньячный и пивоваренный комбинат "Каспий"», третьего лица – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Махачкалы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дагестанский винно-коньячный и пивоваренный комбинат "Каспий"» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А15-5278/2021, установил следующее.

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд города Махачкалы с заявлением к ООО «ДВКПК "Каспий"» (далее – общество) и МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО РФ (далее – управление) о приостановлении исполнительного производства от 06.04.2021 № 52407/21/05023-ИП и освобождении от ареста имущества по перечню, приведенному в исковом заявлении (емкостей для хранения спиртосодержащей жидкости), наложенного по акту судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО3 (далее – судебный пристав) от 30.06.2021 в рамках исполнительного производства от 06.04.2021 № 52407/21/05023-ИП.

Определением Ленинского районного суда города Махачкалы от 04.08.2021 по делу № 2-3671/21 исполнительное производство от 06.04.2021 № 52407/21/05023-ИП приостановлено (т. 1, л. д. 15).

Определением Ленинского районного суда города Махачкалы от 30.08.2021 гражданское дело № 2-3671/21 по иску ФИО2 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан, к компетенции которого относится спор.

Определением от 28.09.2021 исковое заявление ФИО2 принято к производству Арбитражного суда Республики Дагестан.

Заявленные требования обоснованы тем, что в рамках исполнительного производства от 06.04.2021 № 52407/21/05023-ИП арестовано имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 по договору купли-продажи от 15.03.2020 № 2/20, которое им приобретено в счет погашения задолженности в рамках дела № А15-3534/2016 о банкротстве общества; истец должником по названному исполнительному производству не является; арестованное имущество получено на законных основаниях, задолго до наложения ареста.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав.

Решением от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что на момент заключения договора купли-продажи от 15.03.2020 № 2/20 на спорное имущество наложен арест в рамках производства по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества (протокол ареста технологического оборудования от 16.10.2019 № 07-19/999-3); арест наложен в присутствии ФИО2 в качестве представителя общества, с передачей данному лицу на ответственное хранение, с запретом распоряжаться и предупреждением об уголовной ответственности за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого аресту. В ходе судебного разбирательства по делу № А15-1801/2020 установлено, что емкости, в которых хранилась спиртосодержащая продукция, находятся в незаконным обороте (статья 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»), в связи с чем они подлежат изъятию и направлению на уничтожение. Арестованные емкости не включены в конкурсную массу должника, материалы дела № А15-1801/2020 не содержат сведений о проведенном конкурсным управляющим общества аукционе по реализации спорного имущества, такие сведения отсутствуют и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ). Имущество (18 полимерных емкостей), находящееся в незаконном обороте и подвернутое аресту в рамках дела об административном правонарушении, не могло быть предметом сделки, приобретено истцом незаконно: договор купли-продажи от 15.03.2020 № 2/20 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку совершен в отношении имущества, изъятого из оборота, без соблюдения процедуры реализации имущества должника в рамках конкурсного производства. Суды учли, что определением Ленинского районного суда города Махачкалы от 04.08.2021 (до передачи дела в Арбитражный суд Республики Дагестан), по ходатайству ФИО2 приостановлено исполнительное производство от 06.04.2021 № 52407/21/05023-ИП до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, поэтому вопрос о возобновлении исполнительного производства может быть рассмотрен после вступления в законную силу решения суда по настоящему спору.

В кассационной жалобе общество просит решение от 07.06.2022 и постановление апелляционного суда от 23.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, настаивая на том, что ФИО2 является законным собственником спорного имущества. Договор от 15.03.2020 № 2/20 в установленном законом порядке не оспорен, является действующим, истец – законный собственник спорного имущества. Вывод судов о том, что в рамках производства по делу об административном правонарушении арест наложен на имущество, принадлежащее истцу, документально не подтвержден: экспертиза не назначалась, доказательства не исследованы, тождественность емкостей не проверялась. Поскольку наложение ареста на имущество нарушает права ФИО2 как собственника, – оно подлежит освобождению от ареста.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд (арбитражный суд, организующий проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи) не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителя ответчика по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, решением от 05.02.2019 по делу № А15-3534/2016 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Решением от 05.10.2020 по делу № А15-1801/2020 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из незаконного оборота изъято и направлено на уничтожение емкостное оборудование согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 06.10.2019 № 07-19/999-3, используемое для хранения спиртосодержащей жидкости, находящееся по адресу: 

<

...> Республика Дагестан. Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2021 решение от 05.10.2020 по делу № А15-1801/2020 оставлено без изменения.

Решение от 05.10.2020 по делу № А15-1801/2020 с сопроводительным письмом от 01.03.2021 направлено в службу судебных приставов для исполнения в части уничтожения спиртосодержащей продукции и емкостного оборудования.

Постановлением судебного пристава возбуждено исполнительное производство от 06.04.2021 № 52407/21/05023-ИП, предмет исполнения которого – изъятие и направление на уничтожение емкостного оборудования, используемого для хранения спиртосодержащей продукции.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав в присутствии двух понятых, представителя взыскателя и ФИО2 по акту от 30.06.2021 наложил арест на имущество, подлежащее изъятию (18 вертикальных полимерных емкостей белого цвета); спорное оборудование передано на ответственное хранение ФИО2 с запретом распоряжения и предупреждением об уголовной ответственности за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого аресту.

Ссылаясь на незаконность наложения ареста на принадлежащее истцу имущество, данное лицо обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

На основании части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 – 305 Гражданского кодекса).

В силу пункта 51 постановления № 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 65 Кодекса должен представить доказательства тому, что он является собственником арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истец не подтвердил право собственности на спорное имущество. Оборудование (18 полимерных емкостей для спиртосодержащей продукции), находящееся в незаконном обороте и подвернутое аресту в рамках дела об административном правонарушении, не могло быть предметом сделки, следовательно, приобретено ФИО2 на незаконных основаниях. Договор купли-продажи от 15.03.2020 № 2/20 противоречит закону как сделка, совершенная в отношении имущества, изъятого из оборота. Арестованные емкости не включены в конкурсную массу должника (общества), материалы дела № А15-1801/2020 не содержат сведений о проведенном конкурсным управляющим должника аукционе по реализации спорного оборудования (в ЕФРСБ такие сведения отсутствуют).

Доводы кассационной жалобы общества полностью повторяют доводы жалобы апелляционной, были предметом изучения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для настоящего дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286, 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А15-5278/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

А.И. Мещерин