ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1841/2022

г. Вологда

14 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2022 года по делу №А66-1841/2022,

у с т а н о в и л :

Тверское городское муниципальное бюджетное учреждение по вопросам организации похоронного дела «Радуница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170023, 

<

...>; далее – ТГМБУ «Радуница») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320695200044960, ИНН 

<

***>; адрес: 170518, Тверская обл., Калининский р-н, д. Палкино; далее – Предприниматель) о возложении на Предпринимателя обязанности в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятые земельные участки с кадастровыми номерами 69:10:0000021:762, 69:10:0000021:808 путем демонтажа за счет собственных средств металлического павильона площадью 52,4 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Твери, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, администрация муниципального образования «Заволжское сельское поселение» Калининского района Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2022 года требования ТГМБУ «Радуница» удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел факт отсутствия установленного порядка предоставления земельных участков в пользование для размещения объектов торговли до 23.06.2021. Вывод суда о самовольном захвате земельного участка не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Со стороны ТГМБУ «Радуница» допущено злоупотребление правом, которое выражено в немотивированном отказе в предоставлении торгового места.

ТГМБУ «Радуница» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы жалобы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. 

В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От Предпринимателя в суд поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-6292/2022 по иску Предпринимателя к ТГМБУ «Радуница» о признании незаконным и подлежащим отмене решения об отказе в заключении договора на предоставление торгового места, выраженного в письмах от 15.08.2021 № 02-381, от 14.10.2021 № 02/451, от 09.02.2022       № 02-48/2022.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное Предпринимателем ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.2 устава ТГМБУ «Радуница» данное учреждение создано с целью осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения, а также реализации Федерального закона от 12.01.1996 № 8 «О погребении и похоронном деле».

Постановлением администрации города Твери от 08.05.2015 № 637 (с изменениями, внесенными постановлением администрации города Твери от 24.06.2015 № 896) и постановлением администрации города Твери от 03.08.2015 № 1254 ТГМБУ «Радуница» предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000021:808, общей площадью 211 500 кв. м, из земель населенных пунктов под расширение кладбища, расположенный по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Заволжское с.п., в районе поселка Дмитрово-Черкассы, и земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000021:762, общей площадью 312 500 кв. м, из земель особо охраняемых территорий и объектов под расширение кладбища «Заволжское»,  расположенный по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Заволжское с.п., п. Дмитрово-Черкассы.

Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери проведено обследование земельных участков с кадастровыми номерами 69:10:0000021:563, 69:10:0000021:564, 69:10:0000021:762, 69:10:0000021:808, в результате которого установлено, что земельные участки находятся в собственности муниципального образования городского округа города Твери и сформированы под городское кладбище. Участки предоставлены ТГМБУ «Радуница» в постоянное (бессрочное) пользование. В ходе обследования выявлены объекты по оказанию ритуальных услуг населению, которые используются третьими лицами и имеют признаки самовольно возведенных (установленных), а именно: в границах земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000021:762 выявлено наличие принадлежащего Предпринимателю металлического павильона площадью 52,4 кв. м, который частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 69:10:0000021:808. Правоустанавливающие документы, разрешающие Предпринимателю использование муниципальных земель с кадастровыми номерами 69:10:0000021:762 и 69:10:0000021:808, отсутствуют.

Ссылаясь на то, что ответчик разместил на земельных участках павильон без правовых оснований, ТГМБУ «Радуница» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пункта 1 статьи 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Пунктом 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) определено, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В соответствии с положениями статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Пунктом 2 статьи 76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции установил, что Предпринимателем используются земельные участки для размещения металлического павильона, при этом договорные отношения по поводу размещения павильона на земельных участках отсутствуют.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и подтверждающих наличие у Предпринимателя законных или договорных оснований для занятия и использования спорных земельных участков, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом установленного суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных истцом требований об освобождении спорных земельных участков.

Ссылки подателя жалобы на злоупотребление правом со стороны ТГМБУ «Радуница», выраженное в немотивированном отказе в предоставлении торгового места, приводились ответчиком в суде первой инстанции и обоснованно отклонены в решении суда, так как не имеют правового значения для дела с учетом доказанности факта использования ответчиком земельных участков в отсутствие правовых оснований.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2022 года по делу № А66-1841/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

 

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина