АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                           Дело №А65-12263/2022 

Дата принятия решения – 16 февраля 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис индустрия", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 410 172 руб. стоимости работ по устранению дефектов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кэр-Промстрой",

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности от 03.02.2022, 

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 03.03.2022,

от третьего лица – не явился, извещен, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис индустрия" о взыскании 410 172 руб. стоимости работ по устранению дефектов.

Определением суда от 09.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ. 

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют почтовые уведомления. 

Третье лицо в представленном отзыве подтвердил выполнение работ субподрядчиком – ООО «СК «Оптима» на сумму 410 172 руб. и получение оплаты от истца. Представлена первичная документация по указанным обстоятельствам. 

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлено возражение на исковое заявление с указанием на неверный выбор вида работ и ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В удовлетворении исковых требований просил отказать. 

20.07.2022 третьим лицом представлены возражения на отзыв ответчика с указанием на причины залива, отраженные в акте от 09.06.2022.

В возражениях на отзыв истец также просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в целях соблюдения процессуальных прав сторон (определение суда от 08.08.2022).

Суд вынес на обсуждение сторон вопрос относительно проведения по делу судебной экспертизы в целях установления фактической стоимости устранения недостатков.

В соответствии со ст. 136, 156, 158 АПК РФ суд посчитал возможным предварительное судебное заседание по делу отложить в целях представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы (определение суда от 09.09.2022).

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 136, 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью корректировки вопросов для проведения судебной экспертизы со стороны ответчика, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. 

В соответствии со ст. 136, 156, 158 АПК РФ, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить, в связи с проведением мероприятий в суде, связанных с безопасностью (определение суда от 07.10.2022).

Представители сторон в предварительном судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по существу спора.

Представитель ответчика представил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с указанием вопросов эксперту и кандидатур экспертных учреждений. 

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Суд разъяснил представителю истца о необходимости представления редакции вопросов, а также указания экспертных учреждений, несмотря на заявленные возражения, сроком направления в суд и представителю ответчика не позднее 20.10.2022, учитывая последующее формирование совместного запроса.

В порядке ст. 136, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в целях направления запроса в адрес экспертных учреждений относительно возможности, сроков и стоимости проведения по делу судебной экспертизы, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить (определение суда от 17.10.2022).

20.10.2022 истцом были представлены возражения на ходатайство о назначении экспертизы, с указанием экспертных учреждений. Вопросы истца 1 и 2 полагал необоснованными, 3 и 4 подлежащими рассмотрению.

Экспертными учреждениями представлены ответы во исполнение запроса суда.

АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» в ответе № 462 от 25.10.2022 указало кандидатуру эксперта, определив срок ее проведения в течение 30 рабочих дней со дня представления необходимой первичной документации и проведения натурного осмотра, стоимость в сумме 120 000 руб.

ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в ответе № 22/719 от 02.11.2022 указало срок проведения экспертизы в течение 14 календарных дней с момента представления необходимых документов и проведения натурного осмотра, с отраженной предварительной стоимостью 45 000 руб. Указаны кандидатуры экспертов.

ООО «КБ «Метод» в ответе № 1271 от 03.11.2022 указало кандидатуру эксперта, с указанием срока проведения в течение 30 рабочих дней с момента всех необходимых документов от производителя и осмотра объектов, стоимость отражена в сумме 145 000 руб. 

ООО «Центральная Аналитическая Лаборатория по Энергоснабжению в Строительном Комплексе» в ответе № 314-22 от 03.11.2022 отразило кандидатуры экспертов, определив ориентировочную стоимость проведения в сумме 120 000 руб., срок – 40 рабочих дней с момента проведения натурного осмотра и предоставления необходимой документации.

ООО «Центр экспертизы недвижимости» в ответе № 253/21 от 07.11.2022 стоимость экспертизы определило в сумме 140 000 руб., срок проведения - 21 рабочий день, отразив кандидатуру эксперта, которому будет поручено производство.

ООО «Экспертно-консультационный центр «Промышленная Безопасность» в электронном письме от 07.11.2022 сослалось на невозможность проведения судебной экспертизы в связи с большой загруженностью.

ООО «Идея» ответа по запросу суда не представило.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 136, 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью перечисления ответчиком денежных средств на депозитный счет суда в целях рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

В порядке ст. 136, 156 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание после перерыва в отсутствии извещенного третьего лица.

Представитель истца в предварительном судебном заседании после перерыва поддержал исковые требования, а также возражения по доводам ответчика, в том числе относительно необходимости проведения по делу судебной экспертизы. В случае ее назначения уточнил возможность фотоматериалов установленных повреждений до момента проведения ремонтных работ.

Представитель ответчика, учитывая изложенные возражения по существу спора, настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, представив платежное поручение № 1917 от 09.11.2022 на сумму 120 000 руб. в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда. Проведение экспертизы считал возможным поручить экспертам ООО «ЦАЛЭСК», учитывая сведения об их стаже. 

Суд разъяснил представителю истца о возможном запросе экспертом дополнительных материалов в случае назначения по делу судебной экспертизы, последующего извещения представителей сторон. Представителю ответчика указано на необходимость организации проведения натурного осмотра объекта экспертизы, в том числе в целях обеспечения участия уполномоченных представителей сторон.  

Определением суда от 11.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» ФИО5 В судебном акте указано на представление экспертного заключения в срок до 28.12.2022. Производство по делу № А65-12263/2022 приостановлено до 10.01.2023.

Ходатайством № 489 от 21.11.2022 экспертом указано на необходимость организации натурного осмотра, с обеспечением доступа 05.12.2022 в 10 час. 00 мин. Указаны требования при проведении освидетельствования объекта экспертизы. Данное ходатайство доведено до уполномоченных представителей сторон посредством электронной почты, приобщенной к материалам дела телефонограммы.  

13.12.2022 экспертным учреждением представлено ходатайство о представлении дополнительных документов, которое 14.12.2022 направлено уполномоченным представителям сторон посредством электронной почты. 

Определением суда от 15.12.2022 ходатайство экспертного учреждения АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» удовлетворено. 

Сторонам в срок до 23.12.2022 необходимо было представить через суд следующую документацию: исполнительную документацию на спорные виды работ, реализованных в рамках договора подряда №1/02/-09-21 на выполненные ремонтные работы от 27.09.2021 на бумажных носителях; результаты фото- и видео-фиксации процесса производства спорных видов работ с подробным описанием изображений (дата и время съемки, место съемки, описание зафиксированного изображения); иные материалы и документы, относящиеся к предмету экспертизы.

23.12.2022 истцом представлены документы на бумажном носителе, а также USB-накопитель с фото и видеоматериалами. Представитель ответчика был ознакомлен с представленными документами.

Посредством сервиса «Мой арбитр», 26.12.2022 представитель ответчика представил пояснения с указанием на отсутствие возражений по направлению документации эксперту. 

28.12.2022 истцом представлен USB-накопитель с фото и видеоматериалами, которые направлены представителю ответчика посредством электронной почты (скриншот отправления приобщен к материалам дела).

10.01.2023 в материалы дела представлено экспертное заключение № 2-23 от 09.01.2023, с учетом выставленного счета на оплату и сделанных выводов эксперта. 

11.01.2023, посредством сервиса «Мой арбитр», ответчиком представлены пояснения по делу с указанием на отсутствие возражений относительно передачи документов эксперту. Указанные документы не были направлены в адрес экспертного учреждения. 

Экспертное заключение направлено судом представителям сторон посредством электронной почты. Определением суда от 17.01.2023 производство по делу возобновлено. 

С учетом мнения представителя истца и в силу ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Подтвердил ознакомление с результатами проведенной судебной экспертизы. 

В целях всестороннего исследования материалов дела, в том числе при проведении судебной экспертизы, учитывая мнение представителя истца, суд считает необходимым ознакомить эксперта ФИО5 с представленными истцом 28.12.2022 документами, в связи с чем судебное заседание по делу откладывается (ст. 158 АПК РФ) (определение суда от 30.01.2023). 

Эксперту необходимо ознакомиться с дополнительно представленными документами и указать повлияют ли они на сделанные выводы по результатам проведения экспертизы.

01.02.2023 экспертом ФИО5 представлены письменные пояснения.

Указано, что по результатам исследования представленных дополнительных материалов и результатов выполненной экспертизы № 2-23 от 09.01.2023 установлено, что работы по устройству стяжки террасы учтены и приняты экспертом, согласно методики решения аналогичных задач по связанным технологическим процессам выполнения определенного вида работ. Данный объем работ принимается по акту о приемке выполненных работ, исполнительно-технической документации и представленных материалов дела (акт освидетельствования скрытых работ № Б-7 от 12.10.2021, фото 25, 26 из представленных фотоматерилов). Подтверждено, что представленные дополнительные материалы дела (вх. № 17714 от 28.12.2022) не влияют на результат исследования и выводы, полученные в заключении эксперта № 2-23 от 09.01.2023. 

Представленный ответ эксперта был направлен в адрес уполномоченных представителей сторон посредством электронной почты (скриншот приобщен к материалам дела). 

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии извещенного третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, сославшись на отсутствие произведенных ответчиком оплат. Учитывая отсутствие заблаговременного направления подтверждающих документов несения судебных расходов ответчику, полагал возможным предъявления их отдельным заявлением. Полагал, что причины залива затрагивают несколько помещений истца. Представление иска в суд общей юрисдикции полагал не препятствующим рассмотрению данного спора по существу. 

Представитель ответчика настаивал на ранее изложенных возражениях по существу спора, представив исковое заявление ФИО2 к ФИО6, ООО «УК «Сервис Индустрия» об обязании солидарно произвести ремонтно-восстановительные работы по устранению причин затопления нежилых помещений, находящихся в ее собственности. Полагал, что управляющая компания не обязана возмещать затраты, связанные с устранением причин залива. Считал, что удовлетворением исковых требований будут нарушены права ответчика, поскольку возможно неоднократное последующее обращение к управляющей компании с данными требованиями. Указал, что причина затопления не устранена, в связи с чем денежные средства не подлежат возмещению. 

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств, в том числе о проведении по делу дополнительной, повторной судебной экспертизы, вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений не имели. 

Представленное исковое заявление приобщено к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом срока его рассмотрения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения № 1104 в здании, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Между истцом (собственник) ответчиком (управляющая компания) был заключен договор о передаче прав по управлению домом № 32пом/33, по условиям которого ответчик обязался выполнять работы  оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, расположенного по адресу: 

<

...>, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление по настоящему договору, указан в приложении № 2 (раздел 1 договора).

В соответствии с разделом 2 договора управляющая компания обязалась, в том числе: производить плановые и внеочередные неплановые технические осмотры общего имущества; по результатам технических осмотров формировать перечень, размер и порядок финансирования работ по ремонту общего имущества в порядке и сроки, установленные настоящим договором; обеспечивать организацию работ по ремонту общего имущества в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани от 25.05.2021 по делу № 2-110/2021 была взыскана стоимость восстановительного ремонта принадлежащего нежилого помещения № 1104, с установленной причиной залива – нарушение целостности слоя гидроизоляции и слоя пароизоляции из состава конструкций пола террасы, отраженными обязанностями управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Несмотря на направленные в адрес ответчика письма об устранении причины протечки, соответствующих действий управляющей компанией не было предпринято, в том числе в отсутствии направленных ответов в адрес истца. 

В целях устранения выявленных дефектов, истец (заказчик) заключила с третьим лицом (подрядчик) договор подряда № 1/02/09-21 от 27.09.2021, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по выявлению и устранению дефектов многослойной конструкции пола террасы, являющегося кровлей для нежилого помещения № 1104 (оф. 11) и одновременно эксплуатируемой площадкой для помещения террасы квартиры № 6 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>. Подрядчик ознакомлен с решением Советского районного суда города Казани от 25.05.2021 по делу № 2-110/2021, экспертным заключением ООО «Региональный центр оценки+» по делу № 2-5864/2020.

Стороны особо оговорили, что работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются с целью предотвращения заливов в нежилом помещении № 1104 (оф. 11), принадлежащем заказчику. Подрядчик выполняет работы, предусмотренные договором, в соответствии с заданием заказчика, дефектной ведомостью (приложение № 1), сметой (приложение № 2). 

Приложением № 1 к договору является дефектная ведомость, с отраженным перечнем работ и объемом. Приложением № 2 определена сметная стоимость работ и материалов на сумму 410 172 руб. 

Истец направлял путем нарочного вручения представителю ответчика уведомления от 08.10.2021, с указанием на проводимые работы, связанные с устранением выявленных дефектов, учитывая проводимую видеосъемку вскрытия пола террасы в квартире № 6. 

Сторонами договора подряда № 1/02/09-21 от 27.09.2021 подписаны: акт о приемке выполненных работ и затрат по форме №  КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 31.10.2021 на сумму 410 172 руб. 

Указанная стоимость оплачена истцом в пользу третьего лица на основании платежного поручения № 80 от 15.11.2021. 

В решении Советского районного суда г. Казани от 25.05.2021 по делу № 2-110/2021 указано, что ООО "УК "Сервис индустрия" каких-либо действий, направленных на устранение соответствия или несоответствия общего имущества многоквартирного дома требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, для принятия мер проведения мероприятий, необходимых для устранения выявленных путем осмотра дефектов (неисправностей, повреждений) не производило, что свидетельствует о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом и исполнению возложенных на него собственников обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. С учетом изложенного, принимая во внимание, что поддержание надлежащего состояния балконных плит, в том числе их гидроизоляции возложена на организации, занятых обслуживанием жилищного фонда, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее состояние общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме на ООО "УК "Сервис индустрия". Отражено, что доказательств наличия оснований для освобождения указанного юридического лица от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в материалы дела не представлено.

На основании ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные. Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

С требованием о взыскании стоимости устранения дефектов истец по данному спору изначально обратился в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан, который, на основании определения от 17.03.2022 по делу № М-1927/2022, возвратил исковое заявление, разъяснив обращение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

В материалы дела представлены доказательства соблюдения претензионного порядка. 

Третье лицо в представленном отзыве подтвердило заключение договора подряда № 1/02/09-21 от 27.09.2021, фактическое выполнение работ и произведенную оплату. Указано, что расценки, согласованные в смете, являются среднерыночными, обычно применяемыми для данного вида деятельности (для сделанных ремонтных работ и использованных стройматериалов).

Ответчиком в представленном отзыве сослался на отсутствие устранения причины залива, представив акт № 02-06 осмотра нежилого помещения на протечку от 09.06.2022. Считал, что истцом и подрядчиком были неверно определены виды и объемы работ, выполнение которых было необходимо для устранения возможного залива помещения в будущем. В представленном акте № 02/06 от 09.06.2022 отражены возражения истца со ссылкой на иные обстоятельства протечки, чем те, которые указаны в акте. 

С учетом заявленных доводов и возражений, в отсутствии возможности урегулирования спора мирным путем, ответчиком было представлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением суда от 11.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» ФИО5

 

10.01.2023 в материалы дела представлено экспертное заключение № 2-23 от 09.01.2023. 

С учетом проведенных исследований материалов дела, в том числе учитывая дополнительно представленную документацию, проведение натурного осмотра, эксперт пришел к следующим выводам. Объем фактически выполненных работ соответствует условиям договора подряда № 1/02/-09-21 на выполнение ремонтных работ от 27.09.2021, с учетом установленных норм и правил, требований СНиП, действующей нормативно-технической документации, обязательной для указанного в договоре вида работ на основании представленной в материалы дела первичной документации. Стоимость фактически выполненных работ также соответствует условиям договора подряда № 1/02/-09-21 и составляет 410 172 руб. Подтверждено фактическое выполнение работ условиям договора подряда № 1/02/-09-21 от 27.09.2021, требованиям СНиП и действующим нормативно-техническим документам. 

Представленное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств его несоответствия ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Стороны документально не опровергли выводы, изложенные в экспертном заключении, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявили. 

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется. 

Предупрежденный об уголовной ответственности эксперт, установил перечень, объем и стоимость выполненных работ по договору на основании указанных методик. 

При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд предлагал сторонам обозначить экспертные учреждения, а также представить вопросы для постановки перед экспертом. Компетентность и квалификация эксперта сторонами не оспаривалась. Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено. Эксперт в рамках судебной экспертизы исследовал все материалы дела, направленные ему судом, дополнительно представленные сторонами. 

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). 

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области. 

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности. 

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), п. 5 Правил указано, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов па отводах внутри квартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарнотехнического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества

По мнению истца, со ссылкой на положения ст. 15, 304, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), понесенные истцом затраты являются убытком, возникшим по вине ответчика, ввиду некачественного оказания услуг.

В порядке ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: наличие убытков и их размер; противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. В материалы дела, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, не представлено доказательств предпринимаемых ответчиком мер, направленных на устранение выявленных дефектов. 

По мнению суда, установленные решением Советского районного суда г. Казани от 25.05.2021 по делу № 2-110/2021 обстоятельства, проведенная по делу судебная экспертиза, а также экспертное заключение, представленное при рассмотрении данного спора, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных договором и нормами действующего законодательства.

Действия истца, направленные на устранение выявленных дефектов, свидетельствуют о минимизации убытков, которые могут возникнуть в будущем, связаны с приведением террасы в надлежащее состояние, учитывая подтверждение обоснованности объемов и стоимости выполненных работ. 

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. Предпринимательская деятельность осуществляется ответчиком под свою ответственность, а следовательно, риски и убытки от осуществления такой деятельности управляющая компания несет самостоятельно.

На основании ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе связанные с неосуществлением определенных действий.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ). 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Исходя из представленных в материалы дела подтверждающих документов, суд приходит к обоснованности заявленных требований в полном объёме.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. 

Доводы ответчика об отсутствии устранения выявленных дефектов опровергаются материалами дела, в том числе экспертным заключением № 2-23 от 09.01.2023. Представленное исковое заявление, адресованное Вахитовскому районному суду г. Казани приобщено представителем ответчика в отсутствии приложения к нему, а также сведений по его принятию к рассмотрению, в связи с чем суд лишен возможности установить аналогичность исковых требований.

Между тем, учитывая нормы действующего законодательства, затраты, связанные с устранением выявленных дефектов, влекут гарантийные обязательства подрядчика, выполняющего указанные работы.

Следовательно, исключается возможность предъявления повторного взыскания убытков, исходя из конкретного предмета и основания требований, с учетом приложения соответствующих подтверждающих документов. Доказательств предъявления истцом требований по аналогичным видам работ ответчиком не представлено. Суд полагает, что ответчик не лишен возможности формировать правовую позицию при рассмотрении соответствующих требований истца. 

В силу ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в полном объёме. 

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

Определением суда от 11.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» ФИО5 10.01.2023 в материалы дела представлено экспертное заключение № 2-23 от 09.01.2023, с учетом выставленного счета на оплату и сделанных выводов эксперта. 

В соответствии с платежным поручением № 1917 от 09.11.2022 ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 120 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А65-12263/2022. 

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» на основании счета № 2 от 09.01.2023 указанную сумму. 

Вопрос определения объема и стоимости выполненных работ, связанных с устранением выявленных дефектов, не мог быть преодолен посредством выяснения только фактических обстоятельств дела, а требовал специальных познаний, которыми суд не обладает, и мог быть разрешён на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы, результаты которой сторонами оспорены не были. 

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек. 

С учетом результатом рассмотрения данного спора, судебные расходы по оплате стоимости экспертизы, суд относит на ответчика, поскольку его доводы не подтвердились. 

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возник настоящий спор. Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 11 203 руб. Определением суда от 09.06.2022 представителю истца ФИО3 была выдана справка на возврат государственной пошлины от 14.06.2022. 

Руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд   

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис индустрия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 410 172 руб. стоимости работ по устранению дефектов, а также 11 203 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 421 375 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Перечислить согласно выставленному АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» счету № 2 от 09.01.2023 денежные средства в сумме 120 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 1917 от 09.11.2022, за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет экспертной организации.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                    Р.С.Харин