462/2023-9046(6) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А02-611/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 15 февраля 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Зюкова В.А.,  

судей Глотова Н.Б.,  ФИО1 - 

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном  заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса «Картотека  арбитражных дел» кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Русэлпром» (далее – ООО «Русэлпром», кредитор) на определение Арбитражного суда  Республики Алтай от 05.07.2022 (судья Боркова А.А.) и постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П.,  Кудряшева Е.В.) по делу № А02-611/2021 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «РОЭЛ Лизинг» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее – ООО «РОЭЛ Лизинг», должник), принятые по результатам  рассмотрения заявления ООО «Русэлпром» об установлении требований в размере  184 684 832,96 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.  

В судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием сервиса  «Картотека арбитражных дел» принял участие представители: Федеральной налоговой  службы - ФИО2 по доверенности от 09.12.2022, ООО «Русэлпром» -  ФИО3 по доверенности от 10.02.2022.  

Суд установил: 

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании  заявления Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган), принятого  определением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.04.2021.  

В отношении должника 07.10.2021 введена процедура наблюдения. Временным  управляющим утверждён ФИО4 (далее – временный  управляющий).  

ООО «Русэлпром» 29.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай  с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере  184 684 832,96 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.07.2022, оставленным  

без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 24.10.2022, в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Русэлпром» обратилось  с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой  просит отменить определение от 05.07.2022 и постановление от 24.10.2022, направить  дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

По мнению ООО «Русэлпром», вывод судов о том, что его требование основано  на недействительной сделке, заключённой в целях получения кредитором контроля  над процедурой банкротства должника является ошибочным, основанным на неверной  оценке представленных в дело доказательств; наличие задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг от 26.01.2016 № РусЭП-2016/26, которая ежемесячно уменьшалась  путем зачёта встречных требований, не препятствовало продолжению ведения обычной  финансово-хозяйственной деятельности между кредитором и должником. Считает,  что факт аффилированности кредитора и должника не свидетельствует о злоупотреблении  правом и не должен препятствовать включению в реестр требований кредиторов  должника требования, подтверждённого документами первичного учёта и допустимыми  доказательствами.  

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган считает доводы,  изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность  обжалуемых судебных актов.  

В судебном заседании представитель ООО «Русэлпром» поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, уполномоченный орган просит оставить  без изменения обжалуемые судебные акты, возражал против восстановления срока  для подачи кассационной жалобы ООО «Русэлпром».  

Возражения уполномоченного органа в отношении восстановления судом срока  на подачу кассационной жалобы рассмотрены и отклонены.  

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2022  удовлетворено ходатайство кассатора о восстановлении процессуального срока.  

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенную в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, суд кассационной инстанции вправе  после восстановления пропущенного срока на обжалование при принятии кассационной  жалобы к производству вернуться к рассмотрению данного вопроса коллегиальным  составом суда при рассмотрении кассационной жалобы.  

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными,  если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего  Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении  вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду  

следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком  восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных  актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального  срока может привести к нарушению принципа правовой определенности  и соответствующих процессуальных гарантий.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, право судьи  рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает  из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений  дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.  Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится  к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится  законом в зависимость от его усмотрения.  

АПК РФ не устанавливает критерии для определения уважительности причин  пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом  фактических обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Как следует из материалов дела, постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 24.10.2022 определение Арбитражного суда Республики Алтай  от 05.07.2022 по делу № А02-611/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  ООО «Русэлпром» – без удовлетворения.  

Срок кассационного обжалования, исходя из вышеизложенных норм, а также  с учётом положений частей 2, 3, 4 статьи 114 АПК РФ истёк 24.11.2022. Кассационная  жалоба подана ООО «Русэлпром» в электронном виде через систему «Мой арбитр»  09.12.2022, то есть с пропуском установленного законом срока.  

Суд кассационной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая  во внимание названные причины пропуска процессуального срока, а именно ведение  переговоров с налоговым органом о согласовании условий мирового соглашения,  принимая во внимание незначительный период пропуска срока на подачу кассационной  жалобы, в целях обеспечения доступа к правосудию, удовлетворил ходатайство  о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.  В связи с изложенным доводы уполномоченного органа в указанной части подлежат  отклонению.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в  порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив  в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд  кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Русэлпром» (продавец),  в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Роэл Лизинг» (покупатель),  в лице генерального директора ФИО6, подписан договор купли-продажи ценных  бумаг от 26.01.2016 № РусЭП-2016/26 (далее – договор купли-продажи), предметом  которого являются 24 простых векселя ООО «Русэлпром», срок платежа по которым  установлен по предъявлению, но не ранее 26.07.2016, 26.01.2017, 26.07.2017, 26.01.2018,  26.01.2018 на общую сумму 628 349 928 руб.  

В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи покупатель обязуется  не позднее шести месяцев с момента подписания настоящего договора перечислить  денежную сумму в размере, указанном в пункте 2 на банковский счёт продавца,  либо вправе исполнить свои обязательства иными, не запрещенными законодательством  способами.  

Ссылаясь на наличие у должника задолженности по договору купли-продажи  в размере 184 684 832,96 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим  требованием.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суды двух инстанций исходили  из того, что заявитель является лицом, фактически аффилированным по отношению  к должнику, пришли к выводу о том, что договор купли-продажи заключён с целью  получения необоснованной налоговой выгоды, искусственного наращивания  задолженности, а также для получения контроля над процедурой банкротства должника,  что свидетельствует о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным,  в частности, статьей 10, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные  акты.  

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве) судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется  их характер, размер обязательства, не исполненных должником.  

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих  определениях и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства  должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных  требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию  обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота,  предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  далее – Постановление № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным  с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  

процедурах банкротства (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016)).  

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве  не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства,  на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении  требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70  АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания  таких обстоятельств.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит  к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судами ООО «Роэл Лизинг»  создано 19.04.1999, на основании решения Регионального общественного  благотворительного фонда профессиональной реабилитации инвалидов  и зарегистрировано по юридическому адресу: 659700, Республика Алтай, город Горно- Алтайск, улица Улагашева, дом 13.  

На основании решения от 24.05.1999 зарегистрировано представительство  ООО «Роэл Лизинг» по адресу: 109029, 

<

...>.  

Директором ООО «Роэл Лизинг» с даты регистрации и до 19.11.2001  являлся ФИО5, который, также являлся учредителем Регионального  общественного благотворительного фонда профессиональной реабилитации инвалидов  (участник ООО «Роэл Лизинг» до 10.01.2005).  

Участником заявителя является закрытое акционерное общество «Роэл Групп»  (далее - ЗАО «Роэл Групп»), руководителем которого является ФИО5  

Кроме того, единственным участником ООО «Русэлпром» является открытое  акционерное общество «Электротехнический концерн Русэлпром» (далее -  ОАО «Электротехнический концерн Русэлпром»), а директором является ФИО5,  получавший доход в период с 2006 года по 2021 год, в том числе в ЗАО «Роял Групп».  

При этом представительство ООО «Роэл Лизинг», а также место регистрации  ЗАО «Роэл Групп» и ОАО «Электротехнический концерн Русэлпром совпадают (109029,  

<

...>).  

Судами установлено, что ООО «Русэлпром» и ООО «Роэл Лизинг» за период  с 2014 года по 2021 год имели в штате общих сотрудников: ФИО7  в период с 2015 года по 2021 год получала доходы в виде заработной платы  

в ООО «Русэлпром» и в ООО «Роэл Лизинг». В ООО «Роэл Лизинг» являлась главным  бухгалтером; ФИО8 в период с 2014 года по 2015 год  получал доходы в виде заработной платы в ООО «Роэл Лизинг». С 2016 года по 2021 год  получал доходы в виде заработной платы в ООО «Русэлпром».  

Кроме этого судами установлено, что ООО «Роэл Лизинг», в целях обеспечения  исполнения обязательств ООО «Русэлпром» (заёмщик) по кредитному договору  от 05.03.2018 № 17 перед публичным акционерным обществом «Московский  индустриальный банк» (кредитор), является залогодателем имущества (оборудования),  по договору залога движимого имущества от 05.03.2018 № 17/12.  

При этом, как в кредитном договоре, так и в договоре залога со всеми изменениями  и дополнениями ООО «Русэлпром» позиционирует себя как Группа компаний «Концерн  Русэлпром» которое представляет собой объединение следующих юридических лиц:  ООО «Русэлпром», общество с ограниченной ответственностью «Русэлпром-Ресурс»,  общество с ограниченной ответственностью «ТД «Русэлпром», публичное акционерное  общество «НИПТИЭМ», общество с ограниченной ответственностью «АЛВЭМЗ»,  ООО «Роэл Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Русэлпром-Актив»,  общество с ограниченной ответственностью «ВИП».  

Суды верно указали, что информация о совпадении номеров телефонов  

<

***>, 

<

***> имеется в информационном ресурсе СПАРК.  

Из материалов дела следует и не опровергается доводами кассационной жалобы,  что ООО «Русэлпром» в период с 2016 года по 2020 год являлось основным покупателем  товаров (работ, услуг) ООО «Роэл Лизинг», финансировало финансово-хозяйственную  деятельность ООО «Роэл Лизинг».  

В ходе анализа выписки по движению денежных средств по расчётным счетам  ООО «Роэл Лизинг» суды установили следующее:  

1) за 2016 год по всем счетам сумма поступлений 298 744,92 тыс. руб., сумма  списания 267 422,04 тыс. руб.  

ООО «Русэлпром» в адрес ООО «Роэл Лизинг» перечислило денежных средств  на сумму 147 109 007,50 руб., что составляет (55 %);  

2) за 2017 год по всем счетам сумма поступлений 116 284,73 тыс. руб., сумма  списания 119 701,47 тыс. руб. (с учётом остатка на начало года 3 783,67 тыс. руб.);  

ООО «Русэлпром» в адрес ООО «Роэл Лизинг» перечислило денежных средств  на сумму 84 873 675,00 руб., что составляет (73 %);  

3) за 2018 год по всем счетам сумма поступлений 232 533,10 тыс. руб., сумма  списания 232 579,97 тыс. руб.;  

ООО «Русэлпром» в адрес ООО «Роэл Лизинг» перечислило денежных средств  на сумму 218 480 674,70 руб., что составляет (94 %);  

4) за 2019 год по всем счетам сумма поступлений 103 485,76 тыс. руб., сумма  списаний 103 756,33 тыс. руб.;  

ООО «Русэлпром» в адрес ООО «Роэл Лизинг» перечислило денежных средств  

на сумму 101 754, 73 тыс. руб., что составляет (98 %);  

5) за 2020 год всем счетам сумма поступлений 18 630,53 тыс. руб., сумма списаний  18 700,88 тыс. руб.;  

ООО «Русэлпром» в адрес ООО «Роэл Лизинг» перечислило денежных средств  на сумму 18 515 117,70 руб., что составляет (99 %).  

Основная часть перечислений денежных средств ООО Русэлпром» в адрес  ООО «Роэл Лизинг» осуществлена с назначением платежа: «оплата по договорам аренды  оборудования № .... Дата…».  

Также согласно выписке по движению денежных средств по расчётным счетам  ООО «Русэлпром» в период с 2019 по 2021 год, установлены перечисления в адрес  третьих лиц «за» и «для» ООО «Роэл Лизинг» в том числе: в 2018 году на сумму  10 000, тыс. руб., в 2020 году на сумму 32 335,20 тыс. руб., в 2021 году на сумму  34 827,31 тыс. руб.  

Как верно установили суды, ООО «Русэлпром» имея длительные финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Роэл Лизинг», а также дебиторскую  задолженность по договору купли продажи взаимозачёты с 2016 года по 2018 год  не проводило, а перечисляло в адрес ООО «Роэл Лизинг» денежные средства  по расчётным счетам за товары (работы, услуги, по договорам аренды оборудования  и иным договорам), при этом являясь основным покупателем у ООО «Роэл Лизинг».  

ООО «Русэлпром» при наличии задолженности по вышеуказанному договору  в значительных размерах, продолжало дополнительно финансировать должника  ООО «Роэл Лизинг» в виде заключения договора процентного займа от 30.04.2021   № РусЭп-2021/142, предметом которого является заём в размере 10 000,00 тыс. руб.,  который в соответствии с дополнительным соглашением от 14.05.2021 увеличен  до 70 000 тыс. руб.  

С учётом изложенного суды пришли к выводу о том, что нестандартный характер  сделки, длительный невозврат со стороны ООО «Роэл Лизинг» денежных средств  по договору купли-продажи, не предъявление претензий, пеней по договору (пункт  6 договора купли-продажи) со стороны ООО «Русэлпром», свидетельствует о нерыночных  взаимоотношениях кредитора и должника, без намерения кредитором получить обратное  исполнение по договору купли-продажи.  

Таким образом, судами правомерно сделан вывод, о том, что ООО «Русэлпром»  является лицом, фактически аффилированным по отношению к ООО «Роэл Лизинг».  

Давая оценку реальности заключения и исполнения договора, на котором основаны  заявленные требования, суды пришли к верному выводу о том, что договор купли-продажи использован заявителем и должником в схеме, направленной на получение  необоснованной налоговой выгоды, векселя переданы в счёт оплаты по договору,  реальность заключения которого, опровергается вступившими в законную силу  судебными актами, при этом должник, осознавая, что оборудование в его адрес  не поставлено, не мог передать в адрес номинальной структуры (общество с ограниченной  

ответственностью «Артико», далее - ООО «Артико») реально приобретённые ценные  бумаги.  

Так, из материалов дела следует, что 13.02.2020, рассмотрев акт налоговой проверки  от 26.07.2019 № 2453, Управлением Федеральной налоговой службы России  по Республике Алтай вынесено решение № 613 «О привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения», согласно которому ООО «РОЭЛ Лизинг»,  в том числе указано на необходимость уплатить недоимку по налогу на добавленную  стоимость в общей сумме 8 100 000 руб., пени в сумме 1 609 650 руб. и штраф в размере  810 000 руб.  

Не согласившись с решением от 13.02.2020 № 613, ООО «РОЭЛ Лизинг» обратилось  в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.  

Обосновывая право на получение налоговой выгоды в проверяемом периоде  заявитель ссылался на договор поставки от 21.12.2015 № ДП-21/12, заключённый  с ООО «Артико», согласно условиям которого продавец передает, а покупатель  принимает производственное оборудование в количестве 119 единиц, общей стоимостью  640 913 578 руб., в том числе НДС 97 766 478 руб., в связи с чем, по выставленному  ООО «Артико» счёту-фактуре от 12.01.2016 № 11203, в указанном выше периоде, принят  к вычету НДС в сумме 8100 тыс. руб., на основании приобретения изолировочного станка  Ml 255-6000 в комплекте с изолировочной головкой WR 988, на общую сумму  76 338 920 руб.  

ООО «Русэлпром» по согласованию с ООО «Роэл Лизинг» для оплаты  приобретаемого должником оборудования в январе 2016 года выписало 24 простых  векселя на общую сумму 628 349 928 руб., с распределением в течение двух лет сроком  предъявления векселей к исполнению.  

ООО «РОЭЛ Лизинг» подтверждая реальность расчётов по оплате поставленного  в его адрес оборудования, ссылалось на перечисления на счёт ООО «Артико» денежных  средств в размере 12 563 650 руб., а также передачу векселей на общую сумму  628 349 927 руб., приобретённых у ООО «Русэлпром» по договору купли-продажи.  

В результате заключения такой цепочки сделок, с оплатой поставляемого  в собственность должника оборудования, передаваемого в долгосрочную аренду  кредитору, с установлением порядка оплаты в виде предъявления простых векселей  к исполнению:  

1) ООО «Роэл Лизинг» приобретало право собственности на оборудование  на сумму 628 349 928 руб. (оплата данного оборудования векселями);  

2) ООО «Роэл Лизинг» незамедлительно передало в долгосрочную аренду  заказанное кредитором ООО «Русэлпром» металлообрабатывающее и иное оборудование;  

3) ООО «Русэлпром» получило право использования оборудования в своих  производственных целях;  

4) задолженность должника перед кредитором погашалась путем проведения  зачёта встроенных требований по договору купли-продажи и договору аренды  

поставленного должнику и переданного в долгосрочную аренду кредитору  металлообрабатывающего и иного оборудования.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай  от 01.10.2020 по делу № А02-1078/2020 в удовлетворении требований общества отказано.  

При этом, рассматривая спор по делу № А02-1078/2020, суд пришёл к выводу о том,  что в адрес ООО «Артико» переданы простые векселя ООО «Русэлпром», учредителем  которого является ОАО «Российский электротехнический концерн «Русэлпром»,  генеральным директором ФИО5 Указанные векселя приобретены ООО «Роэл  Лизинг» у ООО «Русэлпром» по договору купли-продажи, на конец проверяемого периода  оплата за векселя не произведена, задолженность ООО «Роэл Лизинг» перед  ООО «Русэлпром» составляет более 1,4 млрд. руб.  

Суд при рассмотрении дела № А02-1078/2020 пришёл к выводу о том,  что ООО «Артико» не имело фактической возможности осуществить поставку  оборудования в адрес ООО «Роэл Лизинг», в связи с чем, критически оценил реальность  расчётов проведённых, по утверждению заявителя, путём передачи поставщику векселей.  

Также суд пришёл к выводу о том, что налоговым органом в материалы дела  представлены безусловные доказательства, свидетельствующие о том, что оборудование,  являющееся предметом договора поставки от 21.12.2015 № ДП-21/12, заключённого  с ООО «Артико», приобретено заявителем задолго до проверяемою периода и фактически  с 2007 года использовалось обществом с ограниченной ответственностью  «НПО Ленинградский машиностроительный завод» (далее - ООО «НПО ЛЭЗ»)  в производстве готовой продукции.  

При этом суд указал на наличии совокупности доказательств, с достоверностью  подтверждающих отсутствие у налогоплательщика (ООО «Роэл Лизинг») разумной  деловой цели при совершении сделки со спорным контрагентом, а также направленность  его действий исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.  

Аналогичные выводы содержатся в решениях судов по делам № А02-877/2020,   № А02-1114/2020.  

Как следует из материалов дела, часть векселей предъявлены к оплате третьими  лицами, в том числе, входящими в группу «Русэлпром».  

Таким образом материалами выездной налоговой проверки, а также камеральных  налоговых проверок по налогу на добавленную стоимость (решение о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.02.2020 № 612,  от 13.02.2020 № 613) установлено, что ООО «Артико» (поставщик) не осуществляло  поставку оборудования для ООО «Роэл Лизинг» по договору поставки от 21.12.2015   № ДП-21/12, заключённому между ООО «Роэл Лизинг» (покупатель) и ООО «Артико»  (продавец).  

 Суды верно указали, что совокупность установленных фактических обстоятельств  свидетельствует об отсутствии реальных сделок по поставке спорного оборудования  данным контрагентом.  

Таким образом, заключение договора купли-продажи по приобретению 24 простых  векселей, которые в дальнейшем направлены ООО «Роэл Лизинг» в качестве расчёта  за приобретаемое для ООО «Русэлпром» оборудование по договору поставки  оборудования от 21.12.2015 № ДП-21/12, является экономически нецелесообразным,  привело лишь к образованию искусственной кредиторской задолженности ООО «Роэл  Лизинг» перед ООО «Русэлпром».  

С учётом указанных обстоятельств, суды правомерно указали, что заключение  договора купли-продажи между ООО «Русэлпром» и ООО «Роэл Лизинг» является  экономически не целесообразным, а использован заявителем и должником в схеме,  направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с тем, что векселя  переданы в счёт оплаты по договору, реальность заключения которого, опровергается  вступившими в законную силу судебными актами, при этом должник, осознавая,  что оборудование в его адрес не поставлено, не мог передать в адрес номинальной  структуры (ООО «Артико») реально приобретённые ценные бумаги, что свидетельствует  о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170  ГК РФ.  

Доводы кассационной жалобы о не взыскании кредитором задолженности  по договору купли-продажи, поскольку осуществлялись зачёты взаимных требований  оценены судами и отклонены.  

Так, с позиции кредитора, экономический эффект от сделки купли-продажи ценных  бумаг состоял для него в том, что ООО «Русэлпром» незамедлительно получил  для использования в своих производственных целях необходимое оборудование, оплата  за которое производилась путём зачёта арендных платежей по договору аренды  с собственником оборудования ООО «Роэл Лизинг» и стоимости простых векселей  по договору купли-продажи. Поскольку зачёт встречных требований по аренде и купли-продажи произведен не в полном объёме, на стороне должника сформировалась  задолженность в размере 184 684 832,96 руб.  

Между тем в рамках дела № А02-1078/2020 суд пришёл к выводу о том,  что уполномоченным органом представлены безусловные доказательства,  свидетельствующие о том, что оборудование, являющееся предметом договора поставки,  заключённого с ООО «Артико», приобретено задолго до проверяемого периода  и фактически с 2007 года использовалось ООО «НПО ЛЭЗ» в производстве готовой  продукции.  

При этом суды указали на наличие совокупности доказательств, с достоверностью  подтверждающих отсутствие у ООО «Роэл Лизинг» разумной деловой цели  при совершении сделки со спорным контрагентом, а также направленность его действий  исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.  

Таким образом, заключение договора купли-продажи по приобретению 24 простых  векселей, которые в дальнейшем направлены ООО «Роэл Лизинг» в качестве расчёта  за приобретаемое для ООО «Русэлпром» оборудование по договору поставки, является  

экономически нецелесообразным, привело лишь к образованию искусственной  кредиторской задолженности ООО «Роэл Лизинг» перед ООО «Русэлпром».  

Оценивая доводы кассатора о том, что суды неправомерно отказали во включении  в реестр требований кредиторов исходя из аффилированности сторон, суд кассационной  инстанции указывает, что отказ кредитору в заявленном требовании, основывался  не только на аффилированности должника и кредитора, но и на совокупности иных  обстоятельств, в том числе: фактическом заключении и реальности исполнения  обязательств по данному договору, экономической целесообразности его заключения,  причинно-следственной связи заключения договора купли-продажи между  ООО «Русэлпром» и ООО «Роэл Лизинг» с договором поставки оборудования  от 21.12.2015 № ДП-21/12, заключённого между ООО «Роэл Лизинг» и ООО «Артико»  (проблемным контрагентом), обстоятельства которого, были исследованы в рамках дел   № А02-877/2020, № А02-1114/2020, № А02-1078/2020, мнимости сделки по заключению  договора купли-продажи по факту его формального исполнения, ввиду того, что у сторон  не было цели достижения заявленных результатов, стороны договора не имели намерения  на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей и создания  правовых последствий.  

Так, анализируя бухгалтерскую отчётность должника суды установили,  что стоимость приобретённых ООО «Роэл Лизинг» простых векселей на 25 % больше  балансовой стоимости активов должника на последнюю отчётную дату.  

Отклоняя доводы кредитора о том, что оплата по договору купли-продажи  производилась должником путём зачёта встречных требований, возникших у ООО «Роэл  Лизинг» к ООО «Русэлпром» в рамках договоров аренды имущества с правом выкупа  от 01.10.2010, 01.04.2012, 28.12.2015, 27.12.2018, суды исходили из того, что зачёты  произведены в период с 2019 года по 2021 год, объектами зачёта взаимных требований  являлись не только указанные договоры, но и другие сделки, которые в материалы  обособленного спора не представлены, равно как не представлены документы,  подтверждающие наличие задолженности, являющейся предметом взаимозачёта  на каждую отчётную дату проведения зачёта.  

Учитывая изложенное спор разрешён судами верно (статья 2 АПК РФ).  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию  с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных  от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела  должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного  применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия,  а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм  материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов,  изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба  признается необоснованной, а определение и постановление по настоящему делу  подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 05.07.2022 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А02-611/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий В.А. Зюков 

Судьи Н.Б. Глотов 

 ФИО1