/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3675/18 

Екатеринбург

05 июня 2018 г.

 

Дело № А76-28258/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании «Ингосстрах» (далее – общество СК «Ингосстрах», заявитель) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу № А76-28258/2017Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя  Шуховцева  Дмитрия  Алексеевича (далее – предприниматель Шуховцев Д.А.) – Лапшин А.В. (доверенность от 01.09.2017).

Предприниматель Шуховцев Д.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 9300 руб., убытков в сумме 25 000 руб., неустойки, начисленной за период с 25.04.2017 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и почтовых расходов в сумме 262 руб. 50 коп.

Определением суда от 15.09.2017 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Разин Дмитрий Андреевич, Базуев Алексей Сергеевич, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество СК «Росгосстрах»).

Решением суда от 30.01.2018 (судья Конкин М.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества СК «Ингосстрах» в пользу предпринимателя Шуховцева Д.А. взысканы страховое возмещение в сумме 5691 руб. 55 коп., убытки в сумме 25 000 руб., неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на задолженность в сумме 5691 руб. 55 коп. за период времени с 25.04.2017 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., а также 4473 руб. 98 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 234  руб. 88 коп. в счет возмещения почтовых расходов и 1790 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество СК «Ингосстрах» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 (судья Баканов В.В.) апелляционная жалоба оставлена без движения до 12.04.2018 в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины, доказательств направления или вручения копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле: предпринимателю Шуховцева Д.А., Разину Д.А., Базуеву А.С., обществу СК «Росгосстрах» (п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 (судья Баканов В.В.) апелляционная жалоба возвращена обществу СК «Ингосстрах» на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением суда апелляционной инстанции, общество СК «Ингосстрах» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что поданная им апелляционная жалоба возвращена неправомерно, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для ее оставления без движения, устранены в срок, установленный арбитражным апелляционным судом в определении от 13.03.2018, а именно 06.04.2018. В обоснование данного довода общество СК «Ингосстрах» ссылается на то, что в указанную дату, путем подачи документов через систему «Мой арбитр», заявителем было направлено ходатайство с приложением соответствующих документов во исполнение определения суда. О получении апелляционной жалобы заявителю было направлено электронное сообщение следующего содержания: «Ходатайство с приложениями поступили в Арбитражный суд Челябинской области 06.04.2018, в 19:02 (МСК). Ходатайство с приложениями поступили в систему подачи документов 06.04.2018, в 19:02 (МСК)». В подтверждение указанной позиции, к кассационной жалобе приложены копии скриншота полученного обществом СК «Ингосстрах» сообщения от системы «Мой арбитр».

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 апелляционная жалоба общества СК «Ингосстрах» на решение суда от 30.01.2018 была оставлена без движения ввиду того, что подана с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном определении заявителю указано на необходимость в целях устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 12.04.2018 следующие документы: доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины, доказательства направления или вручения копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле: предпринимателю Шуховцеву Д.А., Разину Д.А., Базуеву А.С., обществу СК «Росгосстрах».

 Апелляционный суд указал, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции; в случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в установленный срок, апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы подлежат возвращению в порядке, установленном п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.04.2018 апелляционная жалоба возвращена на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 13.03.2018.

Согласно ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Получив определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (п. 20 указанного постановления).

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения получена обществом СК «Ингосстрах» 29.03.2018, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления.

Кроме того, названное определение апелляционного суда было своевременно размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» (14.03.2018 07:07:52 (МСК)).

Таким образом, с 14.03.2018 заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда апелляционной инстанции в сети «Интернет» и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Информации о поступлении документов во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в материалах дела не имеется.

Таким образом, к указанному в определении суда от 13.03.2018 сроку (до 12.04.2018) обществом СК «Ингосстрах» не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; доказательства направления или вручения копий апелляционной жалобы предпринимателю Шуховцеву Д.А., Разину Д.А., Базуеву А.С., обществу СК «Росгосстрах».

Однако, вследствие представленных обществом СК «Ингосстрах» доказательств о направлении в апелляционный суд надлежащим образом оформленных документов во исполнение определения суда, кассационным судом сделан запрос в информационный сервис «Право.ру» (оператор сервиса «Мой арбитр»).

Отдел технической поддержки «Право.ру» в своем ответе от 04.06.2018 указал следующее. Через сервис «Мой арбитр» от общества СК «Ингосстрах» 06.04.2018 в 19:02 (МСК) в Арбитражный суд Челябинской области было направлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу № А76-28258/2017. Данный документ был отклонен судом 09.04.2018 в 10:06 (МСК) по причине – «обращение в суд не адресовано данному суду». Также техническая поддержка разъяснила, что 09.04.2018 в 10:06 (МСК) обществу СК «Ингосстрах» было направлено уведомление об отклонении поданного документа.

На основании изложенного, довод заявителя жалобы о том, что 06.04.2018 им были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что у заявителя апелляционной жалобы имелся достаточный промежуток времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

С учетом изложенного, поскольку истребуемые судом документы к сроку, установленному в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 13.03.2018, не поступили по причинам, зависящим от заявителя, апелляционная жалоба правомерно возвращена на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Вместе с тем, при подаче кассационной жалобы обществом СК «Ингосстрах» в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению от 04.04.2018 № 261931.

Между тем, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает оплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы. В связи с чем на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Принимая во внимание, что платежное поручение об уплате госпошлины от 04.04.2018 № 261931 подано в электронном виде, в судебное заседание суда кассационной инстанции подлинник указанного платежного документа суду не представлен, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета разрешению не подлежит.

Суд кассационной инстанции разъясняет заявителю, что при предоставлении подлинного платежного поручения от 04.04.2018 № 261931 и соответствующего заявления заявителя, госпошлина может быть возвращена судом кассационной инстанции отдельным определением.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу № А76-28258/2017Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.Л. Вербенко

 

Судьи                                                                                    Е.Г. Сирота

 

                                                                                              А.А. Гайдук