АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-10116/2023

24 января 2024 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 10 января 2024 года.  Полный текст решения суда изготовлен 24 января 2024 года.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием  

средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело  

по исковому заявлению муниципального казенное учреждение города Новосибирска  «Городской центр наружной рекламы», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1»,  

г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 29 283 руб. 82 коп.  расходов, понесенных в связи с демонтажем информационной конструкции,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.10.2023, диплом № 107724  0590036, паспорт,  

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.08.2023, диплом № 107008  0013138, паспорт,  

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Городской центр  наружной рекламы», г. Новосибирск (далее по тексту -МКУ г. Новосибирска, истец)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Розница К-1», г. Барнаул (далее - «Розница К-1»,  общество, ответчик) о взыскании 29 283 руб. 82 коп. расходов, понесенных в связи с  демонтажем информационной конструкции.  

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статью 19 Федерального закона «О рекламе» (далее - Закон о  рекламе) мотивированы тем, что истцом понесены расходы по демонтажу  

установленной ответчиком рекламной конструкций без разрешения.  

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление,  в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что  демонтаж вывески в административном порядке является незаконным, так как порядок  демонтажа информационной вывески действующим законодательством не предусмотрен.  

 По мнению ответчика, размещение спорной вывески не являлось самовольным и  соответствовало требованиям Правил распространения наружной рекламы и информации,  утв. решением городского Совета от 25.10.2006 № 372. Размещение вывески  осуществлялось на основании предписания 29.04.2020, представленного Комитетом  рекламы. Законом о рекламе и действующим законодательством о рекламе, а также  нормативными правовыми актами города Новосибирска не предусмотрен демонтаж  информационных конструкций в случае их несоответствия действующего архитектурно - художественному регламенту, поэтому ссылка истца на применение по аналогии  законодательства в области рекламы является необоснованным, поскольку регулирование  размещения информационных и рекламных конструкций раздельно.  

Кроме того, расходы по демонтажу конструкции понесены в мае 2020 года, в то  время как с исковым заявлением истец обратился в суд 28.06.2023, в этой связи, ссылаясь  на нормы статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком заявлено  о пропуске срока исковой давности. Ответчик полагает, что действия истца по демонтажу  спорной конструкции являются незаконными, в материалах дела отсутствуют  доказательства, подтверждающие произведенные расходы местного бюджета на демонтаж  конструкции, а также размер убытков. Отсутствует причинно-следственная связь между  понесенными убытками за незаконный демонтаж информационной конструкции  ответчика и понесенными убытками истца, размер которых не доказан истцом.  

Определением арбитражного суда от 04.07.2023 дело назначено к рассмотрению 

в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 22.08.2023 в связи с наличием оснований суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал,  просил их удовлетворить.  

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по основаниям,  приведенным в отзыве на исковое заявление.  

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив  представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает, что  исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Розница К-1» (далее  - ООО «Розница К-1») передано на праве аренды ООО «Мария-Pa» нежилое помещение,  расположенное по адресу: 

<

...>.  

С 14.05.2012 ООО «Розница К-1» размещало на фасаде здания по адресу: 

<

...>, информационную вывеску «Мария-Ра».  

29.04.2020 года Комитетом рекламы выдано предписание № 05-1189 разместить  фасадную информационную вывеску с соблюдением требований, предусмотренных  разделом 2, 3 постановления мэрии г. Новосибирска от 29.10.2019 года № 3979 «Об  архитектурно художественном регламенте размещения информационных и рекламных  конструкций в городе Новосибирске» (принятого после установки информационной  конструкции), пунктам 2.3., 3.1. Правил распространения наружной рекламы и  информации, утв. решением городского Совета от 25.10.2006 года № 372, в течение 5 дней  с момента получения настоящего предписания или произвести демонтаж, а именно  дополнить конструкцию следующей информацией: о фирменном наименовании  организации, о режиме работы, о месте нахождения (адрес) (л.д. 12).  

В связи с тем, что по состоянию на 14.07.2020 указанные замечания не были  устранены, МКУ «ГЦНР» произвело демонтаж информационных конструкций,  установленных по адресу: 

<

...>.  

На основании произведенного демонтажа информационных конструкций  ответчику направлена претензия и счет от 16.07.2020 № 254 на возмещение расходов  местного бюджета за демонтаж информационных конструкций, произведенный в связи с  неисполнением предписания органа местного самоуправления.  

Учитывая, что до настоящего времени ответчик не возместил истцу понесенные  им расходы, не исполнил требования, изложенные в претензии, Учреждение обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992  года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец)  обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей  организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения,  предусмотренные в этих нормах.  

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998   № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства  о рекламе» сведения, распространение которых по форме и содержанию является для  

юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не  относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на  соответствующей вывеске.  

Истец не оспаривает факт того, что вывеска не является рекламой, а  информационной вывеской, размещение которой также регулируется законодательством о  рекламе и нормативными правовыми актами местного самоуправления.  

Решением городского Совета от 25.10.2006 № 372 приняты Правила  распространения наружной рекламы и информации (далее - Правила), а также  Постановление мэрии города Новосибирска от 29.10.2019 года № 3979 «Об архитектурно  - художественном регламенте размещения информационных и рекламных конструкций в  городе Новосибирске» (далее - Регламент), которые устанавливают единые для города  Новосибирска требования к распространению наружной рекламы и информации.  

Согласно пункта 9 Правил контроль от имени мэрии города Новосибирска за  соблюдением Правил осуществляет управление художественного облика города мэрии  города Новосибирска (далее – Управление), (Постановление мэрии города Новосибирска  от 18.02.2022 «О штатном расписании департамента строительства и архитектуры мэрии  города Новосибирска».  

Основными задачами Управления являются формирование и осуществление  городской политики в области размещения рекламы и информации, обеспечение  формирования единого городского рекламно-информационного пространства, разработка  и ведение общегородского реестра средств рекламных и иных информационных  конструкций, а также осуществление полномочий от имени мэрии города Новосибирска,  предусмотренных Правилами.  

В рамках возложенных на него задач, Управление наделено полномочиями, в том  числе:  

- по принятию мер по предупреждению и выявлению фактов неправомерного  размещения, и (или) установки, и (или) эксплуатации рекламных и информационных  конструкций;  

- принятие от имени мэрии решений о демонтаже рекламных и информационных  конструкций в соответствии с Правилами;  

- вынесение от имени мэрии предписаний о демонтаже рекламных конструкций, о  прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации рекламных и (или)  информационных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых с нарушением  Федерального закона РФ от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - ФЗ «О рекламе») и  (или) Правил;  

- осуществление в соответствии с Правилами демонтажа рекламных и  информационных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых с нарушением  ФЗ «О рекламе» и Правил.  

Демонтаж рекламных и информационных конструкций, установленных и (или)  эксплуатируемых с нарушением ФЗ «О рекламе» и Правил, по вынесенным Управлением  предписаниям, а так же их хранение и выдачу собственникам, производит муниципальное  казенное учреждение города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы».  

Предписанием о прекращении нарушения порядка установки и (или)  эксплуатации крышной вывески Комитетом рекламы и информации от 29.04.2020 № 051189, Комитет рекламы и информации мэрии города Новосибирска в связи с нарушением  п. 3.2 Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске,  принятых решением городского Совета от 25.10.2006 № 372, предписывает Вам в течение  5 (пяти) дней с момента получения настоящего предписания привести в соответствие с п.  2.3 Правил, п. 3.1 Правил или произвести демонтаж следующего объекта:  информационная конструкция на встроенно-пристроенной части МЖД по адресу:  Красноярская ул., 34, площадь: 1,00 х 7,50 метров, текст «Мария-ра», логотип. Для  приведения в соответствие к крышной вывеске (Раздел 2, 3 Постановления мэрии города  Новосибирска от 29.10.2019 № 3979 «Об архитектурно-художественном регламенте  размещения информационных и рекламных конструкций в городе Новосибирске» п. 2.3,  п. 3.1 Правил) необходимо: Дополнить конструкцию следующей информацией: о  фирменном наименовании организации; о режиме работы; о месте нахождения (адрес);  

В связи с неисполнением требований предписания конструкция демонтирована.  

Истцом в адрес собственника - ООО «Розница К-1» направлен счёт возмещения  расходов местного бюджета на демонтаж информационной конструкции по адресу: ул.  Красноярская, 34, от 16.07.2020 № 254 на общую сумму 29 283 руб. 82 коп. (т.1,л.д. 15).  

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная  любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная  неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту  рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на  рынке, является рекламой и должна, в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым  Законом о рекламе.  

В соответствии со статьями 9, 10 Закона о защите прав потребителей  изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя  фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения  (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

 В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  возникновение обязанности по возмещению вреда в форме возмещения убытков  обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью  следующих элементов: противоправность поведения причинителя вреда, факт и размер  убытков, причинная связь между ними, причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из  вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в  удовлетворении требования о возмещении вреда.  

Как отмечено в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 по делам о  возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения  убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения  убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого  причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и  убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера  понесенных убытков.  

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения  убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных  условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения  исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.  

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков  должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия  

для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и  отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных  неблагоприятных последствий.  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 № 58 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона  «О рекламе» было указано, что при применении пункта 1 статьи 3 этого Закона следует  исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация,  которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в  силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15, 16 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 №  37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о  рекламе», вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом  конкретных обстоятельств дела. Для поддержания интереса к товару не обязателен показ  самого товара, а достаточно изображения различительных элементов (в том числе  товарного знака), которые использовались при рекламе этого товара. Информация,  очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна  рассматриваться как реклама этого товара.  

В соответствии с пунктом 3 Правил на территории города Новосибирска  допускается установка и эксплуатация информационных конструкций вывесок,  размещаемых в месте нахождения или осуществления деятельности организации или  индивидуального предпринимателя, содержащие сведения о профиле деятельности  организации, индивидуального предпринимателя и (или) виде реализуемых ими товаров,  оказываемых услуг и (или) их наименование (фирменное наименование, коммерческое  обозначение, изображение товарного знака, знака обслуживания) в целях извещения  неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении (месте осуществления  деятельности) данной организации, индивидуального предпринимателя, а также  информацию, предусмотренную статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992  года № 2300-1 «О защите прав потребителей».  

Ответчик не оспаривал факт того, что он получил предписание со стороны истца. 

Нормы статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют  использование аналогии закона (применение законодательства, регулирующего  отношения, сходные с отношениями, которые прямо не урегулированы законом,  соглашением сторон или обычаем), а при невозможности реализации аналогии закона  разрешают аналогию права (определение прав и обязанностей сторон исходя из общих  

начал и смысла гражданского законодательства, требований добросовестности,  разумности и справедливости).  

Кроме этого, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса  отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и  отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит  их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные  отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и  обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского  законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и  справедливости.  

Также в пункте 10 Правил говорится о том, что демонтаж рекламных конструкций  производится в порядке и по основаниям, установленным Федеральным законом «О  рекламе».  

Порядок демонтажа информационных конструкций, установленных и  эксплуатируемых с нарушением Правил в городе Новосибирске не принят, в связи с чем,  ответчиком был применен порядок демонтажа конструкций, предусмотренный статьёй  

19 Федерального закона «О рекламе». Рассмотрев возражения ответчика, суд пришел к следующему выводу. 

Истец не отрицал тот факт, что спорная конструкция является информационной.  

Исследовав в совокупности все материалы дела, суд пришел к выводу о том, что  спорная вывеска соответствовала требованиям, предусмотренным постановлением мэрии  города Новосибирска от 29.10.2019 № 3979, и у истца отсутствовали правовые основания  для её демонтажа.  

В соответствии с действующими на тот момент Правилами распространения  наружной рекламы получать согласия на размещение информационных вывесок не  требовалось.  

Суд также указывает, что в предписании от 29.04.2020 № 05-1189 о  несоответствии объекта, предлагается демонтировать вывеску самому пользователю или  привести её в соответствие с действующим законодательством.  

Предупреждения о том, что вывеска будет демонтирована Комитетом рекламы и  информации Мэрии г. Новосибирска в случае не устранения нарушений, не содержится.  

 Несмотря на вышеизложенное, вывеска с фирменным наименованием «Мария- Ра», принадлежащая на праве собственности ООО «Розница К1», демонтирована.  

Порядок демонтажа информационных конструкций, установленных и  эксплуатируемых с нарушением Правил в городе Новосибирске не принят, что также  

подтверждается истцом.  

Законом о рекламе и действующим законодательством о рекламе, а также  нормативными правовыми актами города Новосибирска не предусмотрен демонтаж  информационных конструкций в случае их несоответствия действующего архитектурно – художественному регламенту, поэтому ссылка истца на применение по аналогии  законодательства в области рекламы является необоснованным, поскольку регулирование  размещения информационных и рекламных конструкций раздельно.  

Таким образом, истец, действуя незаконно, с превышением полномочий,  осуществил демонтаж спорной конструкции, незаконно удерживает её, нарушая права и  законные интересы ответчика.  

Комитетом рекламы было выдано предписание разместить фасадную  информационную вывеску с соблюдением требований, предусмотренных разделом 2,3  постановления мэрии г. Новосибирска от 29.10.2019 № 3979 «Об архитектурно- художественном регламенте размещения информационных и рекламных конструкций в  городе Новосибирске».  

При этом, постановление мэрии г. Новосибирска от 29.10.2019 года № 3979  принято после того как была размещена информационная конструкция (01.03.2012 года),  следовательно, постановление не распространяется на вывески, размещенные ранее.  

Также Постановлением мэрии города Новосибирска от 29 октября 2019 года 

 № 3979 не предусмотрено обязанности хозяйствующих субъектов привести в  соответствии с действующими правилами информационные вывески, размещенные на  фасадах зданий, или что его действие распространяется на отношения, возникшие до  введения его в действие.  

Кроме того, спорная вывеска соответствовала требованиям, предусмотренным в  разделах 2,3 постановления мэрии г. Новосибирска от 29.10.2019 № 3979.  

В предписании отсутствуют какие именно нарушения были установлены к  размещению спорной вывески, предусмотренные указанным постановлением, так как  разделы 2,3 постановления мэрии г. Новосибирска от 29.10.2019 года № 3979 не содержат  требования о содержание в информационной конструкции одновременно информации: о  фирменном наименовании, о режиме работы, об адресе.  

В предписании указано, что вывеска нарушает пункты 2.3., 3.1. Правил, а именно  на вывеске отсутствует следующая информация: о фирменном наименовании  организации, о режиме работы, о месте нахождения (адрес).  

В связи с чем, суд считает, что спорная конструкция не нарушает требования  пунктов 2.3., 3.1. Правил.  

В соответствии с пунктом 3.1 Правил на территории города Новосибирска  допускается установка и эксплуатация информационных конструкций следующих видов:  вывески, размещаемые в месте нахождения или осуществления деятельности организации  или индивидуального предпринимателя, содержащие сведения о профиле деятельности  организации, индивидуального предпринимателя и (или) виде реализуемых ими товаров,  оказываемых услуг и (или) их наименование (фирменное наименование, коммерческое  обозначение, изображение товарного знака, знака обслуживания) в целях извещения  неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении (месте осуществления  деятельности) данной организации, индивидуального предпринимателя, а также  информацию, предусмотренную статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №  2300-1 «О защите прав потребителей».  

Таким образом, в пункте 3.1. Правил отсутствуют требования указывать на  вывеске одновременно информации: о фирменном наименовании организации, о режиме  работы, о месте нахождения (адрес).  

Более того, вывеска соответствовала требованиям действовавшего на тот момент  решению городского Совета Новосибирска от 25.10.2006 № 372 (ред. от 25.10.2017, с изм.  от 07.11.2018) «О Правилах распространения наружной рекламы и информации в городе  Новосибирске».  

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты  гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям,  возникшим после введения их в действие.  

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в  действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.  

 По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского  законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения  его в действие.  

Сведения, содержащиеся на информационных элементах, являются  обязательными к размещению в силу закона, однако соответствующие информационные и  конструктивные элементы, в том числе содержащие обязательную информацию, не могут  быть размещены произвольно, без соблюдения установленных к ним действующим  законодательством требований.  

Однако постановлением мэрии города Новосибирска от 29 октября 2019 года 

 № 3979 «Об архитектурно-художественном регламенте размещения информационных и  рекламных конструкций в городе Новосибирске» не предусмотрено обязанности  хозяйствующих субъектов привести в соответствии с действующими правилами  

информационные вывески, размещенные на фасадах зданий или что его действие  распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.  

Законом о рекламе и действующим законодательством о рекламе, а также  нормативными правовыми актами города Новосибирска не предусмотрен демонтаж  информационных конструкций в случае их несоответствия действующего архитектурно-художественному регламенту, поэтому ссылка ответчика на применение по аналогии  законодательства в области рекламы судом во внимание не принимается, поскольку  регулирование размещения информационных и рекламных конструкций раздельно.  

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что в спорной ситуации  демонтаж вывески в административном порядке является незаконным, так как  действующее законодательство предусматривает возможность демонтажа в спорной  ситуации только в судебном порядке.  

Порядок демонтажа информационной вывески действующим законодательством  не предусмотрен.  

При этом в соответствии с частью 22 статьи 19 Закона о рекламе в качестве  общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать  рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19  Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной  конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного  самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского  округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.  

Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что в случаях, когда  обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием  разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия,  должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции.  

Таким образом, порядок демонтажа различается в зависимости от того, по какой  причине прекращается право использовать рекламную конструкцию. Если она изначально  была установлена незаконно, то возможен административный порядок, а в случае, когда  разрешение было аннулировано, прекращено или признано недействительным,  применяется только судебный порядок (пункт 21 постановления Пленума ВАС РФ от  08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  Федерального закона «О рекламе»).  

Размещение спорной вывески не являлось самовольным. 

Спорная вывеска размещена на фасаде здании 01.03.2012. Размещение вывести  осуществлялось на основании разрешения № 1122 от 10.03.2015, представленного  

Комитетом рекламы и информации мэрии города Новосибирска сроком действия с  11.03.2015 по 10.03.2020.  

Таким образом, на дату вынесения предписания (29.04.2020), срок действия  разрешения истёк (11.03.2020), следовательно, административный порядок демонтажа  вывески не допустим.  

При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган  местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления  городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о  принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия  судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа  рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение  осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого  имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию  собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец  рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с  демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной  конструкции.  

Поскольку в данном случае истец демонтировал вывеску самостоятельно, без  обращения в суд, его действия являются незаконными,  

Реализуя свои полномочия по выдаче разрешения на установку рекламной  конструкции, компетентный орган обязан проверять ее соответствие всем необходимым  требованиям законодательства с учетом возможности размещения (место, форма, способ,  используемые технические средства и т.п.). Данному органу известен собственник  рекламной конструкции, поскольку он обратился за разрешением и согласный на ее  установку собственник недвижимого имущества, к которому такая конструкция будет  присоединена. Исходя из требований, содержащихся в частях 21 и 22 статьи 19 Закона о  рекламе, судебная процедура демонтажа предусмотрена в отношении именно этих лиц и  для рекламной конструкции, изначально установленной правомерно - при наличии  надлежащего разрешения.  

Судебный порядок демонтажа, представляющий ограничение прав такого  собственника, предусмотрен Законом о рекламе для случаев, когда он является тем  публичным образованием, который в лице органа, компетентного по Закону о рекламе,  ранее выдал разрешение на установку рекламной конструкции.  

Иное толкование Закона о рекламе ставит лицо, совершившее противоправные  действия в виде самовольной установки рекламной конструкции, в преимущественное  

положение по сравнению с законопослушными лицами, стимулирует несоблюдение  закона и нарушает баланс публичных и частных интересов.  

Следовательно, оснований для демонтажа спорной вывески у истца не имелось. 

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истечении срока исковой  давности по заявленным требованиям.  

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.  

 Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 февраля 2015 года № 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 

181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми  дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой  давности, исходя из фактических обстоятельств дела.  

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с  определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по  окончании срока исполнения.  

Как установлено судом, в рамках дела № А03-9622/2023 истцом представлен акт  демонтажа спорной информационной конструкции от 14.07.2020 по адресу:  

<

...>. 

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истцом представлен акт демонтажа  рекламной (информационной) конструкции по иным адресам (т.1, л.д. 50).  

Согласно входящему штампу отдела делопроизводства Арбитражного суда  Алтайского края истец подал исковое заявление в суд в электронном виде 28.06.2023.  

Соответственно, срок исковой давности для предъявления требования 

о взыскании убытков не истёк, требования заявлены в пределах трехлетнего срока  исковой давности и подлежат рассмотрению судом.  

Вместе с тем, суд отмечает, что убытки являются прямым необходимым  следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате  действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для  

истца в виде убытков (следствие).  

Поскольку судом установлено, что размещение вывески ответчиком  соответствовало предъявленным требованиям и оснований у истца для её демонтажа не  имелось, следовательно, истцом не доказан состав возникновения убытков, причиненных  при демонтаже спорной конструкции.  

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьёй  

71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  сторонами доказательства, установив отсутствие причинно-следственной связи между  убытками истца и действиями (бездействием) ответчика, принимая во внимание, что  демонтаж информационной конструкции произведён истцом незаконно, отсутствие в  материалах дела доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств,  подтверждающих право истца на взыскание с ответчика убытков, суд пришёл к выводу  об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на  истца.  

При принятии искового заявления государственная пошлина истцом  

не оплачивалась, так как он в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации освобожден от её уплаты.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края  в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск  

в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой  инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.Н. Винникова