АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-313716/2018

25 июня 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., судей: Кочеткова А.А., Малюшина А.А., при участии в заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.12.2019,  от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.12.2018,  

от третьего лица – И А.Д. по доверенности от 26.12.2019,  

рассмотрев 22 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу  Компании «Зюзис Девелопмент Инк.»  

на решение от 29 октября 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 23 января 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Сити»  

к Компании «Зюзис Девелопмент Инк.», третье лицо: Закрытое акционерное общество «Флэйнер-Сити», о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Сити» (далее – ООО «УК «Сити», истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к Компании «Зюзис Девелопмент Инк.» (далее – ответчик) о  взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по  содержанию, управлению и эксплуатации здания в размере 2 658 752 руб. 40  коп., а также неосновательного обогащения в виде стоимости коммунальных  услуг, приходящихся на содержание мест общего пользования в здании в  размере 653 183 руб. 73 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено –  Закрытое акционерное общество «Флэйнер-Сити» (далее – ЗАО «Флэйнер- Сити», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23 января 2020 года, исковые требования удовлетворены  частично, с Компании «Зюзис Девелопмент Инк.» в пользу ООО «УК «Сити»  взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости услуг по содержанию,  управлению и эксплуатации здания в размере 2 658 722 руб. 40 коп.,  неосновательное обогащение в виде стоимости коммунальных услуг,  приходящихся на содержание мест общего пользования в здании в размере 652  835 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  39 558 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и  постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции в части  

удовлетворенных требований, Компании «Зюзис Девелопмент Инк.» обратилась  с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и  апелляционной инстанций в части удовлетворенных требований, и направить  дело в указной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку  полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле  доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм  материального права.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель Компании «Зюзис  Девелопмент Инк.» поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель ООО «УК «Сити» возражал против удовлетворения  кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по  делу судебных актов по доводам, изложенным в письменном отзыве.  

Представитель ЗАО «Флэйнер-Сити» также возражал против  удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв на кассационную  жалобу не представил.  

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы,  проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке статей 284,  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  соответствие выводов в судебных актах в обжалуемой части имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по  следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик является  собственником нежилых помещений площадью 220,9 кв.м, 53 этаж, помещение5311, адрес объекта: 

<

...>,  что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра  недвижимости от 27.11.2017.  

Судами также установлено, что истец на основании договора управления от  01.08.2012 заключенного с застройщиком – ЗАО «Флэйнер-Сити», является  

управляющей компанией и оказывает услуги по управлению и эксплуатации  зданием, в котором расположено вышеуказанное нежилое помещение.  

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в период с 01.10.2015 по  30.09.2018 управляющая организация надлежащим образом оказывала услуги по  содержанию, управлению и эксплуатации здания, а также несла расходы в виде  стоимости коммунальных услуг, приходящихся на содержание мест общего  пользования в здании. Стоимость оказанных услуг и понесенных расходов  ответчиком не оплачена, в связи с чем на стороне ответчика образовалось  неосновательное обогащение в виде стоимости услуг по содержанию,  управлению и эксплуатации здания в размере 2 658 752 руб. 40 коп., в виде  стоимости коммунальных услуг, приходящихся на содержание мест общего  пользования в здании в размере 653 183 руб. 73 коп.  

В подтверждение понесенных истцом коммунальных расходов в материалы  представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, актами,  счетами, а также платежными поручениями об оплаты поставленных в задние  ресурсов.  

В обоснование стоимости работ и услуг по управлению, эксплуатации  зданием истец сослался на среднюю арифметическую (средней рыночной)  ставку за оказываемые истцом услуги по эксплуатации в конкретном здании  согласно аналогичным условиям договоров, заключенных с собственниками  помещений в спорном здании. Таким образом, среднерыночная стоимость услуг  на рынке предоставления услуг эксплуатации общего имущества спорного  здания, для собственников составляет - 4.984 рублей в год (с учетом НДС 18%)  за один занимаемый квадратный метр в год или 415 рублей 34 коп. в месяц.  

Решением общего собрания собственников недвижимости, оформленное  протоколом от 31.08.2018 стоимость обслуживания 1 кв. м в ДК «Империя»  установлена в размере 4.012 руб. в год или 334 руб. 33 коп. за 1 кв. м в месяц.  

Удовлетворяя исковые требования ООО «УК «Сити» в уменьшенном  размере, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались  положениями статей 210, 249, 289, 290, 309, 310, 424, 781, 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 44, 46, 152, 153, 154, 155, 156, 158,  

161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды исходили из доказанности  материалами дела оказания услуг и несения расходов управляющей  организацией в заявленном объеме, а также обязанности ответчика нести бремя  заявленных расходов в лице собственника спорного помещения.  

При уменьшении размера понесенных расходов и стоимости оказанных  услуг суды обосновано указали на неверно определенный курс доллара США в  спорный период, согласно данным Центрального Банка Российской Федерации.  

Довод ответчика об отсутствии достаточных доказательств,  подтверждающих статус ответчика как управляющей организации был отклонен  судами со ссылкой на обстоятельства, установленные решением Арбитражного  суда города Москвы от 13 апреля 2017 года по делу № А40-160131/2016.  

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах,  указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана  оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного  порядка урегулирования спора подлежит отклонению кассационной коллегией,  как противоречащий материалам дела.  

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии доказательств,  подтверждающий представленный расчет оказанных услуг и понесенных  расходов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были  предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и  направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  

которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов в обжалуемой части  суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела  обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их  совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права,  которые могли явиться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой  части, кассационной инстанцией не установлено.  

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020  года по делу № А40-313716/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.О. Хвостова 

Судьи: А.А. Кочетков  

 А.А. Малюшин