1109/2018-19833(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3101/2018

28 июня 2018 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Тищенко А.П.,  

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного  учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе  Магадане Магаданской области (межрайонное)  

на определение от 28.04.2018 по делу № А37-1089/2017 Арбитражного суда Магаданской области, вынесенное судьей Скороходовой В.В. 

в рамках дела по заявлению акционерного общества «Северо-восточное  производственно-геологическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда  Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное)  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Государственному учреждению –  Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Магаданской  области  

о признании недействительным решения, 

установил:

акционерное общество «Северо-восточное производственно- геологическое объединение» (далее – АО «Северо-восточное производственно- геологическое объединение», общество) обратилось в Арбитражный суд  Магаданской области с заявлением (с учётом последующего уточнения) о  признании недействительным решения государственного учреждения –  Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане  Магаданской области (межрайонное) (далее – УПФ РФ, пенсионный фонд) от  14.03.2017 № 059S19170000605, которым общество привлечено к  ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от  01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в  системе обязательного пенсионного страхования)», в виде штрафа в сумме 158  000 руб.  

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.07.2017,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 25.10.2017, решение пенсионного фонда от 14.03.2017   № 059S19170000605 признано недействительным.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа решение  от 11.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от  25.10.2017 оставлены без изменения.  

13.03.2018 АО «Северо-восточное производственно-геологическое  объединение» обратилось в суд с заявлением о взыскании с УПФ РФ судебных  издержек в сумме 76 600 руб., понесённых в связи с оплатой услуг  представителя.  

Определением от 28.04.2018 Арбитражный суд Магаданской области, с  учетом заявленных уточнений, взыскал с пенсионного фонда в пользу общества  судебных расходов в сумме 76 300 руб.  

Не согласившись с вышеуказанным определением, Государственное  учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе  Магадане Магаданской области (межрайонное) обратилось в Шестой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей  

требование – определение отменить и принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Заявитель жалобы привел следующие доводы: 

- из договора от 19.05.2009 № 112/09 не следует, что он заключен на  представление интересов в суде по какому-то конкретному делу, в том числе по  обжалованию решений пенсионного фонда (наоборот, из договора следует, что  юридическая помощь оказывается по неопределенному кругу вопросов,  возникающих в процессе деятельности заказчика);  

- дополнительным соглашением от 25.01.2018 размер платы установлен  за обжалование решения от 14.03.2017 № 05919170000608, тогда как указанное  решение обжаловано не было (обжалуется решение № 05919170000605);  

- действие дополнительного соглашения распространяется на отношения,  возникшие после 25.01.2018, поскольку оно заключено 25.01.2018 по  обжалованию решения № 05919170000608 и в нем не оговорено условие о  распространении его действия к отношениям, возникшим до его заключения;  

- из представленных обществом платежных поручений невозможно  установить, за какие периоды, по каким актам приема-передачи выполненных  работ, либо по каким дополнительным соглашениям произведена выплата за  юридические услуги адвокату А.В. Сокаль (соотнести произведенные платежи  с периодом оказанных услуг не представляется возможным).  

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению арбитражным  судом апелляционной инстанции.  

Отделение Пенсионного фонда в своем отзыве поддерживает доводы  апелляционной жалобы, просит определение отменить и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Северо-восточное  производственно-геологическое объединение» не согласилось с доводами  жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство о  проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную  жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя  обществом представлены: копия договора № 112/09 на оказание юридических  услуг от 19.05.2009, заключённого с адвокатом Сокаль А.В.; копия  дополнительного соглашения от 01.08.2016 к договору; дополнительное  соглашение от 25.01.2018 к договору; акт сдачи-приёмки работ (оказания услуг)  за май 2017 года от 01.06.2017; акт сдачи-приёмки работ (оказания услуг) за  сентябрь 2017 года от 07.11.2017; акт сдачи-приёмки работ (оказания услуг) за  ноябрь 2017 года от 25.12.2017; копия акта сдачи-приёмки работ (оказания  услуг) за январь 2018 года от 26.02.2018; копия платёжного поручения от  07.11.2017 № 6423 на сумму 33 300 руб.; копия платёжного поручения от  28.11.2017 № 6873 на сумму 33 300 руб., копия платёжного поручения от  29.12.2017 № 7910 на сумму 66 600 руб., копия акта сверки взаимных расчётов  за январь 2017 года – март 2018 года.  

По условиям договора на оказание юридических услуг клиент  поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать клиенту  юридическую помощь по вопросам, возникающим в процессе его деятельности;  изучать представленные клиентом документы и информировать клиента о  возможных вариантах решения вопросов, требующих правовой оценки;  готовить необходимые документы для защиты интересов клиента в  арбитражном, общей юрисдикции и мировых судах и осуществлять  представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при  рассмотрении дел, в которых клиент является истцом, ответчиком или третьим  лицом; на основании доверенности представлять клиента в государственных,  административных и правоохранительных органах, других организациях.  

Согласно пункту 3 договора (с учётом дополнительного соглашения от  01.08.2016) стоимость услуг определена в сумме 33 300 руб. ежемесячно.  

При значительном увеличении объёма работы, а также выполнении  заданий по делам, представляющим для клиента особую значимость, может  устанавливаться цена работы в размере большем, чем указано в пункте 3  договора (пункт 4 договора).  

В акте от 01.06.2017 сдачи-приёмки работ (оказания услуг) за май 2017  года перечислены произведённые адвокатом по оспариванию решения  ответчика действия, в том числе: анализ оспариваемого решения, изучение  судебной практики по обжалованию решений органов ПФР, составление  заявления в Арбитражный суд Магаданской области по обжалованию решения,  сопровождение прохождения заявления в Арбитражном суде Магаданской  области. Согласно данному акту, работы выполнены полностью, претензий по  объёму, качеству и срокам оказания услуг отсутствуют.  

В акте от 07.11.2017 сдачи-приёмки работ (оказания услуг) за сентябрь  2017 года перечислены произведённые адвокатом действия по сопровождению  дела в суде апелляционной инстанции, в том числе: изучена апелляционная  жалоба, подготовлены и направлены в суд апелляционной инстанции и  ответчикам письменные возражения на жалобу. Согласно акту, работы  

выполнены полностью, претензий по объёму, качеству и срокам оказания  услуг отсутствуют.  

В актах от 25.12.2017 и от 26.02.2018 сдачи-приёмки работ (оказания  услуг) за ноябрь 2017 года и за январь 2018 года перечислены произведённые  адвокатом действия: по сопровождению дела в суде кассационной инстанции в  том числе: изучена кассационная жалоба, подготовлены и направлены в суд  кассационной инстанции и ответчикам письменные возражения на жалобу,  отслеживание прохождения кассационной жалобы; по сопровождению  заявления о взыскании судебных издержек, в том числе, подготовка документов  и заявления о взыскании судебных издержек. Согласно актам, работы  выполнены полностью, претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг  отсутствуют.  

Из актов сдачи-приёмки работ (оказания услуг) следует, что адвокат  Сокаль А.В. в этот период выполнял и иные работы в рамках договора от  19.05.2009 № 112/09.  

В то же время, конкретный размер оплаты за услуги, оказанные  представителем по сопровождению дела об оспаривании решения пенсионного  фонда от 14.03.2017 № 059S19170000605, согласован сторонами в  дополнительном соглашении от 25.01.2018, согласно которому размер  вознаграждения за ведение дела по обжалованию решения составляет:  

- 33300 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, включая  досудебную стадию;  

- 16500 руб. – ведение дела в суде апелляционной инстанции;  - 16500 руб. – ведение дела в суде кассационной инстанции;  

- 10000 руб. – ведение дела по взысканию судебных издержек.  

Оплата оказанных услуг подтверждается представленными обществом в  материалы дела платёжными поручениями, а также актом сверки.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1  ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Категория разумности является оценочным понятием, определяемым  судом в каждом случае применительно к конкретным обстоятельствам дела.  

Разрешая требование АО «Северо-восточное производственно- геологическое объединение» о возмещении судебных расходов, суд первой  инстанции учел следующий объем выполненной исполнителем работы:  подготовка проекта заявления для подачи в Арбитражный суд Магаданской  области, подготовка и представление документов вместе с заявлением,  подготовка и представление дополнительных пояснений от 23.06.2017 по  определению суда от 02.06.2017 с дополнительными документами, а также  

дополнительных пояснений от 26.06.2017, от 03.07.2017, принятие  участия адвоката Сокаль А.В. в суде первой инстанции в предварительном  заседании 26.06.2017, в судебном заседании 10.07.2017; подготовка и  направление возражения от 21.08.2017 на апелляционную жалобу, подготовка и  направление возражения от 19.12.2017 на кассационную жалобу, дополнения от  29.01.2018 на кассационную жалобу; подготовка и представление заявления о  взыскании судебных издержек от 26.02.2018, дополнительных пояснений по  заявлению от 23.04.2018, принятие участия в судебном заседании по  рассмотрению вопроса о взыскании судебных издержек 25.04.2018.  

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в  совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно взыскал с  пенсионного фонда судебные расходы в сумме 76 300 руб.  

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно  приобщенным в материалы дела тарифам на аналогичные услуги, оказываемые  адвокатами Магаданской областной коллегии адвокатов видно, что стоимость  услуг адвокатов: за составление искового заявления - от 30 000 руб.; за  составление процессуальных документов – от 5 000 руб.; за ведение дела в суде  первой инстанции – от 60 000 руб.; за ведение дела в суде апелляционной  инстанции – от 60 000 руб., за ведение дела в суде кассационной инстанции – от  60 000 руб., составление апелляционной и кассационной жалоб – от 30 000 руб.  

Кроме того, как установлено судом по материалам дела, подготовленные  адвокатом в рамках настоящего дела отзывы на апелляционную и  кассационную жалобы не дублируют друг друга, отличаются детальными  аргументами в отношении доводов, приведённых в жалобах, с учётом норм  действующего законодательства и судебной практики.  

Довод пенсионного фонда о том, что дополнительным соглашением от  25.01.2018 размер платы установлен за обжалование решения от 14.03.2017 №  05919170000608, тогда как указанное решение обжаловано не было  (обжалуется решение № 05919170000605), отклоняется судом апелляционной  инстанции, поскольку, как уже было отмечено судом первой инстанции,  последнюю цифру в номере оспариваемого решения (8 вместо 5), представляет  

собой явную опечатку, ввиду отсутствия доказательств наличия  иного решения, принятого в отношении заявителя той же датой.  

Несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы относительно  того, что дополнительное соглашение, заключенное 25.01.2018,  распространяется только на отношения.  

Согласно абзацу 8 пункта 6 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 для  возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный  акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли  соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера  вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма  гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты  (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд,  взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные  пределы.  

В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1, если судебные издержки, связанные с  рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия  итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг  представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо,  участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких  издержках.  

Таким образом, право на взыскание фактически понесённых судебных  расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий  его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен  определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых  исполнителем действий.  

Также подлежит отклонению довод о том, что из договора от 19.05.2009   № 112/09 не следует, что он заключен на представление интересов в суде по  какому-то конкретному делу, в том числе по обжалованию решений  пенсионного фонда.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах  судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с  договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров  необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться  заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан  совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он  обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен  указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя  может быть определен на основании предшествующих заключению договора  переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях  сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п.  (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По условиям договора № 112/09 от 19.05.2009, Сокаль А.В. принял на  себя обязательства по оказанию готовить необходимые документы для защиты  интересов Клиента в арбитражном, общей юрисдикции и мировом судах и  осуществлять представительство интересов Клиента на всех стадиях судебного  процесса при рассмотрении дел, в которых Клиент является истцом,  ответчиком или третьим лицом, как Клиент обязалось принять и оплатить  стоимость оказанных услуг.  

На момент заключения указанного договора невозможно было подробно  указать весь спектр оказываемых услуг. Вместе с тем акты сдачи-приемки  оказанных на основании договора услуг сторонами подписаны с перечислением  оказанных адвокатом услуг.  

Доказательств обратного, заявителем апелляционной жалобы, в  нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.  

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для разрешения  настоящего спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не  содержит.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении  вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для  отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение от 28.04.2018 по делу № А37-1089/2017 Арбитражного суда  Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.П. Тищенко Судьи Е.В. Вертопрахова  Е.Г. Харьковская