АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск            Дело № А45-5120/2017    

Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2017 года

Полный текст решения изготовлен 19.04.2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой И.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная группа «Меридиан» о взыскании 509591,23 рублей задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Коршиков Р.В. по доверенности от 05.03.2017, 

ответчика: ФИО1 по доверенности №1568 от 28.10.2016, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексные системы» (ОГРН 

<

***>, далее по тексту – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная группа «Меридиан» (ОГРН 

<

***>, далее по тексту – ответчик) о взыскании 828057,82  рублей задолженности и неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать 420985,82 рублей основного долга и 39646,14 рублей неустойки. Уточненные требования приняты к производству суда.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании иск признал частично по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

Из материалов дела следует, что истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договор подряда №53 от 25.05.2015, №54 от 26.05.2015, №69 от 01.07.2015 года в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, а заказчик обязуется их принять и оплатить (далее по тексту – договор подряда).

Истец во исполнение условий договора выполнил работы и передал их результат ответчику.

Ответчик принял работы, что подтверждается представленными актами приемки выполненных работ, подписанных им без замечаний и разногласий.

Принятые работы ответчик оплатил частично, с учетом чего размер задолженности составляет 420985,82 рублей.

Претензия истца об оплате долга была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для настоящего иска.

Ответчик возражений по иску в части взыскания основного долга не заявил, в представленном отзыве сумму основного долга признал в полном объеме.

Судом установлено, что что с учетом стоимости фактически выполненных работ, частичной оплаты и зачетов стоимости услуг генерального подряда в счет оплаты работ по договору размер задолженности составляет 420985,82 рублей.

В связи с этим требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору.

Пунктом 8.18 договора установлена неустойка за нарушение сроков оплаты работ по договору в размере 1/360 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неоплаченных работ.

Истцом начислена неустойка за период с 25.08.2015 по 13.03.2017 года в сумме 39646,14 рублей.

Расчет истца судом проверен и признан неверным.

При начислении неустойки истцом вместо ставки рефинансирования приняты ставки по кредитам физическим лицам в соответствующий период на территории Сибирского федерального округа, которые отличаются от ставки рефинансирования. Также истцом не учтено ограничительное условие о размере неустойки.

С учетом общей суммы основного долга предельный размер неустойки составит 21049,30 рублей. Ответчик в судебном заседании указанный размер неустойки признал верным.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании 50000 рублей на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что истцом (заказчик) и адвокатом Коршиковым Р.В. заключены соглашения о оказание юридической помощи  по взысканию задолженности с ответчика, в том числе: подготовка иска и иных документов, представление интересов истца в суде первой инстанции.

Стоимость услуг составила 17000 рублей.

Услуги фактически оказаны, что подтверждается материалами дела.

Согласно представленным квитанциям стоимость услуг оплачена в полном размере.

Суд приходит к выводу, что у заявителя имелись правовые основания для оплаты стоимости оказанных правовых услуг.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, арбитражный суд не вправе вмешиваться в сферу усмотрения доверителя и поверенного вопроса установления размера и порядка оплаты услуг представителя, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации  разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с  частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик заявил о чрезмерности суммы расходов.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил и направил в суд иск, принял участие в двух судебных заседаниях, подготовил возражения на отзыв ответчика, активно участвовал в судебных заседаниях.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности расходов суду не представил.

Согласно пунктам 15 и 16 решения Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 года «Об утверждении методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам» размер оплаты адвоката за ведение дела в арбитражном суде производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости. При оказание юридической помощи предприятию или организации оплата адвокату вознаграждения определяется повременно (помесячно, по дням, по часам работы) или по разным поручениям по соглашению и производится в размере, достигнутом соглашением, либо в размере не менее 60 000 рублей в месяц, не менее 8 000 рублей – в день, не менее 2 000 рублей – в час. 

При этом суд исходит, что рекомендованная сумма оплаты включает в себя не только фактическое участие представителя в судебном заседании, но и подготовку к участию в судебном заседании, в том числе: изучение материалов дела, формирование правовой позиции, изготовление процессуальных документов, формирование доказательств, обоснование своей правовой позиции, консультирование с заказчиком и совершение иных действий, связанных с оказанием услуг и участием в судебном заседании.

В связи с этим суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей подлежат удовлетворению в сумме 17000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная группа «Меридиан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы» 420985,82 рублей основного долга; 21049,30 рублей неустойки, а также 11720 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и 16314,90 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные системы» из федерального бюджета Российской Федерации 1472 рубля государственной пошлины. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                          С.Г. Зюзин