F212/2018-9065(1) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А69-1778/2017

04 мая 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Барской А.Л., судей: Васиной Т.П., Первушиной М.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  

видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва  

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»  

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 04 октября 2017 года по делу  

 № А69-1778/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  

от 21 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Донгак Ш.О.,  

суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Петровская О.В.), установил: 

государственное казенное учреждение Республики Тыва «Госстройзаказ»  (ОГРН 1111719001712, ИНН 1701049944, далее – ГКУ Республики Тыва «ГСЗ»,  учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль»  (ОГРН 1023800835662, ИНН 3804025339, далее – ООО «Вертикаль», общество, ответчик)  о взыскании 45 352 615 рублей неосновательного обогащения и 603 681 рубль  66 копеек штрафа.  

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 04 октября 2017 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 21 декабря 2017 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

ООО «Вертикаль», не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда Республики Тыва от 04 октября 2017 года  и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года  отменить, считая их необоснованными.  

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судами первой и апелляционной  инстанций не исследован вопрос о соблюдении истцом претензионного порядка  урегулирования спора. По мнению общества, исковое заявление ГКУ Республики Тыва  «ГСЗ» в настоящем случае подлежало оставлению без рассмотрения.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на общедоступном сайте  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru  и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru), однако  в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах,  определенных статьей 286 этого же Кодекса.  

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Тыва  и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения  судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при  рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.07.2015 между  ГКУ Республики Тыва «ГСЗ» (покупатель) и ООО «Вертикаль» (продавец) заключен  государственный контракт № 9-15 на приобретение жилых помещений для детей-сирот,  детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа, на территории  г. Кызыла Республики Тыва.  

Согласно пунктам 1.1, 1.8, 2.1, 9.1 контракта продавец обязался передать  покупателю в срок до 31.12.2015 жилые помещения в количестве 54 единиц; цена  контракта является твердой и составляет 60 368 166 рублей.  

Оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств  на расчетный счет продавца платежными поручениями в размере 30 % от стоимости  контракта в 10-дневный срок с момента подписания контракта, остальные денежные  средства ежемесячно, с июля 2015 года в размере не менее 30 % от стоимости контракта,  окончательная оплата должна быть произведена не позднее 31.12.2015 (пункты 2.2,  2.3 контракта).  

Платёжными поручениями от 18.08.2015 № 777393, от 15.12.2015 № 247255,  от 16.12.2015 № 250964, от 31.12.2015 № 350399, от 31.12.2015 № 350400  ГКУ Республики Тыва «ГСЗ» перечислило ООО «Вертикаль» денежные средства  на приобретение жилых помещений по контракту в общей сумме 45 352 615 рублей.  

Продавцом жилые помещения покупателю не переданы. 

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись требования об исполнении  обязательств по контракту.  

ГКУ Республики Тыва «ГСЗ» направило ООО «Вертикаль» уведомление  от 14.07.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта  от 09.07.2015 № 9-15. Общество получило данное уведомление 01.08.2017.  

09.08.2017 покупателем принято решение об одностороннем отказе от исполнения  государственного контракта от 09.07.2015 № 9-15.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил  из их обоснованности как по праву, так и по размеру.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами  правоотношения как вытекающие из договора на поставку товаров для государственных  нужд (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон  о контрактной системе).  

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации  по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров  для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется  передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию  иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить  оплату поставленных товаров.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком  и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе императивно установлено, что  штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.  Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной  в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основания своих требований.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства  в их совокупности, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной  полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе,  перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 45 352 615 рублей  по платежным поручениям в рамках государственного контракта от 09.07.2015 № 9-15,  при непредставлении ответчиком доказательств исполнения им своих обязательств  по передаче жилых помещений истцу либо возврата полученных денежных средств, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии  

у последнего законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств,  в связи с чем обоснованно взыскали с общества в пользу учреждения неосновательное  обогащение в размере 45 352 615 рублей.  

Взыскание штрафа основано на пункте 6.3 контракта за ненадлежащее исполнение  поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливался  контрактом в виде фиксированной суммы и составлял 603 681 рубль 66 копеек.  

Установив факт того, что поставщиком не исполнены принятые в рамках спорного  контракта на себя обязательства по передаче жилых помещений истцу, контракт  расторгнут истцом в одностороннем порядке, арбитражные суды правомерно взыскали  с ответчика штраф в вышеуказанном размере.  

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора  и оставлении искового заявления без рассмотрения являлся предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции и мотивированно отклонен исходя из фактических  обстоятельств дела.  

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся  в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований  для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу  требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, судом округа не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Республики Тыва и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны  на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты  с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем  на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 04 октября 2017 года по делу   № А69-1778/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 21 декабря 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Л. Барская  

Судьи Т.П. Васина  

М.А. Первушина