Арбитражный суд Московской области

                   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-72449/17

г. Москва

29 ноября 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Смирнова О.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-72449/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 143005, 

<

...>) к Акционерному обществу «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 107078, 

<

...>), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Закрытое акционерное общество «Алан Долорес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 143005, 

<

...>), ФИО1, ФИО2, о признании договора поручительства от 21.05.2013 и дополнительных соглашений к нему недействительными,

при участии: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.04.2017; ФИО4 по доверенности б/н от 02.08.2017;

от ответчика: ФИО5 по доверенности № 5/5099Д от 18.09.2017; ФИО4 по доверенности от 02.08.2017;

от третьих лиц: ФИО2 лично, от ООО «Алан Долорес» и ФИО1 - не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евродом» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – ответчик, Банк) о признании Договора поручительства № 013С2З004 от 21.05.2013 и дополнительных соглашений к нему недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 по делу №А40-96583/17-45-893 исковое заявление ООО «Евродом» принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Алан Долорес».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 дело №А40-96583/17-45-893 передано в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по подсудности.

     Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2017 исковое заявление ООО «Евродом» принято к производству.

Мотивируя свои требования (с учетом уточнений), истец указал, что в рамках рассмотрения арбитражного дела № А41-25553/16 ему стало известно о том, что бывшим генеральным директором ООО «Евродом» – ФИО6 был подписан договор поручительства № 013С2З004 от 21.05.2013 с ООО «Альфа-Банк», а также дополнительные соглашения к нему № 013С2Т001Р004 от 21.05.2013, № 013С2Р004 от 21.05.2013,  № 013С2Р004/F2 от 23.05.2014, № 013С2Р004/F3 от 18.06.2014, № 013С2Р004/F4 от 26.08.2015. Данная сделка, по мнению истца, совершена ФИО6 без одобрения общим собранием участников общества с нарушением положений статей  45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (далее – Закон об ООО, Закон № 14-ФЗ), статей ст. 10 и 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем является недействительной.

Определением суда от 04.10.2017 и от 01.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены участники общества ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании представители истца поддержали свои требования в полном объеме, а представитель ответчика против их удовлетворения возражал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, на одобрение оспариваемой сделки в установленном законом порядке, а также на отсутствие доказательств причинения указанным договором поручительства истцу и обществу каких-либо убытков. ФИО2 поддержала исковые требования в полном объёме. 

ФИО1 и ООО «Алан Долорес» для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте о времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев исковое заявление и совокупность находящихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Из содержания представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Евродом» было зарегистрировано в качестве юридического лица 29.05.2007.

АО «Альфа-Банк» (Банк) и ЗАО «АЛАН ДОЛОРЕС» (Заемщик) заключили 21.05.2013 договор № 013С2L об открытии кредитной линии (далее – кредитный договор,), в соответствии с пунктом 1.1 которого Банк отрывает Заемщику кредитную линию, в рамках которой Заемщик вправе получать кредиты на общую сумму не более 358000000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением № 013С2Т001 от 21.05.2013 к кредитному договору Заемщику был предоставлен кредит в размере 240000000 рублей под 13,5% годовых, на срок до 28 февраля 2018 года.

При этом, 21.05.2013 между ООО «Евродом» в лице генерального директора ФИО6 и ответчиком был заключен оспариваемый договор поручительства № 013С2Р004 (т. 1, л.д. 124-130), в соответствии с пунктом 1.2. которого поручитель (истец) обязался солидарно отвечать перед АО «Альфа-Банк» за надлежащее исполнение ЗАО «АЛАН ДОЛОРЕС» своих обязательств по кредитному договору № 013С2L по возврату кредита и уплату процентов за пользование им, а также неустоек и убытков в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора.

В дальнейшем генеральными директорами ООО «Евродом» - ФИО6 и ФИО7 заключены дополнительные соглашения к договору поручительства - № 013С2Т001Р004 от 21.05.2013, № 013С2Р004 от 21.05.2013,  № 013С2Р004/F2 от 23.05.2014, № 013С2Р004/F3 от 18.06.2014, № 013С2Р004/F4 от 26.08.2015 (т. 1 л.д. 132-142).

Единственным участником общества на момент подписания договора поручительства № 013С2З004 от 21.05.2013 являлся ФИО1, а на момент подписания дополнительных соглашений к вышеуказанному договору единственным участником общества являлась ФИО2, что не оспаривается лицами участвующими в деле.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что оспариваемый договор поручительства является крупной сделкой с заинтересованностью, не одобренной участниками ООО «Евродом» в установленном законом порядке, заключен на заведомо невыгодных для общества и его участников условиях, с нарушением положений статьи 173, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса, что влечёт его ничтожность в соответствии с положениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. 

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Пунктом 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. 

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. 

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. 

В соответствии с абз. 1 пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. 

При этом сам факт нарушения процедуры одобрения той или иной крупной сделки, не может являться безусловным основанием для признания ее недействительной. Одним из необходимых условий при нарушении процедуры одобрения крупной сделки, для признания ее недействительной, является, совокупность доказательств того, что спорная сделка причинила убытки обществу или его участнику либо способствовала возникновению иных неблагоприятных последствий для них.

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью», требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, пунктом 3 вышеуказанного Постановления установлено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующие обстоятельства: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно содержанию представленного в материалы дела бухгалтерского баланса за первое полугодие 2015 года, в период с 31.12.2014 по 30.06.2015 сумма активов ООО «Евродом» не превышала 127889 тыс. руб., что свидетельствует о наличии у оспариваемого договора признаков крупной сделки.

Кроме того, истец указал, что в период с 2007 по 2013 года единственный участник ООО «Евродом» на момент заключения указанного договора поручительства – ФИО8, одновременно являлся генеральным директором и владельцем 60% акций ЗАО «Алан Долорес» (заёмщика по кредитному договору), что свидетельствует о заключении сделки с заинтересованностью.

Возражая на доводы истца об отсутствии надлежащего одобрения оспариваемой сделки участниками  ООО «Евродом», ответчик представил в  материалы дела составленное в 2013 году решение единственного участника ООО «Евродом» ФИО8 об одобрении заключения оспариваемого договора поручительства (т. 2, л.д. 73). 

В соответствии с представленной в материалы дела доверенностью от 05.05.2013, подписанной генеральным директором ООО «Евродом» – ФИО6, истец доверил ФИО8 быть представителем общества в ОАО «Альфа-Банк» с правом совершения всех необходимых действий, связанных с реализацией предоставленных полномочий, в том числе на подписание договором поручительства, связанных с предоставлением кредита ЗАО «Алан Долорес».

Также, ответчик представил в материалы дела подписанное следующим единственным участником общества ФИО2 решение от 23.05.2014, об одобрении действующего договора поручительства от 21.05.2013, содержащее поручение генеральному директору ООО «Евродом» ФИО7 или иному уполномоченному им лицу от имени Общества заключить с ОАО «Альфа-Банк» дополнительное соглашение к договору поручительства № 013С2З004 от 21.05.2013 (т. 2, л.д. 74) на условиях, указанных в решении.

В судебном заседании 01.11.2017 представитель истца устно указал на наличие намерения заявить о фальсификации указанных решений об одобрении оспариваемой сделки, но после разъяснения в судебном заседании уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации, отказался от подачи последнего. От заявления о фальсификации также отказалась и подписавшая решение единственного участника общества от 23.05.2014 ФИО2 

Иных доводов и доказательств, позволяющих поставить под сомнение надлежащее одобрение спорной сделки указанными единственными участниками общества, истцом и ФИО2 не представлено.

Сведений о том, что решения единственных участников об одобрении договора поручительства от 21.05.2013 оспорены и признаны недействительными в судебном порядке, в материалах дела не имеется.

Учитывая, наличие у Банка пакета документов в подтверждение факта одобрения сделки, суд считает необоснованным довод истца о том, что банком не была проявлена добросовестность и осмотрительность при заключении оспариваемого договора поручительства и дополнительных соглашений к нему.

Доводы истца о том, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41-25553/16 о взыскании солидарной задолженности по оспариваемому договору поручительства подтверждается факт заключения данной сделки на заведомо невыгодных условиях, являются несостоятельными в связи со следующим.

В частности, помимо оспариваемого договора поручительства с истцом, исполнение заемщиком своих обязательств по договору о предоставлении кредитной линии было обеспечено заключёнными с банком следующими договорами поручительства: договор № 013С2Р003 от 21.05.2013, заключенный с ООО «Управляющая компания «ЕвроДом»; договор № 013С2Р005 от 17.01.2014, заключенный с ООО «Мебельмолл»; договор № 013С2Р006 от 26.08.2015, заключенный с ООО «УК «ЕВРОДОМ»; договор № 013С2Р007 от 26.08.2015, заключенный с ООО «ЕВРОМОЛЛ».

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору о предоставлении кредитной линии ЗАО «АЛАН ДОЛОРЕС» заключило с банком договор ипотеки недвижимого имущества, залоговая стоимость которого была определена сторонами в размере 584000000 руб. 00 коп.

Кроме того, в случае взыскания с ООО «Евродом» суммы долга по кредитному договору № 013С2Т001 от 21.05.2013 истец не лишён возможности предъявить регрессные требования к ЗАО «АЛАН ДОЛОРЕС» на основании статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме права, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору, как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Кроме того, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Сама по себе правовая природа договора поручительства не предполагает получение поручителем какой-либо имущественной выгоды, а направлена на обеспечение обязательств другого участника гражданских правоотношений . 

Заключение оспариваемого договора поручительства в целях обеспечения кредитных обязательств аффилированного с поручителем заёмщика само по себе, с учётом совокупности указанных обстоятельств не свидетельствует о противоречии данной сделки целям деятельности ООО «Евродом», о намерении сторон кредитного договора причинить вред имущественным интересам истца или его участников, о злоупотреблении банком правом, и не является основанием для признания такого договора недействительным (ничтожным) в соответствии с положениями статьи 173, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Существенных оснований полагать, что оспариваемая сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем ничтожна,  судом не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 №5-П течение срока исковой давности по сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Следует принять во внимание, что истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением 29.05.2017, а оспариваемая сделка была заключена 21.05.2013.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным истцом основаниям признания сделки недействительным следует признать обоснованными. 

Доводы общества о том, что о факте заключения договора поручительства истцу стало известно в момент проведения 21.06.2016 предварительного судебного заседания по делу № А41-25553/16 противоречат материалам дела. В частности, как было отмечено выше, спорная сделка и дополнительные соглашения к ней были подписаны в момент их заключения в 2013-2014 годах генеральными директорами общества при наличии надлежащего одобрения единственных участников ООО «Евродом». Данное обстоятельство свидетельствует об осведомленности истца в момент подписания указанных документов о факте заключения договора поручительства, его условиях, и об истечении установленного пунктом 2 статьи 181 и положениями пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

С учётом изложенного, суд не находит каких-либо предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора поручительства и дополнительных соглашений к нему недействительными.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                О.В. Смирнов