АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-47521/2019

г. Нижний Новгород                                                                                    24 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-20), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фармкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «НикаФарма»                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, 

о взыскании 4 537 757 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности № 72 от 19.07.2019, присутствует в судебном заседании после перерыва),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 20.11.2019, присутствует в судебном заседании после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фармкомплект» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НикаФарма» о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара ЭДОк/С № ФК-49 от 14.12.2017 в размере 3 535 772 руб. 17 коп., пеней в размере             1 002 165 руб. 09 коп. за период с 20.08.2019 по 11.11.2019 и далее по день фактической уплаты долга, исходя из 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением суда от 18.11.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.12.2019.

Определением суда от 11.12.2019 предварительное судебное заседание отложено до 26.12.2019.

Арбитражный суд определением от 26.12.2019 назначил дело к судебному разбирательству на 16.01.2020.

В судебном заседании 16.01.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.01.2020. После перерыва судебное заседание продолжилось.

В судебном заседании истец поддержал направленное ранее ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика                               4 537 757 руб. 97 коп. задолженности, из которых: 3 535 592 руб. 88 коп. – основной долг, 1 002 165 руб. 09 коп. – неустойка за период с 20.08.2019 по 11.11.2019, а также неустойку за период с 12.11.2019 по день фактической оплаты задолженности с суммы долга 3 535 592 руб. 88 коп., исходя из 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. В дополнении к отзыву на исковое заявление просит суд исковые требования удовлетворить частично, уменьшив сумму долга на сумму произведенного платежа в размере 371 738 руб. 20 коп. и удовлетворив заявление об уменьшении неустойки. В судебном заседании представитель ответчика указал, что платеж в сумме 371 738 руб. 20 коп. по платежному поручению № 1 от 15.01.2020 на счет истца не поступил, сумму основного долга не оспаривает.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи товара ЭДОк/С № ФК-49 от 14.12.2017.

По условиям пункта 1.1 договора купли-продажи товара ЭДОк/С № ФК-50 от 14.12.2017 продавец обязуется в течение срока действия настоящего договора в соответствии с заявками передавать в собственность покупателя лекарственные препараты (средства), изделия медицинского назначения и парфюмерно-косметическую продукцию; продукты детского питания, продукты диетического питания, пищевые добавки и биологические активные добавки, иные товары, относящиеся к продовольственным товарам, при совместном упоминании именуемые – товар, а покупатель обязуется принимать и своевременно производить их оплату на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пунктам 5.1 - 5.3 договора поставляемый по настоящему договору товар оплачивается по договорным ценам, согласованным между продавцом и покупателем. Договорная цена товара отражается в накладных. Общая сумма договора складывается из стоимостей поставляемого товара, предусмотренных в накладных, прилагаемых к настоящему договору. 

Как следует из пункта 5.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2018) покупатель производит оплату товара путем оплаты товара в течение 90 календарных дней с момента его получения.

По согласованию сторон порядок расчетов (оплаты) может быть изменен. В этом случае покупатель должен произвести оплату в сроки, указанные продавцом в накладных.

Стороны договорились, что в процессе исполнения договора будут осуществлять обмен электронными документами, подписанными электронной подписью (абзац 3 пункта 3.2 договора).

В рамках исполнения обязательств по указанному договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 542 627 руб. 54 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами с 25.05.2019 по 18.07.2019 (л.д. 129-155 т. 1, т. 2–5, л.д. 1-88 т. 6).

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара произвел не в полном объеме, задолженность составила 3 535 592 руб. 88 коп.

Претензией от 28.10.2019 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности.

Однако до настоящего времени ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара установлен материалами дела.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 3 535 592 руб. 88 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии с пунктом 6.3 договора при нарушении сроков платежа покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

От «НикаФарма» на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд поступило ходатайство об уменьшении неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено  в  пункте 1 Постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации»  при  обращении  в  суд  с  требованием  о взыскании  неустойки  кредитор  должен  доказать  неисполнение  или  ненадлежащее исполнение  обязательства  должником,  которое  согласно  закону  или  соглашению  сторон влечет  возникновение  обязанности  должника  уплатить  кредитору  соответствующую денежную  сумму  в  качестве  неустойки  (пункт  1  статьи  330   Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ответчик  должен  обосновать  явную  несоразмерность  неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли  возникнуть  вследствие  нарушения  обязательства,  значительно  ниже  начисленной неустойки.  

Кредитор  для  опровержения  такого  заявления  вправе  представить  доводы, подтверждающие  соразмерность  неустойки  последствиям  нарушения  обязательства. 

Поскольку в силу  пункта 1 статьи  330 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  по требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему  убытков, он  может  в  опровержение  заявления  ответчика  о  снижении  неустойки  представить доказательства,  свидетельствующие  о  том,  какие  последствия  имеют  подобные  нарушения обязательства  для  кредитора,  действующего  в  гражданском  обороте  разумно  и осмотрительно  при  сравнимых  обстоятельствах,  в  том  числе  основанные  на  средних показателях  по  рынку  (изменение  процентных  ставок  по  кредитам  или  рыночных  цен  на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов). 

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки  на  основании  статьи  333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  суд  исходит  из  того,  что  неисполнение  или ненадлежащее  исполнение  должником  денежного  обязательства  позволяет  ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут  быть  более  выгодными  для  должника,  чем  условия  пользования  денежными средствами,  получаемыми  участниками  оборота  правомерно  (например,  по  договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В  связи  с  этим  снижение  судом  суммы  неустойки,  подлежащей  уплате  кредитору,  ниже среднего  размера  платы  по  кредитам,  выдаваемым  кредитными  организациями  субъектам предпринимательской  деятельности  в  месте  нахождения  должника  в  период  нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях. 

Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом. 

Присужденная  судом  денежная  сумма,  во  всяком  случае,  не  может  быть  меньше  чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.  

Вопреки  указанным  разъяснениям  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  и  правилам  статьи  65  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  ответчик  не  представил  каких-либо  доказательств  значительного  превышения суммы неустойки над размером возможных убытков истца. 

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам  (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков  истца.

Поэтому довод ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки сам по себе не является основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения.  

Постановление  Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.

Вместе с тем постановлением  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации  от  22.12.2011 №  81  не  отменены  положения  пункта  42 Постановления Пленума Верховного  Суда  Российской  Федерации  и  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации  от  01.07.1996  №  6/8,  согласно  которому  при определении оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может учитывать обстоятельства,  не  имеющие  прямого  отношения  к  последствиям  нарушения  обязательства (цена товара, сумма договора и т.п.). 

Согласно  правовой  позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся  при  осуществлении  конституционно-правового  толкования  статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная  суду  возможность  снижать размер  неустойки  в  случае  ее  чрезмерности  по  сравнению  с  последствиями  нарушений обязательств  является  одним  из  правовых  способов,  предусмотренных  законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то  есть,  по  существу,  на  реализацию  требований  статьи  17  Конституции  Российской Федерации, согласно  которой  осуществление  прав  и  свобод  не  должно  нарушать  прав и свобод других лиц (определения  Конституционного  Суда  Российской  Федерации  от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). 

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд,  исходя  из  всей  совокупности  материалов  дела  и  доводов  сторон,  устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд пришел к выводу о том, что размер заявленных истцом ко взысканию неустойки несоразмерен характеру и последствиям допущенных нарушений.

При  таких  обстоятельствах  суд  считает  возможным  снизить  размер  неустойки  в порядке  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации до суммы                 200 433 руб. 02 коп., исходя из ставки 0,1%. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Взыскание неустойки истец просит продолжить по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 200 433 руб. 02 коп. за период с 20.08.2019 по 11.11.2019, а также за период с 12.11.2019 по день фактической оплаты задолженности с суммы долга 2 662 297 руб. 24 коп., исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ООО «НикаФарма» судебных расходов, связанных с направлением искового заявления и претензии в адрес ответчика в сумме 155 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из изложенного, расходы по направлению искового заявления и претензии в адрес ООО «НикаФарма» в сумме 155 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку погашение основного долга имело место после предъявления искового заявления в арбитражный суд, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствующей части возлагаются на ответчика (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 45 689 руб.

С учетом уточнения искового заявления в части взыскиваемой неустойки государственная пошлина в размере 21 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НикаФарма»                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 736 025 руб. 90 коп. задолженности по договору купли-продажи товара               ЭДОк/С № ФК-49 от 14.12.2017, из которых: 3 535 592 руб. 88 коп. - основной долг,               200 433 руб. 02 коп. - неустойка за период с 20.08.2019 по 11.11.2019, а также неустойку за период с 12.11.2019 по день фактической оплаты задолженности с суммы долга             3 535 592 руб. 88 коп., исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 689 руб., почтовые расходы в сумме 155 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения  в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фармкомплект»                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета            21 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 22401 от 12.11.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                                                                                   А.Б. Духан