/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34490/2018

Дело № А72-5452/2017

г. Казань

14 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Натариуса Андрея Михайловича 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2017 (судья Рождествина Г.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Бросова Н.В., Садило Г.М.)

по делу № А72-5452/2017

по заявлению финансового управляющего Егоровой Людмилы Александровны об утверждении положения о порядке, сроках, условиях продажи имущества, не являющегося предметом залога и утверждении начальной цены продажи имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Натариуса Андрея Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Натариуса Андрея Михайловича (далее – Натариус А.М., должник), включении в реестр требований кредиторов требования в размере 49 621 524,33 руб., составляющего 46 777 310,04 руб. – просроченный основной долг, 2 697 129,40 руб. – просроченные проценты, 147 084,89 руб. - неустойка, из которых 43 874 833,85 руб. - как обеспеченное залогом имущества должника; введении процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лита» (далее – ООО «Лита»), Лукьянов Владимир Валентинович.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2017 ИП Натариус А.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Егорова Людмила Александровна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 10.06.2017 № 103.

В арбитражный суд поступило ходатайство (с учетом уточнения) финансового управляющего Егоровой Л.А. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не являющегося предметом залога, утверждении начальной цены продажи имущества (далее – Положение).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Натариуса А.М., не являющегося предметом залога, в редакции финансового управляющего Егоровой Л.А. от 20.12.2017, установлена начальная цена продажи имущества в размере 58 431 239,80 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 отказано в удовлетворении ходатайств ИП Натариуса А.М. и Натариус Альфии Касимовны о приостановлении производства по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях продажи имущества, не являющегося предметом залога и утверждении начальной цены продажи имущества. 

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2017 отменено в части включения в Лот № 1 Положения о порядке, сроках, условиях продажи имущества, не являющегося предметом залога имущества (далее – Положение): лазерный комплекс (ЛК) «VersaLaser 4-60» (VLS4-60); 3D принтер Object 24; пневматический станок для изготовления значков Talent (без насадок), сменная насадка Talent 37 мм; универсальный вырубщик значков Talent с доской для пресса 90 мм (сменная) TALENT; фрезерный станок с ЧПУ мод. Beaver1212АТЗ и утверждения начальной цены продажи имущества, реализуемого в составе Лота № 1.

В указанной части принят новый судебный акт. Из Лота № 1 исключено следующее имущество: лазерный комплекс (ЛК) «VersaLaser 4-60» (VLS4-60) (наименование в Положении: «Граверная лазерная платформа модели VLS 4.60»);  3D принтер Object 24 (наименование в Положении: 3-D принтер «Object» 24 2.0»); пневматический станок для изготовления значков Talent (без насадок), сменная насадка Talent 37 мм (наименование в Положении: «Пневматический станок для изготовления закатных значков торговой марки «Talent» с металлической сменной насадкой для изготовления круглых закатных значков»); универсальный вырубщик значков Talent с доской для пресса 90 мм (сменная) TALENT (наименование в Положении: «Пресс для вырубки полиграфической вставки торговой марки Talent, серийный № 1401 I6DQD-008 с доской для вырубки полиграфической вставки с прокладкой из пенфола и ручкой к прессу для вырубки полиграфической вставки»); фрезерный станок с ЧПУ мод. Beaver 1212АТЗ (наименование в Положении: «Фрезерный станок торговой марки «Beaver», модель 1212АТЗ»). Установлена начальная цена продажи имущества, реализуемого в составе Лота № 1 в размере 1 358 550 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2017  оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Натариус А.М. просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 изменить в части признания права супруги должника на судебную защиту, в том числе по делу о разделе совместно нажитого имущества в рамках гражданского судопроизводства, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность обжалованного судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в обжалуемой части.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества Натариуса А.М., выявлено имущество должника, которое подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Обжалуемым определением от 22.12.2017 утверждено Положение о порядке, сроках, условиях продажи имущества, не являющегося предметом залога и утверждении начальной цены продажи имущества должника, поскольку признано не противоречащим требованиям Закона о банкротстве.

Согласно доводов, изложенных в кассационной жалобе, должник просит изменить судебные акты в части признания права супруги на судебную защиту, в том числе, по делу о разделе совместно нажитого имущества в рамках гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Натариус А.М. и Натариус А.К. заявляли ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с нахождением  в производстве суда общей юрисдикции искового заявления Натариус А.К. к должнику о признании права собственности на долю в праве на недвижимое имущество.

Аналогичное ходатайство было также заявлено и в апелляционном суде в связи с тем, что определением Ленинского районного суда города Ульяновска от 06.12.2017 прекращено производство по заявлению Натариус А.К., апелляционным определением Ульяновского областного суда от 17.04.2018 судебный акт суда общей юрисдикции отменен, заявление направлено на новое рассмотрение.

Судами было отказано в удовлетворении заявленных ходатайств,  поскольку на момент рассмотрения спора судебный акт о разрешении спора относительно раздела общего имущества супругов отсутствовал.

Должник в кассационной жалобе указывает, что определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.05.2018 приняты меры по обеспечению иска по гражданского делу по иску Натариус А.К. к Натариусу А.М.; 30.05.2018 вынесено решение по делу № 2-2181/2018 о признании права собственности на долю в праве на недвижимое имуществом за супругой – Натариус А.М., произведен раздел совместно нажитого имущества, в связи с чем должник полагает, что имеются основания для изменения судебных актов в части признания права супруги должника на судебную защиту, в том числе, по делу о разделе совместно нажитого имущества в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, супруга должника реализовала свое право на раздел совместно нажитого с супругом имущества в суде общей юрисдикции.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что указанное решение суда общей юрисдикции вынесено 30.05.2018, то есть после вынесения оспариваемых судебных актов, и обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, являются новыми доказательствами, которые в силу требований статей 286, 287 АПК РФ не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника, исключающие нарушение его прав признанием должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права, либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику.

Такое имущество подлежит включению в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Если иск супруга о разделе общего имущества рассматривается после реализации имущества в ходе конкурсного производства, то вырученные от продажи имущества средства учитываются при определении долей супругов. Имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, включается в конкурсную массу.

В случае, если в результате раздела имущества в натуре один из супругов должен выплатить другому компенсацию в денежной форме из конкурсной массы, после продажи имущества, полученного в конкурсную массу в результате раздела общего имущества супругов, конкурсный управляющий выплачивает супругу соответствующую сумму из выручки от продажи упомянутого имущества ранее погашения любых текущих обязательств или требований конкурсных кредиторов.

В связи  с изложенным, кассационная жалоба Натариуса А.М. не подлежит удовлетворению.

Доводов, опровергающих выводы судов, а также доводов о нарушении и (или) неправильном применении норм материального права, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в указанной части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу № А72-5452/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.П. Герасимова 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              В.В. Конопатов