АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-125089/23-170-1442

г. Москва

09 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 22 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И.И. (единолично),  

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело  по иску истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕГА"  (603000, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД,  БЕЛИНСКОГО УЛИЦА, ДОМ 32, ПОМЕЩЕНИЕ П49 ОФИС 504, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2018, ИНН: 

<

***>, КПП:  526001001)  

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "СОТА ЛОГИСТИК" (127566, 

<

...>, ЭТ 11 ПОМ XVII КОМ 13, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2012, ИНН: 

<

***>,  

КПП: 771501001) о взыскании 233 191 руб. 23 коп. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕГА" (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНАЯ  КОМПАНИЯ "СОТА ЛОГИСТИК" (далее - ответчик) о взыскании 233 191 руб. 23 коп.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023 года исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании  доказательств, представленных в течение установленного судом срока.  

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что  ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать,  заявил о пропуске срока исковой давности.  

Истец представил возражения на отзыв. 

22.09.2023 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть  

решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

В Арбитражный суд города Москвы 06.10.2023 поступило заявление  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНАЯ  КОМПАНИЯ "СОТА ЛОГИСТИК" о составлении мотивированного решения.  

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, между ООО  «ВЕГА» и ООО ТК "СОТА Логистик" был заключен договор № 2369/77 о  предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 06.04.2022 (далее - Договор).  

ООО ТК "СОТА Логистик" является субподрядной организацией ООО «Центр  цементирования скважин» (указано в претензии ответчика № 239 от 28.07.2022). ООО  «Центр цементирования скважин» являлось получателем груза согласно ТТН.  

В рамках данного договора ООО «ВЕГА» осуществило для ООО ТК "СОТА  Логистик" шесть перевозок груза по заявкам:  

- № 21527 от 21.04.2022. Цена перевозки 74 609,64 руб.  - № 21528 от 21.04.2022. Цена перевозки 74 609,64 руб.  - № 21804 от 24.04.2022. Цена перевозки 85 887,65 руб.  - № 21805 от 24.04.2022. Цена перевозки 75 600 руб.  

- № 21806 от 24.04.2022. Цена перевозки 78 926,4 руб. 

- № 22538 от 28.04.2022. Цена перевозки 70 398,72 руб.  

На общую сумму 460 032,05. Осуществление перевозок подтверждается ТТН от  21.04.2022 № 70-4, от 21.04.2022 № 69-4, от 23.04.2022 № 72-4, от 24.04.2022 № 73-4, от  24.04.2022 № 74-4, от 28.04.2022 № 77-4.  

По этим шести заявкам было оплачено 226 840,82 руб. предоплаты согласно  условиям заявок. Долг за состоявшиеся перевозки составляет 233 191,23 рублей.  

Согласно условий заявок на перевозку груза оплата происходит не позднее 5  банковских дней с момента получения всех необходимых документов  

ООО ТК "СОТА Логистик" получило от истца необходимые бухгалтерские  документы и ТТН по первым четырем заявкам 05.05.2022. По последним двум  20.05.2022.  

На претензию ответчик не ответил, а вместо этого прислал встречную  претензию № 239 от 28.07.2022 в которой он просит возместить убытки в размере 300  000 рублей за то, что водитель ФИО1 29.04.2022 находился за рулем автомобиля в  состоянии алкогольного опьянения.  

В соответствии с пунктом 3.1. Договора «Клиент обязан оплатить услуги  Исполнителя на условиях, указанных в Заявке».  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона».  

В соответствии со статьей 790 ГК РФ «За перевозку грузов, пассажиров и багажа  взимается провозная плата, установленная соглашением сторон».  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом признаны  необоснованными, ввиду следующего:  

Исковое заявление было подано в суд 29.05.2023 (почтовый идентификатор  60312483011629).  

Ответчик в отзыве указывает, что оплата от него должна была быть не позднее  27.05.2022, поэтому ссылается на то, что годичный срок давности истек 27.05.2023.  

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26  "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки  автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной  экспедиции" в соответствии с которым «Если договором претензионный порядок также  предусмотрен по требованиям перевозчика или экспедитора к лицу, заключившему  договор перевозки или транспортной экспедиции, срок исковой давности по данному  

требованию приостанавливается на период, предусмотренный договором для  соблюдения претензионного порядка (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 5 статьи 4 АПК  РФ, пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ).»  

В соответствии с пунктом 4.2 заключенного между истцом и ответчиком  договора «Все споры, возникающие по исполнению настоящего договора стороны  обязуются решать путем переговоров с учетом принципов до арбитражного  урегулирования, а в случае, если согласие не достигнуто - через арбитражный суд  города Москвы»,  

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ Гражданско-правовые споры о  взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок,  вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по  истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования),  если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43  "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности" «В случае соблюдения сторонами  досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока  исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого  порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента  направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.» .  

Таким образом, срок давности приостанавливался на 30 календарных дней и  истекал только 27.06,2023.  

Для проведения зачета однородных требований достаточно заявления одной  стороны (статья 410 ГК РФ).  

Заявления ответчика о зачете требований в материалы дела не представлено.  Доказательства направления заявления о зачете в адрес истца также не представлено.  

В своей претензии от 28.07.2022 о возмещении убытков ответчик также не  указывает на зачет, а просит возместить в добровольном порядке убытки в размере 300  000 рублей. Указывает, что в случае отказа от выплаты причиненных убытков ООО ТК  СОТА Логистик будет вынуждено обратиться в судебные органы для защиты своих  прав и экономических интересов.  

Вместе с тем, доказательств проведения медицинского освидетельствования,  которое бы установило факт алкогольного опьянения, не представлено.  

Кроме того, истец в соответствии со ст. 796 ГК и ст. Согласно п. 1 ст. 7  Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной  деятельности" несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального  ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его  экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной  экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача  или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые  экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа  осуществляется на основании договора перевозки.  

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по  которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место,  обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.  

В соответствии со ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем  груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу  (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную  плату.  

Согласно ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения  обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным  Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд  не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют  условиям договора, судом установлена задолженность ответчика по основному, исходя  при этом, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору является  установленным, суд признает исковые обоснованными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.  

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами,  участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их  малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению  суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на  результат его рассмотрения.  

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в  размере 12 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 60 от  06.02.2023. и договором от09.12.2022.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Как следует из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Фактическое несение заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг  представителя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

На основании изложенного, суд считает, что в данном случае, исходя из степени  сложности дела, от участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по  вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, заявление  подлежит удовлетворению в размере 12 000 руб.  

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в  соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 401, 431, 784, 790, 779, 781  Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 106, 110, 123, 156, 159, 167-170,  176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "СОТА ЛОГИСТИК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ВЕГА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,) 233 191 руб. 23 коп.  задолженности, а также 7 664 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины и 12 000  руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.  

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подле  жит немедленному исполнению.  

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного  решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача  апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.  

Судья: И.И. Еремина