ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19356/2022

г. Красноярск

13 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» июля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ЕНИСЕЙ»: ФИО2, представителя на основании доверенности от 01.01.2023 № 01-09 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска: ФИО3, представителя на основании доверенности от 03.04.2023 № 2.4/15 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта; ФИО4, представителя на основании доверенности от 28.11.2022 № 2.3/42 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ЕНИСЕЙ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» мая 2023 года по делу № А33-19356/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ЕНИСЕЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, ООО «ТК «ЕНИСЕЙ», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – налоговый орган, ИФНС по Советскому району г. Красноярска, инспекция) о признании недействительными решений от 06.05.2022 № 9 о приостановлении выездной проверки в части срока с 20.05.2022 по 13.06.2022; от 20.06.2022 № 12 о приостановлении выездной проверки в полном объеме; о включении периодов с 20.05.2022 по 13.06.2022 и с 21.06.2022 по 06.07.2022 в общий срок выездной налоговой проверки заявителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «04» мая 2023 года по делу № А33-19356/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 20.06.2022 № 12 о приостановлении выездной проверки, общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суд первой инстанции в данной части отменить, принять новый судебный акт о признании решения от 20.06.2022 № 12 недействительным, включить срок с 21.06.2022 по 06.07.2022, на который была приостановлена проверка, в общий срок выездной проверки. В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы:

- в обжалуемом решении судом приведены нормы законодательства, не имеющие прямого отношения к предмету заявленных требований; суд рассмотрел вопрос о месте нахождения ООО «ТК «Енисей» и о правомерности вынесения инспекцией решения о проведении выездной налоговой проверки от 29.12.2021;

- судом не учтены положения статей 89 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации; поручение ИФНС по Советскому району г. Красноярска от 20.06.2022 № 14759 об истребовании документов у ООО «Сигма» не содержит данных о том, что налоговый орган истребует документы, касающиеся деятельности ООО «ТК «Енисей», в связи с выездной проверкой ООО «ТК «Енисей», соответственно, такое поручение не может являться основанием для приостановления проверки; в поручении перечислены документы, которые налоговый орган истребует у ООО «Сигма», оформленные в рамках хозяйственных взаимоотношений с ООО «Фобос»;

- книга покупок ООО «ТК «Енисей» не является относимым доказательством по делу; стороны не заявляли ходатайства о ее приобщении к материалам дела; суд первой инстанции не исследовал книгу покупок в судебных заседаниях;

- при невынесении налоговым органом решения № 12, проверка была бы окончена составлением 21.06.2022 справки об окончании выездной налоговой проверки, так как 20.06.2022 – последний день проверки, однако в связи с вынесением решения № 12 срок проверки увеличился более чем на полгода, что порождает состояние правовой неопределенности; заявитель не имеет возможности привлекать для развития бизнеса заемные средства, поскольку кредитные организации отказывают в предоставлении займов в отсутствие решения по итогам выездной налоговой проверки.

ИФНС по Советскому району г. Красноярска представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган выразили несогласие с изложенными в жалобе доводами, просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители налогового органа в судебном заседании изложили возражение на апелляционную жалобу.

Апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе заявителем приложены документы, а именно копии: требования от 20.06.2022 № 15621-22; поручения от 20.06.2022 № 14759. Представитель общества в судебном заседании указал, что не настаивает на приобщении указанных документов к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о приобщении названных документов к материалам дела, поскольку данные документы имеются в материалах дела, ходатайство о повторном их приобщении не заявлено.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 20.06.2022 № 12 о приостановлении выездной проверки), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения ИФНС по Советскому району г. Красноярска от 29.12.2021 № 2.15-14 в отношении ООО «ТК «ЕНИСЕЙ» проводилась выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременной уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Согласно решению от 06.05.2022 № 9 выездная налоговая проверка была приостановлена с 06.05.2022. Основанием приостановления явилась необходимость истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у ООО «Форвард» (контрагента налогоплательщика).

ООО «ТК «Енисей» в досудебном порядке обжаловало указанное решение № 9.

Решением УФНС по Красноярскому краю от 13.07.2022 жалоба ООО ТК «ЕНИСЕЙ» на решение ИФНС по Советскому району г. Красноярска от 06.05.2022 № 9 оставлена без удовлетворения.

На основании решения от 10.06.2022 № 13 выездная проверка возобновлена с 14.06.2022.

20.06.2022 инспекцией принято решение № 12 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «ТК «ЕНИСЕЙ» с 21.06.222. Основание приостановления: необходимость истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у ООО «Сигма» (основной контрагент ООО «Форвард»). Указанное решение получено налогоплательщиком 21.06.2022 по каналу телекоммуникационной связи (ТКС).

ИФНС по Советскому району г. Красноярска направлено поручение от 20.06.2022 № 14750 в ИФНС № 30 по г. Москве об истребовании указанных в поручении документов и информации.

07.07.2022 ИФНС № 30 по г. Москве направлено в адрес ИФНС по Советскому району г. Красноярска уведомление № 3809, согласно которому истребовать документы у ООО «Сигма» не представляется возможным по следующим основаниям: ИФНС России № 30 по г. Москве в соответствии с поручением об истребовании документов (информации) выставлено и направлено по ТКС требование о представлении документов (информации) (получено 28.06.2022). Однако ответ не поступил. Также указано, что за непредставление документов (информации) инспекцией принято решение о применении штрафных санкций; при получении документов, дополнительной информации они будут направлены незамедлительно.

07.07.2022 инспекцией принято решение № 15 о возобновлении с 07.07.2022 проведения выездной налоговой проверки.

Решение от 20.06.2022 № 12 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки также было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган – УФНС по Красноярскому краю, решением которого от 13.07.2022 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Считая решения налогового органа от 06.05.2022 № 9 и от 20.06.2022 № 12 о приостановлении выездной налоговой проверки необоснованными, налогоплательщик обратился с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что вопрос о месте нахождения ООО ТК «ЕНИСЕЙ», как и вопрос о наличии у налогового органа полномочий на вынесение решения о проведении проверки, не имеет связи с заявленными требованиями.

Между тем, суд первой инстанции исследовал вопрос о месте нахождения юридического лица в связи с необходимостью установления факта правомерности вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки, поскольку в случае отсутствия у налогового органа полномочий на вынесение решения о проведении проверки, а также оснований для проведения выездной налоговой проверки, отсутствуют и полномочия на вынесение последующих решений в рамках проведения выездной проверки, в том числе о ее приостановлении.

В рассматриваемом случае, решение о проведении проверки, как и решение о ее приостановлении № 12, принято уполномоченным органом в пределах его компетенции при наличии оснований, предусмотренных налоговым законодательством. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

На основании подпункта 1 пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса. 

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 названного пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

В силу пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента, у лица, которое осуществляет (осуществляло) ведение реестра владельцев ценных бумаг, или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию), в том числе связанные с ведением реестра владельца ценных бумаг.

По мнению заявителя жалобы, основание приостанавливать проверку и выносить решение № 12 у налогового органа отсутствовало. В решении о приостановлении проверки налоговый орган в качестве основания приостановления указывает необходимость истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации у ООО «Сигма». Однако в поручении от 20.06.2022 № 14750 ИФНС по Советскому району г. Красноярска поручила ИФНС № 30 по г. Москве истребовать документы (информацию), касающиеся деятельности ООО «Фобос», то есть не проверяемого налогоплательщика – ООО ТК «ЕНИСЕЙ». При этом в поручении № 14750 не отражено, в отношении какого конкретно юридического лица проводится выездная налоговая проверка.

Апелляционным судом установлено, что в требовании от 20.06.2022 № 14750 налоговый орган указал лицо, у которого необходимо истребовать документы – ООО «Сигма», а также отметил, что документы истребуются для исследования цепочки хозяйственных отношений ООО ТК «ЕНИСЕЙ» - ООО «Фобос» - ООО «Сигма». В поручении приведен перечень документов и информации, подлежащих истребованию. Также указано, что истребуемые документы, информация касаются деятельности ООО «Фобос».

Налоговый орган, исследуя книгу покупок ООО ТК «ЕНИСЕЙ» за 3 квартал 2020 года и книги покупок и продаж ООО «Фобос» за 4 квартал 2020 года, установил, что контрагентом ООО «Фобос» является ООО «Сигма», которое в свою очередь выступало источником для формирования товара (работ, услуг) для последующей перепродажи проверяемому лицу – ООО ТК «ЕНИСЕЙ». Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Сигма» являлось лицом, потенциально располагающим документами (информацией), касающимися деятельности контрагента (ООО Фобос) проверяемого налогоплательщика - ООО ТК «ЕНИСЕЙ». С целью установления факта реальности хозяйственных операций по всей цепочке контрагентов (ООО ТК «ЕНИСЕЙ» - ООО «Фобос» - ООО «Сигма) было направлено вышеуказанное поручение.

То обстоятельство, что ООО «Сигма» не является непосредственным контрагентом ООО ТК «ЕНИСЕЙ» не свидетельствует об отсутствии у налогового органа полномочия истребовать документы у лица, не являющегося первым контрагентом в цепочке сделок, на что обоснованно обратил внимание суд первой инстанции. 

Так, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 309-КГ18-10529 по делу № А60-62474/2017 отражено, что положения статей 82, 89, 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок у последующих организаций. 

Таким образом, ИФНС по Советскому району г. Красноярска правомерно направила вышеуказанное поручение ИФНС № 30 по г. Москве, указав при этом, что лицом, деятельности которого истребуемые документы касаются непосредственно, является ООО «Фобос», однако документы и информация необходимы для исследования цепочки хозяйственных отношений между ООО ТК «ЕНИСЕЙ» - ООО «Фобос» -            ООО «Сигма».

Неуказание в поручении иному налоговому органу, в отношении какого конкретно юридического лица проводится проверка, в рамках которой необходимо истребовать документы и информацию, с учетом всего содержания поручения, не является его существенным недостатком.

Более того, поручение от 20.06.2022 № 14750, как самостоятельный ненормативный акт, заявителем не оспаривалось.

Довод о том, что суд непосредственно в судебных заседаниях не исследовал книги покупок и продаж, на которые имеется ссылка в вынесенном решении, соответственно, по мнению заявителя, нарушен принцип гласности судебного разбирательства, отклоняется апелляционным судом.

06.10.2022 налоговый орган через систему «Мой арбитр» представил в материалы судебного дела ходатайство о приобщении к материалам дела, представленных им документов, в том числе, сведений из книги покупок ООО ТК «ЕНИСЕЙ» за 3 квартал 2020 года, копий из книги продаж ООО «Фобос» за 4 квартал 2020 года (уточненная) и книги покупок ООО «Фобос» за 4 квартал 2020 года. В отзыве на заявление, представленном в суд также через систему «Мой арбитр» 06.10.2022 налоговый орган ссылается на данные доказательства. Отзыв был направлен заявителю (список внутренних почтовых отправлений от 03.10.2022 № 71), письмо получено обществом 11.10.2022 (почтовый идентификатор 80080877962034). 

В судебном заседании 12.10.2022 суд огласил, что от налогового органа поступили документы по делу, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания. При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена необходимость вынесения судом первой инстанции определения о приобщении поступивших от сторон документов к материалам дела. 

В дополнениях к отзыву, представленных в суд 15.12.2022 через «Мой арбитр», налоговый орган также обосновывает свои возражения, ссылаясь на указанные книги. В судебном заседании 17.11.2022 представитель налогового органа излагал пояснения, в том числе, ссылался на сведения вышеуказанных книг покупок продаж, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания 17.11.2022.

ООО ТК «ЕНИСЕЙ» ходатайство об исключении сведений из книги покупок ООО ТК «ЕНИСЕЙ» за 3 квартал 2020 года, копий из книги продаж ООО «Фобос» за 4 квартал 2020 года (уточненная) и книги покупок ООО «Фобос» за 4 квартал 2020 года, из числа доказательств по делу не заявляло, равно как не заявляло и о необходимости их исследования непосредственно в судебном заседании.

Само по себе то, что суд первой инстанции не озвучивал в судебном заседании данные из указанных книг, не свидетельствует о том, что они не были исследованы судом.

Довод о том, что вынесение решения от 20.06.2022 № 12 привело к увеличению срока проверки более чем на полгода, опровергается материалами дела. На основании решения от 20.06.2022 № 12 проверка была приостановлена с 21.06.2022, а на основании решения от 07.07.2022 № 15 проверка возобновлена с 07.07.2022.

Само по себе приостановление выездной налоговой проверки никаких прав налогоплательщика не нарушает. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод о длительном нахождении заявителя в состоянии правовой неопределенности, влияющем на возможности привлечения заемных средств для развития бизнеса, не принимается апелляционным судом. Налоговый орган уполномочен проводить проверку с соблюдением требований налогового законодательства и установленных сроков. При этом неудобства, возникающие у заявителя при проведении выездной проверки, сами по себе не свидетельствуют о незаконности решения налогового органа о приостановлении проверки и нарушении каких-либо прав проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» мая 2023 года по делу № А33-19356/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

Ю.В. Хабибулина