АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-1512/2024 

 

Дата принятия решения –  11 июня 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  28 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шарафеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рантамак 2", с.Муслюмово, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "КамМонтажСтрой", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга в размере 3 558 750 руб., 355 875 руб. процентов,

 

с участием:

от истца – ФИО1, Доверенность б/н от 30.01.2024 (посредством веб-конференции),   

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рантамак 2", с.Муслюмово, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КамМонтажСтрой", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 3 558 750 руб., суммы процентов по п.5.2. договора поставки в размере 716 985 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 6 500 руб. (с учетом уточнения иска, принятого определением суда от 20.02.2024 г.). 

Все стороны судебного разбирательства извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.123 АПК РФ. 

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия неявившихся сторон.

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду нахождения его представителя на больничном листе.

Между тем, как усматривается судом, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в частности, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела со ссылками на факт нахождения на больничном листе (л.д.104, 131), а именно, определением суда от 19.03.2024, 18.04.2024 были удовлетворены ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела.

Суд многократно откладывал заседания (два раза по ходатайствам ответчика). Между тем, ответчик не представил сведений, что заболевание препятствует его явке на заседание, подготовки и направления отзыва на иск.

Более того, суд обращает внимание на то, что представленные в материалы дела больничные листы открыты на имя ФИО2 – директора ответчика согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании изложенного, суд не усматривает уважительности неявки представителя ответчика в судебное заседание; поведение ответчика суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами с целью затягивания рассмотрения дела.

Ответчик является юридическим лицом, о дате и времени назначенного судебного заседания был осведомлен заблаговременно, в том числе путем размещения соответствующего определения в сети интернет на сайте суда, и, действуя разумно и добросовестно, могли принять меры для обеспечения явки представителей в судебное заседание в назначенные дату и время.

Ответчик, являясь юридическим лицом и зная о невозможности участия в судебном заседании руководителя, действуя разумно и добросовестно, могло предпринять меры для участия и обеспечения явки иного представителя в судебное заседание. Суд также принимает во внимание, что причины отказа ведения дела представителем общества в тексте ходатайства не изложены, каких-либо доказательств, обосновывающих данные факты, к ходатайству не приложено.

Кроме того, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, дополнительные документы, доказательства, отзыв, возражения относительно предъявленных исковых требований, доказательства оплаты задолженности, в суд не представил.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, однако, ответчик свою письменную позицию по существу исковых требований или доказательства оплаты долга в суд в электронном виде не представил.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик изложенными в статье 42 АПК РФ процессуальными правами не воспользовался, однако, данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.                       

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).         

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и в данном конкретном случае суд оснований для этого не усматривает.

От третьего лица поступили пояснения по иску, которыми подтвердил, что поставка щебня осуществлялась в рамках договора №006/2023 от 01.01.2023.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Представитель истца заявил об уточнении суммы неустойки до 355 875руб.

Судом уточнение принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, 21 марта 2023 года между ООО «Рантамак 2» (поставщик) и ООО «КамМонтажСтрой» (покупатель) заключили договор №3 на поставку продукции (л.д.10-13).

Предметом договора является изготовление и/или поставка в адрес покупателя продукции, в том числе ТМЦ (щебень): согласованную сторонами в спецификации/ТТН/актах к договору, а покупатель обязался оплатить и принять продукцию поставщика на условиях договора (п. 1.1. договора).

Согласно п. 4.2 договора поставки, оплата за продукцию производится в течении 15 календарных   дней   с   момента   поставки   товара.    Все   расчеты   производятся   путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иная форма оплаты не будет согласована сторонами.

Поставщик свои обязательства выполнил в полном объеме; за период 2023 год поставщик поставил покупателю продукцию на общую сумму 8 558 750 рублей. 

В подтверждение поставки товара в материалы дела представлены универсальные передаточные акты (л.д.58-59, 99-100), счета на оплату (л.д.57), товарно-транспортные накладные, реестр машин  (л.д.15-56).

Покупателем оплата произведена частично на сумму 4 000 000 руб. (л.д.63), таким образом, задолженность по оплате продукции составляет 3 558 750 рублей.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д.60, 61-62) с требованием об оплате долга. Претензия оставлена без исполнения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Поставку товара ответчику подтверждают представленные в материалы дела универсальные передаточные акты (л.д.58-59, 99-100), товарно-транспортные накладные (л.д.15-56).

Истец представил в материалы дела товарно-транспортные накладные с отметками грузополучателя – третье лицо, АО "Алабуга Девелопмент», о приемке товара.

Третье лицо (ООО «Алабуга Девелопмент») подтвердило в письменных пояснениях, что поставка щебня осуществлялась в рамках заключенного с ответчиком договора № 006/2023 от 01.01.2023; грузополучателем товара является ООО «Алабуга Девелопмент», что следует из представленных в обоснование иска товарно-транспортных накладных.

Суд приходит к выводу о том, что неподписание ответчиком товарных накладных в данном случае не может являться доказательством неисполнения истцом своих обязанностей по договору, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства передачи товара.

Ответчик отзыв,  доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

В соответствии с частью  3.1. статьи  70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, доказательства оплаты товара  в суд не представил.

Учитывая, что истцом товар поставлен, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, требование истца о взыскании задолженности в сумме 3 558 750 руб. правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 355 875.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, оплата за продукцию производится в течении 15 (Пятнадцать) календарных дней с момента поставки товара. 

Согласно пункту 5.2 договора, при нарушении условий оплаты покупатель оплачивает поставщику пен в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от просроченной суммы.

Как указал истец, при расчете размере неустойки поставщик ограничился 10 процентами от общей суммы долга, что составило 355 875 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно п.73-74 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил. 

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки произведен с учетом условий договора.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения судебных расходов на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг №23/12-21 от 21.12.2023, платежным поручением №787 от 21.12.2023. (л.д.65, 66)

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а именно: составление искового заявления к ООО «КамМонтажСтрой».

Непосредственным исполнителем по договору является - ФИО3. Исполнитель вправе заменить непосредственного Исполнителя по своему усмотрению и без согласования с Заказчиком.

Цена по договору определяется в сумме 6500.00 (Шесть тысяч пятьсот) рублей.   Оплата услуг Исполнителя производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в день подписания настоящего договора, либо в кассу наличными денежными средствами.

Оплата произведена полностью, что подтверждается платежным поручением №787 от 21.12.2023.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 года № 16291/10). 

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, включающих условное вознаграждение, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 года № 16291/10).

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов, а именно искового заявления с приложениями подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). Договор на оказание юридических услуг является гражданско-правовым, стороны которого вправе согласовывать его условия, в том числе о стоимости услуг, по своему усмотрению. Таким образом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде. 

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). Договор на оказание юридических услуг является гражданско-правовым, стороны которого вправе согласовывать его условия, в том числе о стоимости услуг, по своему усмотрению. Таким образом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия.

На основании изложенного, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения судебного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность судебного спора, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает обоснованным и справедливым взыскать с истца судебные  расходы в заявленном размере.

На основании изложенного, заявление о взыскании судебных расходов в размере 6500 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями  49, 110,  167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Уменьшение исковых требований в части неустойки до 355 875руб. принять.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КамМонтажСтрой", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рантамак 2", с.Муслюмово, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 558 750 руб. долга,  355 875руб. неустойки, 6 500руб. расходов на представителя,  42 573руб.  расходов по государственной пошлине.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Рантамак 2", с.Муслюмово, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  справку на возврат из федерального бюджета 7 418руб. государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                              И.В. Иванова