/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84263/2016

14 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевй О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Бахвалов С.В. - паспорт

от ответчика (должника): Блинова Е.В. – доверенность от 26.12.2018

от 3-го лица: не явился. извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30988/2018)  ООО "Страховое общество "Помощь" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 по делу № А56-84263/2016 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Бахвалова Сергея Васильевича

к  ООО "Страховое общество "Помощь"

3-е лицо:  Мележко Василий Николаевич

о взыскании

установил:

Арбитражный управляющий Бахвалов Сергей Васильевич (далее истец, Бахвалов С.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее ответчик, ООО «СО «Помощь») о взыскании страхового возмещения в размере 438611 руб. 74 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходов на гостиницу в размере 8600 руб. и расходов на авиабилеты в размере 20808 руб. 98 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечен Мелешко Василий Николаевич.

Решением суда от 06.07.2017 с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «ПОМОЩЬ» в пользу арбитражного управляющего Бахвалова С.В. взыскано 438611 руб. 74 коп. страхового возмещения, 89655 руб. 90 коп. судебных расходов и 11772 руб.  расходов по оплате государственной пошлины. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 решение от 06.06.2017 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А56-84263/2016 отменено. Решение первой инстанции оставлено в силе.

В материалы дела от арбитражного управляющего Бахвалова Сергея Васильевича поступило заявление о взыскании судебных расходов за предоставление интересов в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 50000 руб., транспортные расходы на авиаперелет в размере 16727 руб. 96 коп., представление интересов в Арбитражном суде Северо-Западного округа в размере 50000 руб., расходы на проживание в размере 17100 руб. и суточные для командировки в размере 4900 руб.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении судебных расходов на авиаперелет на 10218 руб., что в общей сумме составило 26945 руб. 96 коп.

Определением суда от 11.10.2018 с ООО «Страховое общество «Помощь» в пользу Арбитражного управляющего Бахвалова Сергея Васильевича взыскано 100000 руб. судебных расходов. В остальной части требования о взыскании представительских расходов отказано.

Ответчик, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда  отменить. По мнению подателя жалобы, расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанциях в размере 100 000 руб. являются чрезмерными.  Кроме того, ответчик указывает на необоснованное взыскание уточных расходов представителя. Поскольку представитель не является работником ответчика, не доказанность факта несения расходов на авиабилеты, поскольку не представлены посадочные талоны и завышенные расходы на проживание, с учетом даты судебного заседания, отсутствия подтверждения оплаты расходов в размере 11 100 руб. за аренду квартиры сроком с 19.12.2017 по 22.12.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения. 

 Кроме того, в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о взыскании дополнительных судебных расходов в размере 11 055 руб. за переезд к месту судебного заседания 09.01.2019, 10 218 руб. за переезд к месту судебного заседания 11.10.2018.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи № 1020 от 21.08.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1020 от 21.08.2017, соглашения об оказании юридической помощи № 1089 от 11.09.2017, квитанциями к приходному кассовому ордеру № 1089 от 11.09.2017, № 1089 от 17.12.2017.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление Ответчика о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 62 427, 04 руб. на оплату услуг представителя.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

Ссылки ответчика на информацию о стоимости юридических услуг в регионе (по данным распечаток сайтов других юридических фирм) представляются необоснованными. Расценки стоимости юридических услуг нескольких фирм не могут расцениваться арбитражным судом в качестве определения стоимости услуг по данному делу, поскольку в них указаны расценки, без учета конкретного дела и объема услуг.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В данном случае предпринимателем в материалы дела представлены электронные билеты на перелет к месту проведения судебного заседания и обратно в суде апелляционной инстанции (12747,96.), электронный билет к месту проведения судебного заседания в суде кассационной инстанции (3 980 руб.) и маршрутная квитанция на перелет обратно (3 980 руб.), электронный билет к месту проведения судебного заседания в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (10 218 руб.).

При этом оплата электронных билетов на перелет представителя к месту проведения судебного заседания и обратно оплачены Бахваловым Алексеем.

Учитывая изложенное, расходы по оплате перелета к месту судебного заседания в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях и обратно в размере 26 945, 96 руб. подлежат возмещению за счет Общества.

Довод подателя жалобы о том, что заявленные расходы не подлежат возмещению поскольку заявителем не представлен посадочный талон, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действительно согласно письму Министерства Финансов Российской Федерации от 19 октября 2011 N 03-03-07/746, подтверждением расходов на приобретение авиабилета в бездокументарной форме (электронный билет) являются сформированная автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок маршрутная квитанция электронного документа на бумажном носителе, в которой указана стоимость перелета и посадочный талон, подтверждающий перелет лица по указанному в электронном билете авиамаршруту.

В соответствии с пунктом 84 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 при регистрации каждому пассажиру выдается посадочный талон, в котором указываются инициалы и фамилия пассажира, номер рейса и номер посадочного места на борту воздушного судна.

Вместе с тем, отсутствие посадочных талонов в самолет не может свидетельствовать о необоснованности учета расходов на авиаперелет, поскольку в имеющемся в деле электронном билете указаны фамилия и имя представителя истца. Доказательств того, что перелет не осуществлен, а билет сдан и за них получены денежные средства, Обществом не представлено. Факт участия представителя Васильева В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, кассационной инстанции и в суде первой инстанции не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Согласно представленным документам истцом также понесены расходы на проживание представителя в гостинице в период с 22.08.2017 по 24.08.2017 в размере 6 000 руб. (счет № 51 от 22.08.2017, кассовый чек).

Доказательств несения указанных расходов не заявителем, а иным лицом Истцом в материалы дела не представлено.

В то же время судебное заседание в суде апелляционной инстанции состоялось 23.08.2017 в 14:53 и закончилось в 15:04

Таким образом, с учетом расписания авиарейсов по маршруту Ростов-на-Дону - Санкт-Петербург - Ростов-на-Дону и времени судебного заседания, следует признать обоснованными расходы на проживание представителя в период с с 22.08.2017 по 24.08.2017 в размере 6 000 руб. 

Кроме того, истцом заявлены расходы на проживание на проживание представителя в квартире  в период с 19.12.2017 по 22.12.2017  в размере 11 100 руб. (договор найма квартиры от 19.12.2017)

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств несения указанных судебных расходов, в связи  с чем отсутствуют основания для возложения их на Общество.

В обоснование суточных расходов Ответчиком в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.08.2017 № 1020, от 17.12.2017.№ 1089.

Пунктом 7 соглашений № 1020 от 21.08.2017 № 1089 от 11.09.2017 предусмотрено, что при необходимости доверитель несет дополнительные расходы исполнителя связанные с выездом адвоката в командировку.

Поскольку данные расходы связаны с выездом адвоката в командировку по рассмотрению настоящего спора по существу, фактически истцом понесены, оснований для отказа в возмещении указанных расходов за счет Общества как проигравшей стороны не имеется. 

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 11 055 руб. за переезд к месту судебного заседания 09.01.2019, 10 218 руб. за переезд к месту судебного заседания 11.10.2018.

В подтверждения несения расходов на переезд к месту судебного заседания 09.01.2018 представлены электронные билеты.

Учитывая изложенное, расходы по оплате перелета к месту судебного заседания в суде апелляционной инстанции и обратно в размере 11 055 руб. подлежат возмещению за счет Общества.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что судебные расходы в размере 10 218 руб. уже были рассмотрены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем основания для повторного удовлетворения отсутствуют. 

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.10.2018 по делу №  А56-84263/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» в пользу предпринимателя Бахвалова Сергея Васильевича в возмещение судебных расходов 11 055 руб. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.П. Загараева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 О.В. Горбачева