﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2021 года

Дело №

А56-81525/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и              Троховой М.В.,

при участии от ООО «Смольный квартал» представителей Первовской С.В. (доверенность от 22.01.2021), Мамзитовой А.В. (доверенность от 13.01.2021), от ООО «Питер-Констракшн» представителя Мальцевой Е.П. (доверенность от 03.09.2020), от Строгоновой М.П., Горячих П.П., Крыловой О.И., Ча Т.Ги-Ч. представителя Ведяковой М.В. (доверенности от 24.08.2020, 10.10.2020, 13.10.2020), от Тарасовой М.А., Селивановой Д.П., Шаровой Л.А. представителя Гетца Р.Н. (доверенность от 19.08.2019), Позолотина П.А. (паспорт), 

рассмотрев 24.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смольный Квартал» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А56-81525/2017/з.6, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Питер-Констракшн», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Б. Пушкарская ул., д. 10, лит. Б, пом. 15-Н, ОГРН 1089847172953, ИНН 7801467960 (далее – Общество).

Определением от 25.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, указано на применение правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим  утвержден Полуянов Владимир Анатольевич.

Решением от 02.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полуянов В.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Строгоновой Марии Павловны, в котором просит признать за Строгоновой М.П. право собственности на нежилое  помещение № 28Н с кадастровым номером 78:11:0006062:4472 общей площадью 107,2 кв.м, расположенное в секции 3 на 1 этаже в строительных осях А0-Е0,  12-17 в многоквартирном доме с кадастровым номером 78:11:0006062:4217 по адресу:  Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 15, корп. 2, стр. 1, обязать конкурсного управляющего ООО «Питер-Констракшн» передать Строгоновой М.П. нежилое помещение №28Н, обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу осуществить государственную регистрацию права собственности заявителя на объект недвижимого имущества, внести сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Определением от 02.08.2020 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

Определением от 15.09.2020 заявление Строгоновой М.П. удовлетворено, признано ее право собственности на помещение № 26-Н. Суд обязал конкурсного управляющего Общества передать участнику строительства Строгоновой М.П. путем подписания актов приема-передачи данное недвижимое имущество.

 Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью «Смольный квартал» (далее – ООО «Смольный квартал») обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 04.03.2021 производство по апелляционной жалобе ООО «Смольный квартал» на определение от 15.09.2020 было прекращено.

В кассационной жалобе ООО «Смольный квартал» просит отменить определение от 04.03.2021, направить дело для рассмотрения по существу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Податель жалобы указывает на то, что признание за Строгоновой М.П. права собственности на нежилое помещение, повлекшее его выбытие из конкурсной массы должника, нарушает очередность удовлетворения требований ООО «Смольный квартал», требование кредитора, включенное в четвертую очередь реестра, удовлетворено ранее требований кредиторов по текущим платежам в размере, превышающем размер требований                    Строгоновой М.П. В связи с этим  податель жалобы утверждает о наличии у него права обжаловать  определение первой инстанции от 15.09.2020. В жалобе также указано на неверное применение судом апелляционной инстанции пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».  

В судебном заседании представители ООО «Смольный квартал» доводы жалобы поддержали в полном объеме. Кассационную жалобу ООО «Смольный квартал» поддержал кредитор Позолотин П.А. Представитель кредиторов Тарасовой М.А., Селивановой Д.П. и Шаровой Л.А. оставил решение вопроса на усмотрение суда. Представители ООО «Питер-Констракшн» и кредиторов Строгоновой М.П., Горячих П.П., Крыловой О.И. и Ча Т.Ги-Ч. возражали против отмены обжалуемых судебных актов.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятого Тринадцатым арбитражным апелляционным судом определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право обжалования не вступившего в законную силу судебного акта в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ к иным лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 12).

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Установив это, апелляционный суд решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Постановления № 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В рассматриваемом случае в обоснование наличия у ООО «Смольный квартал»  права на обжалование определения от 15.09.2020, которым за Строгоновой М.П. признано право собственности на нежилое помещение, оно сослалось на то, что является кредитором по текущим платежам должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  пришел к выводу о том, что податель жалобы не является лицом, имеющим право на обжалование определения от 15.09.2020,  наличие у ООО «Смольный квартал» требования к Обществу, относящегося к текущим платежам должника, само по себе не свидетельствует о наличии права на обжалование определения от 15.09.2020 в порядке апелляционного производства.

В силу пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве  кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, отнесены к числу лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи такие лица  имеют право знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать с них копии.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»,  кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве  очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО «Смольный квартал» на определение от 15.09.2020, апелляционный суд исходил из того, что на момент подачи жалобы наличие у данного общества статуса кредитора по текущим платежам не было подтверждено надлежащими доказательствами, судебный акт по существу спора, рассматриваемого в рамках дела № А5631543/2020,  подтверждающий задолженность должника, не принят. 

При наличии спора о существовании задолженности и в отсутствие судебных актов о ее взыскании, подтверждающих статус ООО «Смольный квартал» как кредитора по текущим платежам, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что, поскольку заявитель апелляционной жалобы не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обжалуемый им судебный акт не принят о его правах и обязанностях, у последнего отсутствует право обжаловать определение от 15.09.2020.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления  № 12, апелляционный суд правомерно прекратил производство по жалобе ООО «Смольный квартал» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для вынесения обжалуемого определения, соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку были известны апелляционному суду и учтены им при принятии обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А56-81525/2017/з.6 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смольный квартал» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

 

М.В. Трохова