﻿/

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-54041/2020

06 декабря 2021 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центральное проектное объединение «Урал-Сибирь», г. Златоуст Челябинской области  (ОГРН 1027400577995) к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району  УФССП России по Челябинской области Переваловой Елене Ивановне о признании недействительными постановлений,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Сопочкиной Инны Владимировны,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центральное проектное объединение «Урал-Сибирь» (далее – ООО ЦПО «Урал-Сибирь», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области Переваловой Елене Ивановне (далее – судебный пристав-исполнитель Перевалова Е.И.) о признании недействительными постановлений:

- от 15.12.2020 б/н о принятии результатов оценки имущества должника - автомобиля грузовой-бортовой Volkswagen 2H Amarok, г/в 2012, г/н О387РН 174;

- от 15.12.2020 № 74039/20/805349 о принятии результатов оценки имущества должника - экскаватора гусеничного Hyundai R27Z-9, г/в 2013, г/н ХТ 3708 74.

К участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области), а также оценщик Сопочкина Инна Владимировна; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен взыскатель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

С учетом надлежащего извещения указанных лиц, дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просит суд: установить в качестве рыночной стоимости имущества, автомобиля грузовой-бортовой Volkswagen 2Н Amarok, г/в 2012, г/н 0387РН 174, для целей исполнительного производства № 69659/18/74039-ИП сумму указанную в заключении эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» в размере 1 083 604,39 рублей; установить в качестве рыночной стоимости имущества, экскаватора гусеничного Hyundai R27Z-9, г/в 2013, г/н XT 3708 74, для целей исполнительного производства № 69659/18/74039-ИП сумму указанную в заключении эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» в размере 2 027 965,00 рублей.

Учитывая, что заявленные уточнения относятся к уточнению способа восстановления нарушенного права, суд принял заявленные уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №69659/18/74039-ИП на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 74040002872 от 02.07.2018, выданного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области по делу № 630053 от 02.07.2018 в отношении должника ООО ЦПО «Урал-Сибирь» в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области с предметом исполнения взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа в размере 6 376 853 руб. 04 коп.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области был наложен арест на имущество ООО ЦПО «Урал-Сибирь»  - автомобиль Volkswagen 2Н Amarok, г/в 2012, г/н 0387РН 174 в количестве 1 ед., экскаватор гусеничный Hyundai R27Z-9, г/в 2013, г/н XT 3708 74 в количестве  1 ед.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.10.2020 для определения рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего должнику, назначен специалист-оценщик  ИП Сопочкина И.В.

Специалистом-оценщиком подготовлены отчёты об оценке имущества должника: автомобиля Volkswagen 2Н Amarok, г/в 2012, г/н 0387РН 174, экскаватора гусеничного Hyundai R27Z-9, г/в 2013, г/н XT 3708 74. Отчеты представлены в службу судебных приставов. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Переваловой Е.И. от 15.12.2020 принят отчёт от 25.11.2020 № 614-П/2020 об оценке рыночной стоимости автомобиля грузовой-бортовой Volkswagen 2H Amarok, г/в 2012, г/н О387РН 174, в соответствии с которым рыночная стоимость данного имущества составила 798 800 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Переваловой Е.И. от 15.12.2020 принят отчёт от 25.11.2020 № 609-П/2020 об оценке рыночной стоимости экскаватора гусеничного Hyundai R27Z-9, г/в 2013, г/н ХТ 3708 74, в соответствии с которым рыночная стоимость данного имущества составила 1 004 600 руб.

Не согласившись с принятием судебным приставом-исполнителем указанной оценки имущества, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований должник указывает, что при проведении оценки оценщиком не были соблюдены требования Закона об оценочной деятельности, в частности в отчете об оценке автомобиля исследованы аналоги транспортного средства, которые не являлись идентичными и аналогичными (сравнение параметров произведено с автомобилем с отличающимися параметрами: иным двигателем, иным типом коробки передач). Применением указанного сравнения привело к занижению стоимостной оценки транспортного средства. В отчете по оценке гусеничного экскаватора, оценщиком нарушены требования применённых методических рекомендаций, а именно оценщиком произведено исследование только трех аналогов, между тем, при определении средней стоимости оборудования расчёт произведён исходя из количества объектов исследования равных пяти. С учетом указанного, определенная таким способом рыночная стоимость гусеничного экскаватора является существенно заниженной. С учетом того, что указанные ошибки являются явными постановления судебного пристава-исполнителя о принятии оценки подлежат отмене.

Заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Перевалова Е.И. и УФССП по Челябинской области, а также взыскатель с заявлением не согласились, указав, что при принятии отчетов оценщика судебным приставом-исполнителем учтено соответствие отчетов требованиям статей 3, 11 Закона об оценочной деятельности, в том числе: наличие необходимых реквизитов и элементов документа, последовательности выводов и определения стоимости объекта оценки. Достоверность выводов оценщика не была обжалована должником в порядке, предусмотренном Законом об оценочной деятельности, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не было оснований не принимать представленные отчеты. Соответственно, заявителем выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку результат оценки подлежит оспариванию в отдельном исковом производстве. Действия судебного пристава-исполнителя по оценке имущества сводятся к вынесению постановления о назначении специалиста-оценщика. Судебный пристав, не обладающий специальными познаниями в области предмета оценки, не может подвергать сомнению достоверность отчетов.

Заинтересованное лицо Сопочкина И.В. письменного мнения по доводам заявителя не представила. 

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок осуществления оценки имущества должника в исполнительном производстве регламентирован положениями статьи 85 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которой, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). 

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2). 

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика (часть 3).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ №50), в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона №229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ). При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. 

Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

С учетом указанных разъяснений, участник исполнительного производства вправе оспорить в суде не только сам результат оценки – определенную оценщиком рыночную стоимость имущества должника, но и постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 11 Закона № 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 названного закона).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в основу оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки положены отчеты специалиста Сопочкиной И.В. об оценке рыночной стоимости имущества должника, в соответствии с которыми:

- рыночная стоимость автомобиля Volkswagen 2Н Amarok, г/в 2012, г/н 0387РН 174, с учетом целей исполнительного производства на 25.11.2020 составила 798 800 руб.; 

- рыночная стоимость экскаватора гусеничного Hyundai R27Z-9, г/в 2013, г/н XT 3708 74, с учетом целей исполнительного производства на 25.11.2020 составила 1 004 600 руб.

Оспаривая достоверность величины стоимости объектов оценки и в связи с этим законность принятых судебным приставом-исполнителем постановлений, должник указал на наличие методологических несоответствий в отчетах оценщика, носящих явный характер, которые свидетельствуют о занижении итоговой рыночной стоимости объектов оценки.

В частности должником указано, что в отчете №614-П/2020 не приведено точное описание объекта оценки автомобиля Volkswagen 2Н Amarok, 2012 г/в, что привело к исследованию оценщиком при применении сравнительного подхода (метода исследования ограниченного рынка КТС) цен предложения на автомобили, не являющиеся идентичными по техническим характеристикам.

В соответствии с положениями статьи 11 Закона об оценочной деятельности, отчет об оценке не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В частности в отчете должны быть отражены: стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина.

Согласно отчетам об оценке при проведении оценки использованы «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки – Е.Л. Махнин, И.Н. Новоселецкий, С.В. Федотов». Министерство юстиции РФ 2018 (далее – Методические рекомендации).

В части III Методических рекомендаций указано, что идентичное колесное транспортное средство (далее – КТС)– это КТС, параметры которого (изготовитель, страна происхождения, тип, модель, модификация, год изготовления, технические характеристики) соответствуют признакам конкретного КТС. Расхождения могут касаться укомплектованности, пробега, технического состояния. 

Согласно пункту 5.13 Методических рекомендаций для решения автотовароведческих задач в отдельных случаях (например, при отсутствии необходимых справочных данных) допускается использование соответствующих данных аналогичных колесных транспортных средств. Аналогичным является КТС, важные признаки которого (тип транспортного средства, конструкция кузова, конструкция привода ведущих колес, тип, мощность и рабочий объем двигателя, тип КПП и других составных частей силовой передачи, габаритные размеры, год и период выпуска, комплектация и другие) схожи с соответствующими признаками исследуемого КТС.

Из материалов дела, в частности паспорта транспортного средства, следует, что предметом оценки являлся автомобиль Volkswagen 2H Amarok, г/в 2012, г/н О387РН 174 со следующими техническими характеристиками: мощность двигателя 180 л.с., автоматическая коробка передач, кузов без кабины. 

Вместе с тем, в отчете об оценке №614-П/2020 среднее значение стоимости предложения определено с применением КТС, имеющих иные технические характеристики: механическую коробку передач (четыре из пяти аналогов), иной двигатель меньшей мощности (два из пяти аналогов). 

Должником также указано, что в отчете №609-П/2020 при оценке рыночной стоимости экскаватора гусеничного Hyundai R27Z-9, г/в 2013, произведено исследование только 3 идентичных КТС, между тем определение среднего значения стоимости предложения произведено арифметически с принятием еще двух нулевых предложений.

В соответствии с пунктом 3.5 Методических рекомендаций применяя метод исследования ограниченного рынка КТС, необходимо: а) сделать выборку цен идентичных, технически исправных КТС в регионе. Оптимальный объем выборки должен составлять 5 и более предложений к продаже; б) определить среднюю цену предложения к продаже КТС. Средняя цена предложения определяется как среднее арифметическое, если разброс цен относительно средней цены предложения не превышает 20%. Средняя цена предложения к продаже КТС определяется как среднее арифметическое, если объем выборки составляет 5 предложений. 

Из отчета №614-П/2020 следует, что оценщиком произведено исследование только 3-х идентичных экскаватора (таблица 10 отчета). 

Вместе с тем, при расчете среднего значения цены предложения КТС были использованы еще два предложения, равные нулю. Между тем, арифметически сумма предложений поделена на значение 5, в связи с чем итоговая средняя стоимость предложения данного имущества существенно снизилась и составила 1 244 000 руб. 

Установленные обстоятельства подтверждают доводы заявителя о том, что отчеты об оценке имущества должника имели противоречия в применении Методических рекомендаций и требований Закона об оценочной деятельности, при этом имели явный характер и могли быть проверены судебным приставом-исполнителем при разрешении вопроса о принятии результатов оценки.

При этом как следует из отчетов и приложений к ним, указанные противоречия повлияли на определение как средней стоимости предложения КТС на рынке, так и на итоговую величину рыночной стоимости оцениваемого имущества, поскольку привели к занижению стоимости предмета оценки. 

В целях устранения разногласий относительно рыночной стоимости спорного имущества, судом, порядке, установленном в статье 82 АПК РФ, определением суда от 26.07.2021 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости арестованного имущества должника. На разрешение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» Апанасенко А.В. поставлен вопрос: «Какова по состоянию на 25.11.2020 года (на дату составления отчетов об оценке) и по состоянию на дату составления настоящего экспертного заключения (отчета об оценке) рыночная стоимость арестованного имущества: экскаватор гусеничный Hyundai R27Z-9, г/в 2013, г/н XT 3708 74, грузовой – бортовой автомобиль Volkswagen 2H Amarok, г/в 2012, г/н О387РН 174, для целей исполнительного производства.».

В соответствии с представленным в суд заключением судебной экспертизы №1754-2021 от 15.09.2021 рыночная стоимость арестованного имущества:

- автомобиль Volkswagen 2H Amarok, г/в 2012, г/н О387РН 174 по состоянию на дату составления оспариваемого отчета об оценке (25.11.2020) составляла 1 014 600 руб.; на дату составления заключения судебной экспертизы (15.09.2021) – 1 083 604 руб. 39 коп.;

- экскаватор гусеничный Hyundai R27Z-9, г/в 2013, г/н XT 3708 74, по состоянию на дату составления оспариваемого отчета об оценке (25.11.2020) составляла 1 838 345 руб.; на дату составления заключения судебной экспертизы (15.09.2021) – 2 027 965 руб. 00 коп.

Представленное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства. 

С учетом указанного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что отчеты ИП Сопочкиной И.В. от 25.11.2020 №614-П/2020 и от 25.11.2020 № 609-П/2020 составлены с нарушением требований Закона об оценочной деятельности, поскольку содержат противоречия, которые привели к занижению рыночной стоимости оцениваемого имущества. Учитывая, что указанные противоречия имели явный характер и могли быть установлены судебным приставом-исполнителем, вынесенные постановления от 15.12.2020 о принятии результатов оценки нарушают требования Закона об исполнительном производстве и права должника. Соответственно, оспариваемые постановления следует признать недействительными. 

Доводы заинтересованных лиц об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности по проверке отчетов оценщика, судом отклоняются. Положения пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве не устанавливают запрета на проверку отчета об оценке на предмет соблюдения Закона об оценочной деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума ВС РФ №50, в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

С учетом того, что по результатам проведения судебной экспертизы судом установлена рыночная стоимость арестованного имущества должника для целей исполнительного производства на дату составления экспертного заключения – 15.09.2021, суд полагает необходимым установить надлежащую оценку имущества должника, которая должна использоваться в исполнительном производстве №69659/18/74039-ИП.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 51 постановления Пленума ВС РФ №50 при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Следовательно, судебные расходы по оплате экспертизы подлежат возложению на Управление ФССП России по Челябинской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Уточнения заявленных требований принять.

Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области Переваловой Елены Ивановны:

- от 15.12.2020 б/н о принятии результатов оценки имущества должника - автомобиля грузовой-бортовой Volkswagen 2H Amarok, г/в 2012, г/н О387РН 174; 

- от 15.12.2020 г. № 74039/20/805349 о принятии результатов оценки имущества должника - экскаватора гусеничного Hyundai R27Z-9, г/в 2013, г/н ХТ 3708 74.

4. Установить в качестве надлежащей - оценку рыночной стоимости имущества:

- автомобиля грузовой-бортовой Volkswagen 2H Amarok, г/в 2012, г/н О387РН 174, для целей исполнительного производства, в размере 1 083 604 руб. 39 коп.;

- экскаватора гусеничного Hyundai R27Z-9, г/в 2013, г/н ХТ 3708 74, для целей исполнительного производства, в размере 2 027 965 руб. 00 коп.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области Перевалову Елену Ивановну или иного судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находится исполнительное производство №69659/18/74039-ИП от 09.07.2018, вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. 

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ИНН: 7448065758) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральное проектное объединение «Урал-Сибирь» (ИНН 7404035354) в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы 25 000 рублей.

Выплатить экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» (ИНН 7447197991) за производство судебной экспертизы по счету от 17.09.2021 №ТГР000482 - 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей путем перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья									 В.В. Добронравов