СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8324/2022(8)-АК

Дело № А60-4933/2022

13 января 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О.   

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.             

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л.  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2024 года об удовлетворении заявлении общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «Юрайт», ФИО2 о выдаче исполнительного листа, вынесенное в рамках дела № А60-4933/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>), 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 04.02.2022 поступило  заявление ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) с указанием на то, что размер задолженности перед кредитором составляет 1 972 817,43 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2022 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело № А60-4933/2022.

Определением суда от 02.06.2022 (резолютивная часть объявлена 01.06.2022) заявление ФИО2 признано обоснованным и введена в отношении ФИО1 процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. 

Финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов утвержден ФИО3, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих». 

Решением суда от  22.09.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества. 

Определением суда от 24.07.2024 процедура реализации имущества должника завершена.

В суд 27.05.2024 поступили заявления общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «Юрайт», ФИО2 о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2024 года заявления общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «Юрайт», ФИО2 о выдаче исполнительного листа удовлетворены: выдан исполнительный лист по делу А60-4933/2022 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Юридическая компания «Юрайт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в размере 591 845,24 руб., в том числе основной долг  в размере 586 331,6 руб., судебные расходы в размере 53,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 460 руб.; выдан исполнительный лист по делу А60-4933/2022 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ФИО2  денежных средств в размере 1 380 972,19 руб. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2024 года отменить. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию должника с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для неосвобождения его от исполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 16.09.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «Юрайт» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в  реестре требований кредиторов ФИО1 произведена замена кредитора ФИО2, установленного определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2022 по делу № А60-4933/2022, на правопреемника ООО «Юридическая компания «Юрайт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части основного долга  в размере 586 331,6 руб.,  судебных расходов в размере 53,64 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 460 руб.

Определением от 02.06.2022 требования кредитора ФИО2 в размере 1 972 817,43 руб., в том числе 1 954 438,63 руб.- основной долг, 178,8 руб. – судебные издержки, 18 200 руб. - расходы по оплате госпошлины включены в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в порядке третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2024 года, завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1;  в отношении должника не применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении гражданина от обязательств.

В суд 27.05.2024 поступили заявления общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «Юрайт», ФИО2 о выдаче исполнительного листа.

Удовлетворяя заявленные требования о выдаче исполнительных листов, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителей к должнику были установлены в деле о банкротстве вступившими в законную силу судебными актами, погашение требований в рамках процедуры банкротства должника не производилось, в отношении ФИО1 не применены положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, уклоняясь от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 подтверждено, что поскольку процедура реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не погашает все оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов, в частности требования, при возникновении и исполнении которых должник действовал недобросовестно, кредиторы по оставшимся непогашенными требованиям, не подпадающим под положения подпунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче по ним исполнительных листов.

Также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310(4) отражена правовая позиция о том, неопределение законодателем механизма реализации кредиторами, не поименованными в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, своих требований к должнику после процедуры несостоятельности, не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 АПК РФ).

Исходя из буквального толкования норм материального права и разъяснений вышестоящей инстанции, предусмотрена выдача исполнительных листов на неудовлетворенные требования кредиторов, перечисленные в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В данном случае срок, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исчисляется с даты завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание, что процедура реализации имущества ФИО1 завершена, однако последний не был освобожден от исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для выдачи исполнительных листов на взыскание задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами и непогашенной на дату завершения процедуры.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности и о наличии оснований для освобождения должника от имеющихся обязательств в данном случае правового значения не имеют, поскольку не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа. Кроме того, указанные доводы были предметом оценки судов при вынесении судебного акта о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 и неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

ФИО1 воспользовался свои правом на обжалование определения Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2024 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в части неприменения правила об освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2024 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2024 года оставлено без изменения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к оспариванию вступившего в законную силу определения суда о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств и направлены на переоценку фактов и преодоление выводов суда, установленных при рассмотрении указанного обособленного спора, что недопустимо, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2024 года по делу № А60-4933/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких 

Судьи

Т.В. Макаров 

Л.В. Саликова