﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3035/2021

24 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Григорьевым Н.А.

при участии:

от истца: представителя Данилова В.В. по доверенности от 16.09.2021,

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25543/2021) АО «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2021 по делу № А42-3035/2021, принятое

по иску Военной прокуратуры Северного флота в интересах Российской Федерации в лице Федеральной служба охраны Российской Федерации

к 1) акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт»;

   2) Центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Мурманской области

о признании,

установил:

Заместитель военного прокурора Северного флота (далее – Прокурор) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  обратился в Арбитражный суд Мурманской области в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы охраны Российской Федерации к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт»  (далее – ответчик 1, АО «АтомЭнергоСбыт», гарантирующий поставщик) и к Центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Мурманской области (далее – ответчик 2, ЦССИ ФСО России в МО, Центр, потребитель) с иском о признании недействительным пункта 2.2.8 договора энергоснабжения от 14.12.2020 № 5110105535.

Решением суда от 22.06.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

АО «АтомЭнергоСбыт», не согласившись с решением суда от 22.06.2021, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  исключение из договоров энергоснабжения права ответчика на применение правил, предусмотренных пункте 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, противоречит действующему законодательству.

Кроме того, податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае не подлежат применению положения Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства».

11.08.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Прокуратуры поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Прокурор возражает против доводов гарантирующего поставщика, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

27.08.2021 от Центра в канцелярию суда также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявлены возражения Центра против апелляционной жалобы.

07.09.2021 от ответчика в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем системы онлайн-заседания, которое удовлетворено судом.

16.09.2021 в судебном заседании апелляционного суда представитель Прокуратуры возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.12.2020 между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ЦССИ ФСО России в МО (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 5110105535 (далее – договор № 5110105535), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической  энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а потребитель обязался оплачивать  приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке  и на условиях, предусмотренных настоящим договором и нормами действующего законодательства.

Подпунктом 2.2.8. (раздел 2 «Обязанности и права гарантирующего поставщика) указанного договора гарантирующему поставщику предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от его исполнения полностью в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по оплате электрической энергии (мощности) при условии уведомления его об этом за 10 рабочих дней до планируемой даты прекращения действия договора.

Согласно пункту 11.1. спорного договора в редакции протокола разногласий от 14.12.2020 договор действует до З0.11.2021.

В протоколом разногласий от 14.12.2020 Центр предложил исключить подпункт 2.2.8. из договора, указав, что данный пункт противоречит требованиям Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» (далее – Указ № 1173).

Протоколом согласования разногласий от 15.12.2020 подпункт 2.2.8. названного договора оставлен в редакции гарантирующего поставщика со ссылкой на Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Ссылаясь на особый статус потребителя, полагая, что подпункт 2.2.8. договора № 5110105535 не соответствует положениям действующего законодательства, Прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления № 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Удовлетворяя требования, заявленные Прокурором, Арбитражный суд Мурманской области, правильно квалифицировав спорные правоотношения сторон, руководствовался нормами пункта 1 статьи 168, пункта 1 статьи 546, пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 53 Основных положений № 442, пункта 6, пункта 15, пункта 16(1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее – Правила № 442), пункта 4 приложения к Правилам № Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» (далее – Указ № 1173).

В силу пункта 1 Указа № 1173 ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.

Установив, что ЦССИ ФСО России в МО относится к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным  последствиям, суд первой инстанции пришел к заключению, что в силу прямого указания пункта 16(1) Правил № 442 введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже аварийной брони не допускается.

Из указанного суд сделал вывод, что энергоснабжение ответчика в силу его особого статуса не может быть полностью прекращено односторонним отказом гарантирующего поставщика от договора уведомлением об этом потребителя за 10 рабочих дней до планируемой даты прекращения действия договора.

Суд указал, что спорный подпункт 2.2.8. договора, предусматривающий право гарантирующего поставщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору полностью при отсутствии в этом пункте согласованного порядка ограничения режима потребления электроэнергии, противоречит пунктам 6, 16, 16 (1) Правил № 442 и в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  является недействительным.

В апелляционной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт» сослалось на то, что право гарантирующего поставщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью с уведомлением соответствующего потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора, в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, должно применяться к договорам энергоснабжения в первую очередь, безотносительно конкретных обстоятельств заключения и исполнения соответствующего договора, в том числе правого статуса его сторон.

Данное утверждение ответчика противоречит приведенным выше права.

Доводы апеллянта о специальном характере положений пункта 53 Основных положений № 442, позволяющих гарантирующему поставщику в случае неоплаты поставленной электроэнергии отказаться от исполнения договора энергоснабжения, поскольку указанная норма не имеет ограничений по субъектному составу, не соответствует действующему законодательству и отклонены апелляционным судом, поскольку АО «АтомЭнергоСбыт» не учтены требований специальных норм права по прекращению энергоснабжения социально защищенных потребителей.

Довод гарантирующего поставщика, что Указ № 1173 противоречит Правилам № 422, несостоятелен, поскольку между указанными нормативными правовыми актами, фактически запрещающими вводить в отношении указанной категории потребителей режим полного прекращения потребления (в случае неисполнения потребителем обязанности по оплате поставленного ресурса), конкуренция норм отсутствует.

Подпункт 2.2.8. договора предоставляет гарантирующему поставщику право в одностороннем порядке расторгать данную сделку по причине нарушения ЦССИ ФСО России в МО обязанности по оплате, что в свою очередь является основанием для полного ограничения режима, что влечет для ЦССИ ФСО России в МО прекращение подачи электрической энергии.

Буквально истолковав содержание подпункта 2.2.8. договора № 5110105535, предусматривающего право гарантирующего поставщика полностью отказаться от исполнения договора энергоснабжения, суд первой инстанции сделал вывод, что оспариваемый пункт не соответствуют пункту 16 (1) Правил № 442, так как без оговорки на специальный порядок предусматривает иную, более упрощенную процедуру прекращения энергопотребления в отношении ЦССИ ФСО России в МО.

Реализация права, предусмотренного подпунктом 2.2.8. названного договора влечет расторжение договора, что предполагает в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение исполнения гарантирующим поставщиком обязательств по договору, то есть прекращение поставки электрической энергии, что не допускается в силу особого правового статуса Центра как потребителя, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту, в данном случае коммерческой организации, осуществляющей поставку электрической энергии (мощности), юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица.

Настаивая на включении спорного пункта в условия договора № 5110105535, АО «АтомЭнергоСбыт» не соотнесло свое поведение с интересами общества и государства и фактически создало реальную угрозу прекращению подачи электрической энергии (мощности) на объект, обеспечивающий безопасность общества.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, пришел к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в заявленном размере. С учетом доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2021 по делу № А42-3035/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

 

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова