ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-15365/2016

г. Воронеж

14 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 октября 2024 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                         Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                    Ботвинникова В.В.,

                                                                                              Безбородова Е.А.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

 

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: ФИО1, представитель по доверенности от 14.05.2024 № 10-11/12502, паспорт гражданина РФ;

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 11.04.2024, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2024 по делу №А14-15365/2016

по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов 

в рамках дела о банкротстве ООО «РосТранс», 

 

 

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РосТранс» (далее – должник).

Определением суда от 21.02.2017 (резолютивная часть оглашена 20.02.2017) в отношении ООО «РосТранс»  введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2017 ООО «РосТранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 23.12.2023 конкурсное производство в отношении ООО «РосТранс» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее – заявитель) 22.02.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании фиксированного вознаграждения и расходов с заявителя по делу о банкротстве  – ФНС России в общей сумме 2 459 089 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2024 с ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 1 405 006 руб. 73 коп. фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, 651 502 руб. 81 коп. понесенных расходов по делу о банкротстве. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Как предусмотрено пунктом 20 постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59   Закона   о   банкротстве   расходы   по   делу  о банкротстве   взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2023 процедура конкурсного производства в отношении ООО «РосТранс» завершена.

 

Вышеуказанным определением не разрешались вопросы, касающиеся выплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражному управляющему, понесенных им при осуществлении процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 2, 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Пунктами 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов, а также их относимость к процедуре банкротства должника.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23-26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе, завершения конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Арбитражным управляющим ФИО2 произведен расчет вознаграждения конкурсного управляющего за период с даты открытия конкурсного производства (27.06.2017) по дату ликвидации  юридического лица в связи с завершением конкурсного производства (17.01.2024), размер которого составил 2 360 451 руб. 61 коп. С учетом частичного погашения вознаграждения в сумме 552 864 руб. 24 коп., арбитражный управляющий просил взыскать 1 807 587 руб. 37 коп.

Кроме того, арбитражный управляющий просил взыскать с ФНС России понесенные расходы по делу о банкротстве за период с 27.06.2017 по 17.01.2024 на общую сумму 651 502 руб. 81 коп., из которых: 31 074 руб. 78 коп. – почтовые расходы, 4 600 руб. –  расходы на оплату услуг нотариуса, 79 882 руб. 92 коп. – публикации в ЕФРСБ, 18 000 руб. –  публикации в газете «Берег», 404 315 руб. 11 коп. – публикации в газете Коммерсантъ, 20 000 руб.– услуги ООО Аудиторская фирма «Консалтинг» за проведение анализа финансового состояния должника, 17 500 руб. – оплата услуг АО «Центр дистанционных торгов» оператора электронной торговой площадки, 72 630 руб. – за проведение экспертиз в рамках дел №А08-12527/2018, №А08-9311/2018, 3 500 руб. – за проведение оценки имущества должника ООО «Ассоциация независимой оценки». 

Уполномоченным органом в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции приведены возражения относительно заявленных требований, мотивированные тем, что согласно сведениям ЕФРСБ на 21.06.2022 конкурсным управляющим ФИО2 были назначены торги по реализации имущества (дебиторской задолженности) ООО «РосТранс» в форме публичного предложения. В ходе торгов имущество должника было реализовано на сумму 732 812 руб. 89 коп. Между тем, по состоянию на 21.06.2022 сумма невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего уже составляла 1 804 000 руб. В этой связи, по мнению ФНС России, арбитражным управляющим уже по состоянию на 21.06.2022 был установлен факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления дальнейших расходов по делу о банкротстве должника.

Согласно позиции уполномоченного органа, арбитражный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполнил обязанности конкурсного управляющего должника, не обратился своевременно с ходатайством о прекращении (завершении) производства по делу о банкротстве ООО «РосТранс», в связи с чем, размер вознаграждения за период с 21.06.2022 по 17.01.2024 в размере 565 451 руб. 61 коп. а также расходов (10 публикаций ЕФРСБ с 25.08.2022 по 18.09.2023 о собраниях кредиторов ООО «РосТранс» по 902 руб. 51 коп.) в размере 9 025 руб. 10 коп. и почтовых расходов связанных с собраниями кредиторов в размере 1 762 руб. 50 коп., взысканию не подлежат.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит аналогичные доводы, указывая на то, что арбитражному управляющему ФИО2 уже по состоянию на 21.06.2022 было известно о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления дальнейших расходов по делу о банкротстве должника,  при этом нецелесообразно, по мнению ФНС России, проводились мероприятия по взысканию денежных средств в конкурсную массу должника с контрагента (ООО «БелФин»).

Заявителем апелляционной жалобы указано на то, что арбитражный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполнил обязанности конкурсного управляющего должника, не обратился своевременно с ходатайством о прекращении (завершении) производства по делу о банкротстве ООО «РосТранс», в связи с чем, его требование о взыскании расходов в размере 9 025 руб. 10 коп. и  почтовых  расходов,  связанных  с  собраниями  кредиторов, в размере 1 762 руб. 50 коп., не подлежит взысканию. Кроме того, не подлежит возмещению сумма расходов по публикациям на сайте ЕФРСБ за период с 05.12.2022 по 17.01.2024 в размере 6 317 руб. 57 коп. и почтовых расходов связанных с проведением собраний кредиторов в размере 1 057 руб. 50 коп. Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией ввиду необоснованности по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»,  пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,    арбитражный    управляющий    обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В данном случае Арбитражный суд Воронежской области посчитал обоснованными документально подтвержденные доводы арбитражного управляющего о том, что мероприятия по взысканию денежных средств в конкурсную массу должника с контрагента – ООО «БелФин» (дело №А08-12526/2018) на основании поданного в Арбитражный суд Белгородской области 17.12.2018 искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 508 897 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 288 248 руб. 20 коп. проводились и после указанной даты.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2023 по делу №А08-12526/2018 в удовлетворении заявленных требований ООО «Ространс» было отказано.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу №А08-12526/2018 решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2023 оставлено без изменения.

В этой связи суд области согласился с доводами заявителя о том, что оснований для заявления ходатайства о прекращении производства по делу после 21.06.2022 у конкурсного управляющего не имелось.

Оснований для иного вывода, исходя из приведенных в жалобе доводов, апелляционная коллегия не усматривает.

Согласно абзацу 11 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может, по правилам статей 110 - 112 АПК РФ, быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд первой инстанции, установив, что ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении должника поступило в Арбитражный суд Воронежской области 05.12.2022, тем самым фактически уведомил суд и лиц, участвующих в деле, о проведении в отношении должника всех предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» мероприятий, об отсутствии оснований для продолжения процедуры банкротства, продления полномочий конкурсного управляющего и, соответственно, выплаты ему вознаграждения, пришел к обоснованному выводу о том, что вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего, с учетом частичной выплаты,   подлежит снижению до 1 405 006 руб. 73 коп.

Наряду с этим, суд не усмотрел оснований для отказа в возмещении расходов по публикациям на сайте ЕФРСБ за период с 05.12.2022 по 17.01.2024 в размере 6 317 руб. 57 коп. (7 публикаций по проведению собраний кредиторов ООО «РосТранс» по 902 руб. 51 коп.) и почтовых расходов связанных с проведением собраний кредиторов в размере 1 057 руб. 50 коп. после 05.12.2022, поскольку указанные расходы документально подтверждены, связаны с процедурой банкротства и выполнением обязанностей конкурсного управляющего по представлению отчетов о деятельности в порядке статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отклоняя доводы ФНС России о том, что не подлежат возмещению понесенные конкурсным управляющим ФИО2 расходы на оплату услуг за совершение нотариальных действий в размере 4 600 руб. как не связанным с проведением процедуры банкротства должника, суд области верно исходил из того, что представленные арбитражным управляющим документы свидетельствуют о том, что расходы были понесены в связи с заверением документов для внесения сведений и информации в ЕГРЮЛ относительно должника, в том числе о смене лица, действующего в интересах должника без доверенности.

Установленные выше обстоятельства уполномоченным органом документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены при рассмотрении спора как в суде первой, так и апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 следует взыскать 1 405 006 руб. 73 коп. фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, 651 502 руб. 81 коп. расходов по делу о банкротстве, отказав  в удовлетворении требований в остальной части требований.

Судебная коллегия также учитывает, что, являясь заявителем по делу о банкротстве должника, уполномоченный орган не мог не знать о процессуальных последствиях, связанных с инициированием дела о банкротстве, о проведении арбитражным управляющим мероприятий, связанных с розыском имущества должника, проведением анализа финансового состояния, в том числе о возможности возложения на него как на заявителя по делу о банкротстве расходов по указанному делу.

Обращаясь в суд с заявлением о банкротстве ООО «РосТранс», ФНС России приняла на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (пункт 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Несогласие ФНС России нести соответствующие расходы не может являться основанием для лишения арбитражного управляющего установленного законом вознаграждения и компенсации расходов на проведение процедур несостоятельности, понесенных за счет личных денежных средств. В случае, если уполномоченный орган полагает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего ему причинены убытки, то он вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя  апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права. 

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2024 по делу №А14-15365/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

 

      Судьи                                                                                    В.В. Ботвинников

 

                                                                                                     Е.А. Безбородов