АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 октября 2022 года

Дело №

А56-68788/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 14.10.2022),

рассмотрев 19.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А56-68788/2020/тр.1, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Р-Мост», адрес: 197432, Санкт-Петербург, Сердобольская 

<

...>, лит. А, пом. 31-Н, ком. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 29.12.2020 заявление признано обоснованным, Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Кредитор ООО «Межрегиональная железнодорожная строительная компания», адрес: 620026, Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 56, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 17.02.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 8 107 453 руб. основного долга, 7 685 119 руб. штрафа. 

Определением от 19.05.2022 требование Компании признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 определение от 19.05.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 19.05.2022 и постановление от 28.07.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что на дату удовлетворения требования Компании по праву и размеру – 19.05.2022, судом первой инстанции не применены нормы материального права статей 49, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части квалификации осуществления правоспособности юридического лица через свои органы управления – лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа уполномочены выступать от его имени, приобретать материальные гражданские права, обладать процессуальными правами и исполнять обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве при рассмотрении настоящего обособленного спора.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций оставлен без исследования и оценки факт неполного выполнения Компанией порученного состава и объема строительно-монтажных работ на федеральном объекте строительства и нарушения кредитором договорного условия о сроке производства работ, а также не установлена причинно-следственная связь между фактом отсутствия дебиторской задолженности должника (задолженность ООО «Р-Мост») в совокупности с неудовлетворенными требованиями кредиторов Компании в прекращенном судопроизводстве и требованием конкурсного управляющего Компанией о включении в реестр Общества спорной задолженности, удовлетворенной судами двух инстанций за пределами срока процессуальных полномочий органа управления Компании; выводы апелляционного суда о неустановлении оснований для представления ФИО1 в порядке статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции, и о наступлении 01.05.2020 даты уплаты должником Компании суммы обеспечительного платежа в размере 2 295 511 руб. с начислением удовлетворенной судами договорной неустойки в размере 541 740 руб. являются необоснованными.

Податель кассационной жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о неотносимости первичной учетной (строительной) документации к спорному договору строительного подряда по основанию неуказания его реквизитов в первичных документах, является ошибочным, в выводах судов обеих инстанций по настоящему спору отсутствует нормативное обоснование требования к обязательным реквизитам формы УПД в части указания пунктов погрузки/выгрузки товарно-материальных ценностей; судами первой и апелляционной инстанций дана правовая оценка акту сверки, как самостоятельному доказательству, без исследования и оценки первичной учетной (строительной) документации – ведомости договорной цены объекта строительства, КС-2, КС-3; не применены нормы статей 307, 420 ГК РФ об обязанном поведении сторон договора в части ведения достоверной и относимой к исполнению договора учетной документации, в том числе по состоянию расчетов и не определены нормы правового регулирования обязанности должника по оформлению актов зачета.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Компанией (субподрядчиком) заключен договор от 04.11.2016 № 20-1/07/2016 (далее – договор подряда) по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) объекта: «Строительство пешеходного моста на станции Перебор Свердловской железной дороги» (далее – объект), в составе титула: 93718 «Строительство пешеходного моста на станции Перебор Свердловской железной дороги». 

Пунктом 1.1 договора подряда Общество поручило, а Компания приняла на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ, указанных в Ведомости договорной цены (приложение № 1 к договору), составленной на основании локальных и объектных смет по строительству (реконструкции) объекта. 

Согласно пункту 2.1. договора подряда общая цена работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, определена в соответствии с Ведомостью договорной цены и составляет 59 591 170 руб. 

Цена договора является твердой и включает все расходы субподрядчика по выполнению работ. 

После проведения корректировок стоимость выполненных работ Компанией по договору подряда составила 45 910 213 руб. Как указал кредитор, в счет оплаты выполненных работ Общество перечислило Компании денежные средства в общей сумме 18 628 104 руб.; а также произвело оплаты по поручению Компании в пользу третьих лиц на общую сумму 19 174 656 руб., то есть оплатило выполненные работы на сумму 37 802 760 руб. 

Ссылаясь на наличие на стороне Общества долга по договору подряда в размере 8 107 453 руб., Компания обратилась с настоящим заявлением, начислив за ненадлежащее исполнение обязательств штраф в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки в сумме 7 143 379 руб. и штраф за неуплату гарантийного удержания за период с 01.05.2020 по 22.12.2020 в размере 541 740 руб. 

Суд первой инстанции признал требование Компании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра, отклонив возражения процессуальных оппонентов о поставке в рамках договора подряда товарно-материальных ценностей стоимостью 5 172 198 руб. и отсутствии оснований для выплаты гарантийного удержания в связи с невыполнением условий пункта 3.3 договора.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился. 

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 ГК РФ определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В данном случае суды пришли к выводу, что факт выполнения подрядчиком работ подтверждается материалами дела, в связи с чем у Общества возникла обязанность по их оплате.

Принимая во внимание, что размер неисполненных обязательств установлен представленными доказательствами, сведений о погашении Обществом долга в материалах обособленного спора не имеется, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правомерности их включения в реестр.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит выводы судов основанными на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 69, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательствах.

Суд кассационной инстанции не учитывает ссылку подателя кассационной жалобы на судебные акты по делу № А60-62472/2018. В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. В рамках одного дела о банкротстве обособленные споры со схожими фактическими обстоятельствами, по иному распределяя бремя доказывания и по-разному оценивая обстоятельства и доводы сторон, суды должны указать для этого соответствующие мотивы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930(6)). В данном случае согласно требованиям статей 185, 271 АПК РФ в обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суд первой инстанции нашел основания для переоценки правовых подходов к договору подряда и не учел спорные универсальные передаточные документы, а также акт сверки взаимных расчетов. Суд кассационной инстанции также не видит оснований для другой оценки спорного правоотношения. При этом суд также отмечает, что в судебных актах по делу            № А60-62472/2018 основанием требований кроме спорного договора подряда являлись и требования по другому договору подряда № 20-1/07/2016                  от 25.10.2016, обстоятельства исполнения которого заявителем не раскрыты.

Аргументы кассационной жалобы о необоснованном включении в реестр суммы гарантированного удержания не учитываются судом округа; как видно из обстоятельств дела гарантийное удержание надлежало уплатить кредитору в 2020 году. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А56-68788/2020/тр.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

К.Г. Казарян

И.М. Тарасюк