ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

20.02.2023

                             Дело № А41-33492/2022

 

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «ГазХолодТехнологии»

на решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 18.10.2022 по делу № А41-33492/2022, принятые  в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЗемПроект» 

к акционерному обществу «ГазХолодТехнологии» 

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЦентрЗемПроект» (далее - истец, ООО «ЦентрЗемПроект») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «ГазХолодТехнологии» (далее - ответчик, АО «ГазХолодТехнология») о взыскании 210 000 руб. задолженности по договору № 12/20 от 01.04.2020 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2020).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 иск был удовлетворен, с АО ГазХолодТехнология в пользу ООО ЦентрЗемПроект взыскано 210 000 руб. задолженности и 5 250 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО «ГазХолодТехнология», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в коллегиальном составе суда.

ООО «ЦентрЗемПроект» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2020 между ООО «ЦентрЗемПроект» (исполнитель) и АО «ГазХолодТехнология» (заказчик) был заключен договор № 12/20 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2020), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказывать заказчику комплексные услуги, в том числе юридические, консультационные и иные аналогичные услуги по формированию и оформлению земельного участка под размещение КриоТЗП. Услуги оказываются поэтапно:

I этап - подбор земельного участка под размещение КриоТЗП;

II этап - оформление земельного участка под размещение КриоТЗП (п. 1 договора).

Первый этап включает в себя анализ предложенных заказчиком земельных участков под размещение КриоТЗП, сбор информации по оборотоспособности, градостроительных и планировочных ограничениях на земельные участки и режимах его использования с подготовкой заключения/аналитики в количестве 50 штук.

После проведения исполнителем анализа предложенного заказчиком участка под размещение КриоТЗП, исполнитель проводит аналитику земельного участка, составляет соответствующее заключение.

Вместе с актом сдачи-приемки оказанных услуг исполнитель передает заказчику таблицу с указанием локаций, по которым проведена аналитика и подготовлены заключения, и заключения/аналитику.

Второй этап подразумевает, что исполнитель совместно с заказчиком производит подготовку документов, необходимых для оформления земельного участка заказчику, в том числе исполнитель обязуется при необходимости уточнения рельефа и других технических вопросов осуществить выезд на оформляемый земельный участок, уточнить технические вопросы, провести переговоры с собственником (частное лицо или орган местного самоуправления) для проработки вопроса о приобретении.

Согласно пункту 2.2 договора № 12/20 от 01.04.2020, оплата услуг исполнителя по II этапу производится не позднее 5 банковских дней, с даты передачи исполнителю согласованного заказчиком перечня выбранных локаций с указанием количества земельных участков (из расчета стоимости оформления одного земельного участка 210 000 руб.), перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 50% от стоимости услуг II этапа, без НДС; заказчик не позднее 5 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по II этапу перечисляет на расчетный счет исполнителя платеж в размере оставшихся 50% от стоимости услуг II этапа, без НДС, а также стоимость дополнительных работ по оформлению земельных участков (свыше указанных в перечне локаций) из расчета стоимости оформления одного земельного участка.

В соответствии с пунктом 4.2 договора № 12/20 от 01.04.2020, сдача-приемка оказанных услуг производится путем подписаниям актов сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик обязуется подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5 рабочих дней со дня предоставления его исполнителем, по истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа и уведомления заказчика, выполненные услуги исполнителя считаются принятыми заказчиком, а акт сдачи-приемки оказанных услуг подлежит оплате со стороны заказчика (п. 4.3 договора).

Как указал истец свои обязательства по договору ООО «ЦентрЗемПроект» исполнило в полном объеме, были подготовлены документы и выполнены работы, что подтверждается представленными в материалы дела анализом земельного участка, коммерческим предложением ООО «Транскабель», решением Московского областного суда от 21.06.2021, выпиской из ЕГРН, схемой согласования переноса электроэнергии, справкой СПОЗУ, отчетами по осмотру земельных участков и пр.

Первый этап работ по договору был принят ответчиком без замечаний, что подтверждается актом № 16 от 30.09.2020, подписанным сторонами.

По окончанию выполнения второго этапа, истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ № 106 от 24.12.2021, который был возвращен ответчиком вместе с сопроводительным письмом № 20/2-22 от 10.01.2022 с указанием на то, что заказчик не давал указаний на его проведение.

Вместе с тем, согласно материалам дела, письмом № 244-22 от 10.02.2022 ответчик дал указание истцу на запрос сведений о земельном участке.

Выполнение данного указания подтверждается письмом истца № 18/22 от 16.03.2022.

Ответчик свои обязательства по договору не выполнил в полном объеме, задолженность составила 210 000 руб.

Истец повторно направил в адрес ответчика акт выполненных работ № 106 от 24.12.2021 на подписание, который ответчик не возвратил, мотивированного отказа истцу также не направил.

Претензия, направленная истцом ответчику, была оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения ООО «ЦентрЗемПроект» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 783  Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, при этом, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательств

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия договора, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А41-33492/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                           Д.Г. Ярцев