АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-9883/2019

г. Кострома

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 года.

Судья арбитражного суда Костромской области  Тетерин Олег Валерьевич, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Кафа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы о взыскании 65000 рублей,

Третьи лица: Департамент экономического развития Костромской области,

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Костромской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 22.07.2019,

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: 1) ФИО3 – представитель по доверенности от 16.01.2018, ФИО4 - представитель по доверенности от 19.04.2019, 2) не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кафа" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Костромской области о взыскании 65000 рублей убытков.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен.

Третье лицо (МИФНС № 7 по Костромской области) возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо (Департамент) явку представителя не обеспечило.

Суд рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

26.04.2019 года истец - Общество с ограниченной ответственностью «КАФА» обратилось в Департамент экономического развития Костромской области с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

За переоформление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции 26.04.2019 года истцом была оплачена государственная пошлина в размере 65 000 рублей по платёжному поручению №325 от 26.04.2019.

Приказом Департаментом экономического развития Костромской области от 07.05.2019 года за исх. № 483-Л обществу в продлении срока действия лицензии было отказано, в связи с наличием у организации на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензионный орган заявления о продлении срока действия лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Как утверждает истец, фактически на момент подачи заявления о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции задолженность ООО «КАФА» по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах отсутствовала.

Данное обстоятельство подтверждается справкой межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области.

Истцом 05.06.2019 в адрес межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области и в адрес Департамента экономического развития Костромской области были направлены заявления от 04 июня 2019 года о возврате государственной пошлины в сумме 65 000 рублей, в связи с отсутствием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов. К тексту заявления были приложены справки, подтверждающие отсутствие задолженности, и копия платёжного поручения.

Налоговый орган отказал в возврате государственной пошлины, пояснив, что он не является администратором платежей за переоформление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

В качестве основания для отказа в продлении срока действия лицензии Департамент в письме от 11.07.2019 сослался на справку налогового органа в форме электронного документа, полученного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования по запросу лицензирующего органа. Кроме того, указанным письмом Департамент отказал в возврате государственной пошлины, поскольку им совершено юридически значимое действие, в связи с чем, государственная пошлина возврату не подлежит.

Истец был вынужден повторно обратиться в адрес Департамента экономического развития Костромской области с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и повторно оплатить государственную пошлину в сумме 65 000.00 рублей за продление срока действия лицензии.

Денежные средства, уплаченные истцом за продление срока действия лицензии на сумму 65 000 рублей по платёжному поручению №325 от 26.04.2019 не возвращены по настоящее время.

Учитывая тот факт, что на момент подачи заявления о продлении срока действия лицензии задолженность у истца по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов отсутствовала, считаем, что в лицензионный орган была предоставлена недостоверная информация от налогового органа,  истец полагает, что ему были причинены убытки в сумме 65 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб). К убыткам относятся также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать размер убытков, вину лица, нарушившего право заинтересованного лица, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование об их взыскании может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участником консолидированной группы налогоплательщиков, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа (абзац 3 пункта 17 статьи 19 Закона N 171-ФЗ).

Судом установлено, что основанием для отказа Обществу в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции явилось наличие у него задолженности по уплате пеней, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования по запросу лицензирующего органа.

На основании пункта 1 статьи 7.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" и постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 N 697 "О Единой системе межведомственного электронного взаимодействия" ответы на запросы Департамента, оформленные посредством Единой системы межведомственного электронного взаимодействия, формируются автоматически, с использованием оператором указанной системы информационных ресурсов ФНС России, содержащих необходимую информацию.

Из материалов дела следует, что сумма начислений по налоговой декларации  по ЕНВД за 1 квартал 2019 года по сроку уплаты 25.04.2019 года, была оплачена истцом 25.04.2019 года, тогда как с заявлением о продлении срока действия лицензии общество обратилось 26.04.2019 года.

С учетом положений пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации по состоянию на 26.04.2019 года Общество считается исполнившим свою обязанность по уплате налоговых платежей и не имело задолженности.

Таким образом, сведения о наличии у Общества задолженности, имевшиеся в информационном ресурсе ФНС России на момент формирования ответа на запрос Департамента, не соответствовали реальному состоянию расчетов по налоговым обязательствам. Наличие данных сведений явилось основанием для отказа Департаментом в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, в результате чего Общество понесло убытки в размере уплаченной государственной пошлины – 65 000 рублей.

В этой связи, требования истца являются законными и обоснованными (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя в сумме 17000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание услуг и характер услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать размер понесенных расходов, разумность и относимость их к конкретному судебному делу.

Как следует из материалов дела, истец с целью защиты интересов в суде заключил с ФИО2 договор на оказание юридических услуг от 22.07.2019 года.

Оказанные услуги оплачены истцом, что подтверждается квитанцией от 25.07.2019 года на сумму 17000 рублей.

Таким образом, истцом документально подтвержден факт несения расходов на услуги представителя в заявленной сумме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов на оплату услуг представителя определяется с учетом рыночной стоимости юридических услуг в данной местности; затраченного представителем на ведение дела времени, сложности дела и квалификации представителя.

Согласно рекомендаций «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области», утвержденных на заседании Совета адвокатской палаты Костромской области от 23.06.2015, протокол № 7 устанавливается следующий размер вознаграждения за ведение арбитражного дела:

За изучение адвокатом представленных доверителем материалов с последующим консультированием - от 7000 рублей.

Подготовка к ведению дела и участию в судебном заседании, (изучение позиций сторон, фактических обстоятельств дела, применимого законодательства, судебной практики, сбор доказательств и т.п.) - от 7000 рублей (за день занятости).

Составление искового заявления, жалобы, заявления или отзыва на исковое заявление, жалобу, заявление - от 7000 рублей.

За каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции -  от 10000 рублей за заседание.

В соглашении между адвокатом и доверителем может быть установлено вознаграждение в целом за ведение арбитражного дела.

При этом размер вознаграждения за ведение арбитражного дела составляет в судах первой инстанции – не менее 50000 рублей, в порядке упрощенного производства – не менее 30000 рублей. Если рассмотрение дела превышает 4 судебных заседания, каждое последующее судебное заседание оплачивается дополнительно из расчета не менее 7000 рублей за заседание.

Изучив представленные доказательства, учитывая сложность дела, перечень указанных в договоре услуг и объем фактически проделанной представителем работы,  а также вышеуказанные рекомендации суд приходит к выводу о том, что требование подлежит удовлетворению в полном объеме, то есть в сумме 17000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации за счет казны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КАФА», г. Буй Костромской области, 65000 рублей убытков, 2600 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 17000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке в течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная или кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                               О.В. Тетерин