Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-12331/2023

город Брянск

04 апреля 2024 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Халепо В.В.      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Карачевский завод «Электродеталь» 

к ООО «Промышленные технологии» 

о взыскании 8 651 040 руб. 

при участии: 

от истца: ФИО1 - представитель (доверенность № 50 от 10.06.2021),

от ответчика: ФИО2 - представитель (доверенность б/н от 11.01.2024)

установил:

Акционерное общество «Карачевский завод «Электродеталь» (далее – АО «Карачевский завод «Электродеталь») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (далее - ООО «Промышленные технологии») о взыскании 8 651 040 руб., в том числе 2 259 600 руб. предварительной оплаты и 6 391 440 руб. неустойки.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

24.05.2022 между АО «Карачевский завод «Электродеталь» (Покупатель) и ООО «Промышленные технологии» (Покупатель) был заключен договор поставки ЭД-173/2022, а 06.06.2022 – заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № ЭД-173/2022.

В соответствии с пунктом 1.1 Дополнительного соглашения Поставщик обязался поставить и передать в собственность Покупателя оборудование, согласно Технического задания (Приложение № 1 к договору), а также провести монтаж, пуско-наладочные работы и инструктаж специалистов Покупателя по работе на окрасочно-сушильной камере, а Покупатель обязан принять и оплатить оборудование, указанное в спецификации (Приложение № 2 к Договору), а также работы по монтажу, пуско-наладке и инструктажу окрасочно-сушильной камеры.

Согласно пункту 4.2. Дополнительного соглашения истцом была произведена предоплата за окрасочно-сушильную камеру в размере 70%, то есть 2 259 600 руб., что подтверждается платежным поручение № 311 от 08.02.2023.

Ответчик свои обязательства по поставке окрасочно-сушильной камеры в установленный договором срок не исполнил.

24.08.2023 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием вернуть аванс за окрасочно-сушильную камеру в размере 2 259 600 руб., а также оплатить неустойку за период просрочки своих обязательств с 31.01.2023 по дату расторжения Договора.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, АО «Карачевский завод «Электродеталь» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Возражая против исковых требований, ответчик  ссылается на то, что он в период действия договора частично исполнил свои обязательства по поставке и монтажу окрасочно-сушильной камеры, а именно было поставленно следующее оборудование: металлоконструкции (каркас), сэндвич-панели, роллетные ворота, взрывозащиненные люминесцентные прожекторы, комплект приточных решеток, фильтр потолочный тонкой очистки F5, вентилятор взрывозащищенный, горелка газовая Riello RS-34, теплообменник из нержавеющей стали, сигнализатор загазованности СТМ-30М, фильтр напольный G3, красопульт Sagola, шланг воздушный Sagola, и были выполнены следующие работы: монтаж корпуса окрасочно-сушильной камеры, установка роллетных ворот, монтаж рельс транспортной системы. По мнению ответчика, им поставлено оборудование и выполнены работы более чем на 70% от всего объема предусмотренного Договором и фактически исполнены свои обязательства на сумму предоплаты в размере 2 259 600 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей  506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу требований статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В части 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до его передачи продавцом (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт предварительной оплаты истцом товара на сумму 2 259 600 руб.  подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика  о том, что им были частично исполнены обязательства  по договору № ЭД-173/2022 от 24.05.2022 на сумму предварительной оплаты, судом отклоняется как бездоказательный.

В соответствии с пунктом 1  статьи 479 ГК РФ  если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Согласно  пункту 2 статьи 479 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В соответствии со статьей 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 480 ГК РФ если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пунктом 2.1 договора поставки № ЭД-173/2022 от 24.05.2022 предусмотрено, что Поставщик обязуется передать Покупателю оборудование пригодное для целей, для которых Оборудование такого рода обычно используется. Качество оборудования должно соответствовать требованиям государственных, отраслевых стандартов, техническим условиям и иным нормативным документам, установленным в Российской Федерации для данного оборудования и подтверждаться соответствующими документами на русском языке. 

Указанным договором не установлена возможность поставки только части оборудования с учетом целей, для которых заключался договор поставки. Если часть товара, переданная поставщиком, не может быть использована покупателем по назначению до поставки общего количества товара, поставщик не может быть признан исполнившим обязательство до момента, когда он поставит товар в количестве, предусмотренном контрактом.

В соответствии с условиями договора комплектация окрасочно-сушильной камеры, а также ее технические характеристики определяются Приложением № 1 к договору. 

Истец не отрицает факт передачи ему части оборудования, а именно: Газовая горелка Riello RS 34 MZ - 1 шт.; Вентилятор ВР 80-75 №6,3 В 11,0 кВт 1500 об/мин Прав 0, Д=Т,1Дн - 1 шт.; Вентилятор ВР 80-75 №6,3 В 11,0 кВт 1500 об/мин Лев 0, Д=1,1Дн - 1 шт.; Краскопульт SAGOLA 3300 gto - 2 шт.; Манометр регулятор давления на краскопульт Sagora RC2 с манометром- 2 шт.; Электрошкаф 1600*500*350 - 1шт. (с выключателем нагрузки, ошиновкой и плавкими вставками); Светильник взрывозащищенный ЛПС-ЭК-10Ех-436-УХЛ4 IP65 - 8 шт.; Лампа для светильников - 32 шт.; Ворота (рулонные шириной 3300) - 1 шт.; Дверь металлическая противопожарная дымогазонепроницаемая типа ДГ1М E1S60 - 1 шт.; Сандвич панель 4100* 1200*50 - 9 шт.; Сандвич панель 2730*1200*50 - 16 шт.; Стойка 80*80 - 5 шт.; Стойка 100* 100 - 6 шт.; Стойка 60*60 - 4 шт.; Фильтрующая панель 960*960 -17шт.; Воздушный шланг SAGOLA 8мм. 20 Ваг - Юм.; Рельсы в камере Р24 ГОСТ 6368-82 - 12 м.; Рельсы остаток Р24 ГОСТ 6368-82 - 24 м.; Теплообменный аппарат (самодельный, недоделанный, ориентировочно готов на 80-85%) - 1шт.; Сигнализатор            загазованности СТМ-30М-1шт; Фильтр напольный G3-1lut; Фильтрующая ткань для фильтрующих панелей.

В то же время, предусмотренные техническим заданием, воздуховоды, шкаф управления оборудования, приточно-вытяжной блок  ответчиком в адрес истца не поставлены. При этом из письма ООО «Промышленные технологии» № 116 от 13.06.2023 следует, что  ответчик на указанную дату даже не приступал к изготовлению приточно-вытяжной установки. 

Ссылки ответчика на транспортные накладные от 11.04.2023, 01.07.2023 и товарно-транспортную накладную от 02.08.2023 судом отклоняются, поскольку указанные документы не заполнены и не подписаны сторонами.

24.08.2023 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Согласно пункту 63  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Уведомление о расторжении договора от 24.08.2023 (почтовый идентификатор 24250086221190) было направлено ответчику по юридическому адресу, 05.09.2023 прибыло в место вручения, 06.10.2023 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, договор поставки ЭД-173/2022 от 24.05.2022 считается расторгнутым с 05.09.2023.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств поставки товара истцу или возврата денежных средств не представил.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга в размере 2 259 600 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Одновременно с требованием о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 6 391 440 руб., начисленной за период с 31.01.2023 по 04.09.2023 (до даты расторжения договора), за просрочку поставки товара.

В соответствии  со статьей 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.1 договора поставки № ЭД-173/2022 от 24.05.2022 стороны определили, что в случае неисполнения поставщиком обязанности по поставке оборудования в срок, определенный в настоящем договоре, покупатель вправе начислять поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки в течение первых 10-ти календарных дней просрочки; 0,5% от стоимости недопоставленного оборудования за каждый календарный день просрочки - начиная с 11-го дня до 30-го календарного дня просрочки, 1% от стоимости недопоставленного оборудования - начиная с 31-го календарного дня просрочки до полного исполнения обязательств поставщиком по поставке оборудования.

Размер неустойки, рассчитанной истцом за период с 31.01.2023 по 04.09.2023, составил 6 391 440 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, указав на несоразмерность размера предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 7.1 договора поставки № ЭД-173/2022 от 24.05.2022 размер неустойки для поставщика составляет 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня до 30-го календарного дня просрочки, и 1% от стоимости недопоставленного оборудования - начиная с 31-го календарного дня просрочки, что значительно превышает ключевую ставку Банка России, действующую в период нарушения денежного обязательства.

При этом для покупателя пунктом 7.2 договора поставки № ЭД-173/2022 от 24.05.2022 размер неустойки определен в 0,5% за каждый рабочий день просрочки окончательной оплаты товара и не зависит от продолжительности такой просрочки.

Исходя из изложенного, учитывая период просрочки оплаты товара, размер долга, размер неустойки, превышающий в 1,87 раза размер основного долга, суд находит, что установленный в договоре размер неустойки является чрезмерно высоким.

Суд также учитывает правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011, согласно которой договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, начисленной за период с 31.01.2023 по 04.09.2023 до 700 476 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки (3 228 000 руб. х 0,1% х 217 дней).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 255 руб. относятся на ответчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.08.2020 по делу № А76-4808/2019 поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указании применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении.

Установив предусмотренные основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

Поскольку договор поставки № ЭД-173/2022 от 24.05.2022 расторгнут истцом в одностороннем порядке и имеются основания для взыскания с поставщика суммы предварительной оплаты в полном объеме, суд считает необходимым возложить на истца обязанность по возврату поставщику переданного покупателю имущества.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования акционерного общества «Карачевский завод «Электродеталь» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Карачевский завод «Электродеталь» (ИНН 

<

***>) 2 960 076 руб., в том числе 2 259 600 руб. основного долга и 700 476 руб. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  66 255 руб. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать акционерное общество «Карачевский завод «Электродеталь» (ИНН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ИНН 

<

***>) оборудование, полученное по  договору поставки № ЭД-173/2022 от 24.05.2022, в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств в размере 2 960 076 руб., но не ранее даты вступления решения суда в законную силу, путем предоставления ответчику доступа к вышеуказанному оборудованию в целях его самовывоза.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                              Халепо В.В.