СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14781/2015-АК

г. Пермь

09 января 2019  года

Дело № А60-15850/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 И.П. Даниловой, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф., 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «родник» Срывкина Сергея Михайловича

на  определение  Арбитражного  суда Свердловской области 

от 15 октября 2018 года 

о разрешении разногласий конкурсного управляющего и Межрайонной ИФНС № 27 по Свердловской области,

вынесенное судьей К.А. Савицкой

в рамках дела  № А60-15850/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Родник» (ОГРН 1086620000741, ИНН 66200114117) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2015 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – общество «Родник», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2015 заявление открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» признано обоснованным; в отношении общества «Родник» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Срывкин Сергей Михайлович, член Некоммерческого партнерства «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2015 № 102.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Срывкин Сергей Михайлович (ИНН 661701651906; регистрационный номер в реестре №11916), член Некоммерческого партнерства «Первая СРО АУ».

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.12.2015 № 230.

12.09.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Срывкина С.М. о разрешении разногласий, возникших между конкурным управляющим и МИФНС № 27 по Свердловской области по вопросу определения очередности удовлетворения текущих платежей об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в котором просил установить для текущих обязательств, возникших до 20.12.2016 пятую очередь погашения, после 20.12.2016 – вторую очередь погашения (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2018 года суд разрешил возникшие между конкурсным управляющим и уполномоченным органом разногласия, признав требование Межрайонной инспекции ФНС №27 по Свердловской области об уплате текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежащим удовлетворению в реестре текущих платежей в порядке второй очереди. 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Срывкин С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции в  связи с неверным определением судом действия Обзора Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2016 во времени; считает, что текущую задолженность по страховым взносам, сформированную с момента введения процедуры наблюдения до 20.12.2016 следует отнести к пятой очереди удовлетворения текущих требований кредиторов, а страховые взносы, возникшие после указанной даты – ко второй. При этом управляющий указывает на то, что в период формирования задолженности до 20.12.2016 действовали разъяснения абз. 3 п. 41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (в редакции от 06.06.2014). По мнению управляющего, перевод текущих требований в части страховых взносов, ранее упитывавшихся в пятой очереди (в редакции ФЗ от 13.07.2015 № 186-ФЗ) во вторую приведет к нарушению прав кредиторов по текущим платежам, сформированным до 20.12.2016 в связи с удовлетворением требований в порядке календарной очередности. 

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении реестров почтовых отправлений и ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, указав, что срок пропущен ввиду неправильного указания судом первой инстанции срока для обжалования определения.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи114 АПК РФ).

Поскольку оспариваемое определение в полном объеме изготовлено 15.10.2018, срок на его обжалование истек 30.10.2018.

Из материалов дела следует, что в резолютивной части определения указан срок для обжалования в течение  месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба поступила в суд, согласно картотеке арбитражных дел и зарегистрирована согласно входящим реквизитам Арбитражного суда Свердловской области, проставленным на первом листе текста апелляционной жалобы 01.11.2018.

В суд апелляционной инстанции жалоба поступила 13.11.2018.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего Срывкина С.М. принята к производству. Заявителю жалобы предложено представить доказательства соблюдения срока подачи апелляционной жалобы либо ходатайство о восстановлении пропущенного (с указанием на наличие и обоснованием уважительного характера причин пропуска срока).

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Учитывая вышеуказанное, причины пропуска апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции уважительными, в связи с чем, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ.

Уполномоченный орган, согласно письменному отзыву, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2015 ООО «Родник» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Срывкин С.М.

Уполномоченный орган обратился к конкурсному управляющему, указав на то, что требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат отражению (погашению) в режиме второй очереди текущих платежей.

Конкурсный управляющий Срывкин С.М., не согласившись с позицией уполномоченного органа, обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу определения очередности удовлетворения текущих требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Разрешая возникшие между конкурсным управляющим и уполномоченным органом разногласия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенные в п. 14 Обзора ВС РФ от 20.12.2016 разъяснения следует применять также в отношении текущих платежей в виде взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, распространив на них режим выплаты заработной платы, исходя из их особой правовой природы и предназначения, в связи с чем, учет и погашение требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование необходимо осуществлять в режиме второй очереди текущих платежей.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60), в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения требований данного кредитора.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, разногласия об очередности удовлетворения требований последнего подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке ст. 60 Закона о банкротстве и применительно к положениям п. 4 ст. 5, п.п. 2 и 3 ст. 134 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве. Следует иметь в виду, что Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление хозяйственной деятельности при введении какой-либо из процедур банкротства, в том числе и конкурсного производства.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника установлена ст. 134 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как указывалось ранее, основанием для обращения в суд с настоящим заявление явилось наличие между конкурсным управляющим ООО «Родник» Срывкиным С.М. и уполномоченным органом по определению очередности удовлетворения текущих требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. 

Конкурсный управляющий Срывкин С.М., не соглашаясь с данным утверждением, указывает на то, что текущая задолженность ООО «Родник» по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшиеся до 20.12.2016, подлежит погашению в режиме пятой очереди текущих платежей должника, поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 26.11.2015, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции до вступления в силу изменений действующей редакции (п. 5 ст. 5 Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) (далее - Обзор ВС РФ от 20.12.2016) требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

При этом дано разъяснение, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона). Такие платежи, как отмечается в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с п. 3 ст. 12 этого Закона. На требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не распространяется мораторий, предусмотренный ст. 94, 95 Закона о банкротстве.

Таким образом, в отношении реестровых требований даны дополнительные разъяснения о том, что они подлежат учету во второй очереди реестра требований кредиторов.

При этом п. 14 Обзора ВС РФ от 20.12.2016, содержащий разъяснения в отношении очередности удовлетворения требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, содержит также и общий вывод о том, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В соответствии с положениями пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (ст. 5, абз. 3 п. 2 ст. 134 и п. 2 ст. 136 Закона о банкротстве).

Таким образом, очередность удовлетворения требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование поставлена в зависимость от режима, установленного для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Иных толкований, в том числе указаний об ином порядке удовлетворения текущих требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование законодательство о банкротстве не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, а также с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре ВС РФ от 20.12.2016, основная задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей. 

Изложенное в апелляционной жалобе несогласие конкурсного управляющего с выводом суда первой инстанции в  связи с неверным определением судом действия Обзора от 20.12.2016 во времени; считает, что текущая задолженность по страховым взносам, сформированная с момента введения процедуры наблюдения до 20.12.2016 следует отнести к пятой очереди удовлетворения текущих требований кредиторов, а страховые взносы, возникшие после указанной даты – ко второй, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов в указанной части апелляционный суд не усматривает.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

       	Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2018 года по делу № А60-15850/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина

 

Судьи

И.П. Данилова

 

С.И. Мармазова