423/2017-2329(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6655/16

19 января 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей: Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, в судебном заседании участвуют представители: 

от ООО УК Северные Земли» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) ФИО2, представитель по доверенности от 15.04.2014г.,  

 от СНТ «КВАНТ» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) - ФИО3, по  доверенности от 30.03.2016г.,  

 от СНТ «ЛЕОНИДОВКА» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)- ФИО3, по  доверенности от 30.03.2016г.,  

от ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности 77 АВ 0128168 от  01.03.2016г.,  

 от Администрации Пушкинского муниципального района Московской области -  представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК  Северные Земли» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) на решение  Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2016 года по делу № А41- 6655/16, принятое судьей М.Ю.Бондаревым,  

по иску ООО УК Северные Земли» к СНТ «КВАНТ», СНТ «ЛЕОНИДОВКА» об  обязании ,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК Северные Земли» (далее- ООО  УК Северные Земли») обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

к Садоводческому некоммерческому товариществу «КВАНТ» (далее СНТ   «КВАНТ»), Садоводческому некоммерческому товариществу «ЛЕОНИДОВКА»  (далее- СНТ «ЛЕОНИДОВКА») о признании незаконным строения - подземной  кабельной линии, проходящая по территории земельных участков, принадлежащих  ООО «УК Северные Земли» на праве собственности, расположенных по адресу:  Московская область, Пушкинский район, в районе д.Могильцы, кадастровые номера  50:13:0030345:227, 50:13:0030345:166, 50:13:0030345:209, 50:13:0030345:190,  50:13:0030345:230, 50:13:0030345:210, 50:13:0030345:245, 50:13:0030345:162,  50:13:0030345:149,50:13:0030345:187; обязании СНТ «Леонидовка» и СНТ «Квант»  произвести демонтаж и перенести незаконное строение в виде подземного кабеля за  территории земельных участков, принадлежащих ООО «УК Северные Земли»,  расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе  д.Могильцы кадастровые номера 50:13:0030345:227, 50:13:0030345:166,  50:13:0030345:209, 50:13:0030345:190, 50:13:0030345:230, 50:13:0030345:210,  50:13:0030345:245, 50:13:0030345:162, 50:13:0030345:149, 50:13:0030345:187, а также  взыскании судебных расходов. (т. 1 л.д. 2-7, т. 2 л.д. 128-134).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2016 года по  делу № А41-6655/16 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 21-23).  

Не согласившись с указанным судебным актом ООО УК Северные Земли»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для  дела, а также неправильно применены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт..  

Представители СНТ «КВАНТ» и СНТ «ЛЕОНИДОВКА»  возражали против доводов  заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего  лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том  числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru.  

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

Как усматривается из материалов дела истцу на праве собственности  принадлежат земельные участки со следующими кадастровыми номерами:  50:13:0030345:227; 50:13:0030345:166; 50:13:0030345:209; 50:13:0030345:190;  50:13:0030345:230; 50:13:0030345:210; 50:13:0030345:245; 50:13:0030345:162;  50:13:0030345:149; 50:13:0030345:187, что подтверждается соответствующими  свидетельствами о праве.  

Как указал истец, при производстве земельных работ на вышеуказанных  земельных участках истом был обнаружен электрический кабель, принадлежащий  ответчикам.  

На полученные запросы истцом было установлено, что разрешение на прокладку  кабеля уполномоченные органы власти не давали, согласие от предыдущих  собственников земельных участков (ФИО4, ФИО6, ООО « Северные  Земли Подмосковья») ответчики также не получали.  

 Поскольку нахождение кабельной линии на земельных участках затрудняет их  эксплуатацию, линия возведена самовольно истец обратился в суд с настоящим  иском.  

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того,  что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.  

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в  апелляционной жалобе комитет указывает на то, что разрешение на строительство  кабельной линии не выдавалось.  

 Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в  силу следующего.  

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или  иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для  этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо  созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным  нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  

В силу ст.ст. 209,260,263 ГК РФ собственнику принадлежат права владения,  пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему  усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия,  не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и  охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в  собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права  владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и  обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение,  пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в  какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником  свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и  законных интересов других лиц. Лица, имеющие в собственности земельный участок,  вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться  им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на  основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. На  

основании закона и в установленном им порядке определяются земли  сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для  других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком,  отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его  целевым назначением. Собственник земельного участка может возводить на нем  здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать  строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии  соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о  целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Положениями ст. 12 ГК  РФ установлены способы защиты гражданских прав, а именно: признания права;  восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения  действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания  оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее  недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;  признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта  государственного органа или органа местного самоуправления;самозащиты права;  присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания  неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения  правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа  местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами,  предусмотренными законом.  

 При этом Глава 20 ГК РФ устанавливает способы защиты права собственности и  других вещных прав.  

Так, в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения  всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением  владения. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22  от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав" разъяснило (п.п.45-49), что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об  устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит  удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или  

лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или  договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения,  нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит  удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза  нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.  При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением  владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд  устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил  при строительстве соответствующего объекта.. Отсутствие возражений предыдущего  собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с  лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в  удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не  связанных с лишением владения.  

 Как следует из материалов дела, кабельная линия ими была возведена в 1992- 1996гг. при согласии собственника земельного участка и по согласованной проектной  документации МОЭСК.  

 В качестве доказательств были представлены: - письма от 1987, 1989 г.г.  Северных электрических сетей, выдающих технические условия и разрешающих  ответчикам присоединение к электрическим сетям Пушкинского РРС; - Письмо  Мосэнерго от 13.10.1995 № ПРС – 141/95 о согласовании проекта электроснабжения; -  акты разграничения принадлежности и ответственности за эксплуатацию  электроустановок ответчиков; - схемы расположения кабельных трасс, имеющих  отместки о согласовании с заинтересованными лицами, в том числе с  Агропромышленной фирмой «Майская» (Согласно архивной справки Администрации  Пушкинского м/р МО следует, что в 1992 году совхоз «Майский» реорганизован в  АОЗТ Агропромышленная фирма «Майская», а в последующем в 1997 году в ЗАО  Агропромышленная фирма «Майская»).  

Как следует из представленных доказательств, имеющихся в материалах дела,  кабельная линия при ее возведении была частично расположена на земельном участке  с кадастровым(условным) номером 50:13:030345:7 Данный земельный участок с  кадастровым(условным) номером 50:13:030345:7 (земли сельскохозяйственного  

назначения, для дачного строительства), площадью 188 007 кв.м. изначально  принадлежал ЗАО Агропромышленное общество фирма «Майская» (выписка из  ЕГРП).  

В последующем земельный участок был перепродан по договорам купли- продажи ООО «Евростройтек», ООО «Северные земли Подмосковья», ФИО4,  ФИО6 Земельный участок с кадастровым(условным) номером 50:13:030345:7  собственниками был размежёван на ряд участков в число которых вошли земельные  участки со следующими кадастровыми номерами: 50:13:0030345:227;  50:13:0030345:166; 50:13:0030345:209; 50:13:0030345:190; 50:13:0030345:230;  50:13:0030345:210; 50:13:0030345:245; 50:13:0030345:162; 50:13:0030345:149;  50:13:0030345:187, ныне принадлежащих истцу.  

Вся необходимая разрешительная и проектная документация создавалась и  получалась СНТ «Леонидовка» и СНТ «Квант» в 1994-1995 гг. Работы по прокладке  кабеля, постановке его на баланс Северных сетей МОЭСК производилось во второй  половине 1995 г., то есть до приобретения истцом земельных участков.  

Принимая во внимание факт дачи ответчикам согласия предыдущим  собственником земельного участка на прокладку электрического кабеля, а также  отсутствие доказательств о наличии реальной угрозы нарушения прав истца со  стороны ответчиков (нахождение кабельной линии в аварийном состоянии, то есть  наличие угрозы жизни или здоровью), суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

 Кроме того, вопреки доводам заявителя жалобы, действующее в момент  возведения кабельной линии законодательство, в отличии от установленных норм в  ГрК РФ, не предусматривало выдачу разрешения на строительство.  

Факт передачи продавцом покупатель недвижимого имущества с наличием  недостатков или обременений не оговоренных договором, не лишает покупателя  воспользоваться правом на иск к продавцу в порядке ст.ст.460,475,557 ГК РФ.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны  приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  

обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда  Московской области.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов  дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для  отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2016 года по  делу № А41-6655/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий С.В. Боровикова Судьи В.Ю. Бархатов 

 М.А. Немчинова