﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-3232/2019

17 февраля 2020 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Бандурова Д.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 августа 2019 года по делу № А10-3232/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2019 года по тому же делу,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (ОГРН 1140327006951, ИНН 0326522362, далее – фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 1070323000703, ИНН 0323826443, далее – общество) о взыскании 45 615 рублей 62 копеек неустойки за нарушение сроков сдачи работ по договору № 25/2018-СМР/17 от 13.03.2018.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2019 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 44 144 рублей.

Общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что спорными условиями договора  не предусмотрена неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, в связи с чем, ее начисление неправомерно; отмечает, что в нарушение положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не исследовался вопрос о наличии вины заказчика в нарушении промежуточных сроков работ; полагает незаконным начисление неустойки на общую стоимость работ.

В отзыве на кассационную жалобу истец не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.03.2018 истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор № 25/2018-СМР/17, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), проектной документацией и графиками производства работ (приложение № 3) (пункт 1.1 договора). Конкретный объем и виды работ, их стоимость определяются в техническом задании и проектной документации (пункт 1.2 договора).

22.03.2018 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, которым изменили приложение № 3.1 к договору и приняли его в новой редакции в соответствии с приложением № 1 к соглашению. Срок выполнения работ по указанному объекту установлен сторонами до 14.05.2018.

14.06.2018 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору, которым изменили цену договора по одному из многоквартирных домов с                              2 526 029 рублей 54 копеек на 2 391 141 рублей 38 копеек. Также стороны уменьшили физические объемы работ.

В связи с тем, что спорные работы ответчиком выполнены 15.06.2018, фонд направил обществу претензию об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Заявляя требования, истец указал на уклонение ответчика от уплаты неустойки.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения сроков, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом произведённого перерасчёта.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование заказчика о взыскании с подрядчика неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ входит: факт наличия обязательственных отношений между сторонами; факт несвоевременного исполнения обязательств по договору; период просрочки; размер неустойки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав положения спорного договора и установив наличие в нем условия о неустойке за нарушение сроков выполнения работ (пункт 9.4), отсутствие доказательств выполнения работ в установленный договором срок (срок выполнения работ с учетом подписания дополнительного соглашения № 1 от 22.03.2018 – 14.05.2018, работы фактически выполнены и приняты 15.06.2018, просрочка в 32 дня), принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств того, что неисполнение обязательств, предусмотренных договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (суды учли заключение сторонами дополнительного соглашения № 2 об уменьшении стоимости работ), суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Доводы о неверной оценке судами условий договора были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены по изложенным в судебных актах мотивам. В силу принципа свободы договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, проанализировав в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положения пункта 9.4 договора во взаимосвязи с пунктом 1.5 договора, пришли к правильному выводу о согласовании сторонами условия начисления неустойки за допущенное нарушение. По аналогичным мотивам подлежат отклонению доводы заявителя о неправомерности начисления неустойки на общую стоимость работ, поскольку такое условие также согласовано сторонами (пункта 9.4 договора во взаимосвязи с пунктом 2.1).

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года № 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года  № 307-ЭС16-8149.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 августа 2019 года по делу № А10-3232/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

 

Судья

 

Д.Н. Бандуров