ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11141/2022

г. Киров

18 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

в отсутствие представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2024 по делу № А28-11141/2022 по заявлению жилищно-строительного кооператива «Речник» о взыскании судебных расходов в рамках дела 

по иску жилищно-строительного кооператива «Речник» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

об обязании поставлять горячую воду надлежащего качества, 

установил:

жилищно-строительный кооператив «Речник» (далее ‒ Кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее ‒ Общество, ответчик) об обязании поставлять горячую воду в многоквартирный дом, расположенный по адресу 

<

...>, с параметрами, необходимыми для оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества, в том числе с температурой не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия, с минимальным напором в системе горячего водоснабжения 4,6 – 6,0 атмосфер и с перепадом давлений между подающим и циркуляционным трубопроводами не ниже 0,03 – 0,06 мегапаскалей (0,3 – 0,6 килограммсилы на квадратный сантиметр), о взыскании судебной неустойки в случае неисполнение решения суда в размере 5 000 рублей в течение первого месяца с последующим ежемесячным прогрессивным увеличением на 5 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку в ходе рассмотрения дела существовавшее нарушение прав истца устранено (ответчиком с 13.01.2023 по 17.01.2023 проводилась химическая промывка ВВП ГВС на ЦТП-82, после чего прослеживается улучшение параметров по ГВС, начиная с 18.01.2023; по состоянию на 25.04.2023 систематических несоответствий нормативным требованиям параметров горячего водоснабжения многоквартирного дома не установлено), то есть требования удовлетворены добровольно ответчиком.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2023 апелляционная и кассационная жалобы Кооператива оставлены без удовлетворения, решение без изменения. 

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек по делу в размере 230 000 рублей 00 копеек. 

Истец заявлением от 15.02.2024 уточнил требования и просил взыскать с ответчика судебные расходы по делу на общую сумму 250 000 рублей, в том числе 230 000 рублей на оплату услуг представителя и 20 000 рублей на оплату услуг специалиста.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2024 с Общества в пользу Кооператива судебные расходы в сумме 120 000 рублей, в удовлетворении остальной части расходов отказано.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, заявленные требования должны быть уменьшены, так как судебные расходы на оплату услуг представителя во взысканном размере являются завышенными, учитывая объем фактически оказанных услуг, результат рассмотрения дела. По альтернативному расчету ответчика сумма судебных расходов составила 41 660 рублей.

Также от Общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Кооператив в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец указал, что необходимость данных юридических услуг и несения соответствующих материальных затрат в первую очередь обусловлена незаконным действия ответчика, сложностью спора (отраслевое законодательство), отсутствием сложившейся судебной практики, пассивной процессуальной позицией ответчика по иску. Кооператив считает, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику, определен судом с учетом продолжительности рассмотрения дела, характера и степени его сложности, объема оказанных представителем услуг.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между Кооперативом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 08.09.2022 №465 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по делу в Арбитражном суде Кировской области о возложении на ПАО «Т Плюс» обязанности поставлять горячую воду для оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению (далее - услуги). 

Исполнитель обязуется оказать услуги лично (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 3.2 договора услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг. 

В силу пункта 4.1 договора в зависимости от объема, сложности и срочности оказанных услуг общая стоимость услуг определяется исполнителем на основании акта приемки-сдачи оказанных услуг. 

Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет исполнителя. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка исполнителя (пункт 4.6 договора). 

07.08.2023 сторонами подписан акт №198, из которого следует, что исполнителем оказаны следующие услуги: 

- составление искового заявления – 20 000 рублей; 

- участие в судебных заседаниях в арбитражном суде (24.10.2022, 08.12.2022, 12.01.2023, 01.02.2023, 07.02.2023, 16.03.2023, 03.04.2023, 06.04.2023, 02.05.2023, 25.05.2023) – 200 000 рублей (по 20 000 рублей за судодень); 

- составление заявления о взыскании судебных издержек – 10 000 рублей. 

Общая стоимость услуг по договору составила 230 000 рублей. 

В качестве доказательств перечисления денежных средств заявителем исполнителю представлены платежные поручения. 

Также Кооперативом предъявлено к возмещению ответчиком 20 000 рублей на оплату услуг специалиста.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца в дело в качестве специалиста был вызван для дачи консультации и пояснений ФИО2 (определение суда от 06.04.2023). 

В качестве доказательств несения истцом расходов на оплату услуг специалиста в материалы дела представлено платежное поручение от 11.01.2023 № 1 о перечислении денежных средств в сумме 20 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области. 

По результатам оказанных услуг специалистом выставлен счет на оплату от 05.06.2023 №05 на сумму 20 000 рублей (представлен в материалы дела). Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2023 денежные средства в размере 20 000 рублей 00 копеек перечислены с депозитного счета суда ФИО2.

Спор по существу разрешен в пользу истца, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оплаты стоимости оказанных юридических услуг подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из решения суда следует, что обращение истца в суд было обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязанностей по качеству поставки коммунального ресурса, в ходе рассмотрения дела до принятия решения причины некачественной поставки ГВС устранены. Суд не нашел оснований для понуждения ответчика к исполнению обязанности на будущее, так как  отсутствовало нарушение на день принятия решения суда.

На основании абзаца второго пункта 21 Постановления N 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что судебный акт принят в пользу истца.

Проверяя разумность взыскиваемых судебных расходов, апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы, в том числе с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае ответчик направил в суд возражения на заявление истца, в которых указал на чрезмерность предъявленных к возмещению судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Суд первой инстанции, учитывая объем проделанной представителем работы, посчитал заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей соответствующими принципу разумности и соразмерности, исходя из их определения по видам оказанных услуг: 15 000 рублей за составление искового заявления; за участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Кировской области – 80 000 рублей (по 8 000 рублей за каждый судодень с учетом продолжительности заседаний, сложности предмета доказывания, объема исследованных и представленных доказательств); 5 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Также, установив, что выводы специалиста положены в основу судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги специалиста подлежат возмещению за счет ответчика в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Повторно рассмотрев заявление о распределении судебных расходов, апелляционный суд находит разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по делу взысканную судом сумму расходов.

Данная сумма охватывает весь объем подлежащей отнесению на ответчика фактически проделанной представителем истца работы в рамках заключенного договора, а также учитывает баланс интересов участников процесса.

В рассматриваемом случае представитель истца занимал активную позицию, способствуя полному и всестороннему рассмотрению дела. При этом апелляционный суд по материалам дела не усматривает в поведении представителя истца признаков недобросовестного использования процессуальных прав. Напротив, заявленное представителем истца ходатайство о привлечении специалиста удовлетворено судом первой инстанции, выводы, сделанные указанным специалистом, учтены арбитражным судом при вынесении решения по рассматриваемом делу.

Вопреки доводам заявителя, сведения о стоимости юридических услуг согласно открытым данным на сайтах юридических компаний и адвокатских контор г. Кирова не могут служить достаточным доказательством чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку данные сведения не учитывают специфику рассмотрения каждого дела в отдельности.

Доказательства, объективно подтверждающие факт завышения Кооперативом своих расходов и несоответствия размера предъявленных ко взысканию расходов критерию разумности, в материалы дела не представлены.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем, при этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Доводы истца не опровергают выводы суда о разумности взысканной суммы, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, имеющимися в деле.

Иных доказательств, обосновывающих снижение подлежащих отнесению на истца судебных расходов, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

В соответствии с положениями статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату подателям жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2024 по делу № А28-11141/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.05.2024 № 20490.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                               

Т.А. Щелокаева