ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-87777/2023-ГК

Дело № А40-172687/23

г. Москва

12 января 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ФИО1 Специализированный Автопромышленный Банк» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года 

по делу № А40-172687/23, принятое судьей К.А. Кантор в порядке упрощенного производства, 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ОГРНИП 315673300024650 )

к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ФИО1 Специализированный Автопромышленный Банк» 

(ОГРН: 

<

***>, 123056, 

<

...>)

о взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –             ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ФИО1 Специализированный Автопромышленный Банк» (далее – ООО КБ «РосАвтоБанк», ответчик) о взыскании 305 444 рублей 11 копеек убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 15.11.2023 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО КБ «РосАвтоБанк» юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство от 14.06.2016.

По результатам электронных торгов между ФИО2 и                                  ООО КБ «РосАвтоБанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) — государственной корпорации «Агентств по страхованию вкладов» ФИО3, действующим на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016г. по делу № №0-52466/16-88-78 «Б» и доверенности от 26.03.2019 № 325 заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости: - договор №2020/2638-42 по условиям которого приобрёл за 1 412 000 рублей в собственность земельный участок площадью 3199 кв.м, расположенный адресу: Московская область, Домодедовский район, с. Лобаново, кадастровый номер 50:28:0090130:312, земли населённых пунктов — для жилищного строительства. - договор №2020/2637-42 по условиям которого я приобрёл за 1 112 000 рублей               12 копеек в собственность земельный участок площадью 1930 кв.м., расположенный адресу: Московская область, Домодедовский район, с. Лобаново, кадастровый номер 50:28:0090130:317, земли населённых пунктов — для жилищного строительства.

Городской прокуратурой проведена проверка соблюдения природоохранного и водного законодательства, в ходе которой установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 50:28:0090130:331 пересекают границы 20-метровой береговой полосы поверхностного водного объекта мелководного хранилища на ручье 6/н и составляет 412 кв.м.

Учитывая, что спорный участок сформирован с нарушениями части 2 статьи               102 ЗК РФ, поскольку в его границы включена часть береговой полосы мелководного хранилища на ручье 6/н, Домодедовским городским прокурором подан иск в суд. 30.07.2021 Домодедовский городской суд Московской области вынес решение, которым удовлетворил иск Домодедовского городского прокурора и постановил истребовать у ФИО2 из земельного участка, общей площадью 1930 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, с. Лобаново, с кадастровым номером 50:28:0090130:317, часть площади 95 кв.м в собственность Российской Федерации; из земельного участка площадью 3 199 кв.м, расположенного адресу: Московская область, Домодедовский район, с. Лобаново, кадастровый номер 50:28:0090130:312, часть площади 568 кв.м в собственность Российской Федерации.

Право истца на части земельных участков аннулировано, в связи с чем истец понёс убытки в размере 250 708 рублей 35 копеек и в размере 54 735 рубля 76 копеек исходя из площади земельных участков.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления №7  указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что продавец земельного участка должен предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок.

Согласно пункту 3 статьи 37 ЗК РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 62 ЗК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупкой цены.

Таким образом, ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник причинённый ущерб, который подлежит взысканию.

Доводы жалобы о том, что банк, который стал собственником земельных участков приобретя их у третьего лица, не занимался формированием границ земельных участков.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у                            ИП ФИО2 применительно к абзацу 1 пункта 1 статьи 475 ГК РФ возникло право на соразмерное уменьшение покупной цены в связи с наличием недостатков земельного участка.

Согласно пункту 1.3 договора продавец гарантирует, что на дату заключения договора объект никому не отчужден, не заложен, не передан в аренду или безвозмездное пользование, не находится под арестом, в споре не состоит, свободен от притязаний третьих лиц, может быть занят и использован покупателем после приема объекта.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 2).

При заключении договора, стороны особым образом согласовали условие об отсутствии притязаний третьих лиц и возможности использовать земельный участок после приема объекта.

Факт наличия береговой охранной зоны на части земельного участка был установлен только при рассмотрении гражданского дела № 2-1327/2021, ответчик не предоставил соответствующую информацию истцу при заключении договора                    купли-продажи.

Доводы о том, что необходимо установления круга лиц, ответственных за формирование границ спорных земельных участков, подлежат отклонению как необоснованные, с учетом условий договора и обязанностей продавца земельного участка.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по компетенции в Пресненский районный суд города Москвы или по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик указывает на то, что истец не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Однако, согласно уведомлению о постановке на учёт физического лица в налоговом органе с 16.03.2020 истец состоит на учёте в МИФНС по г. Москве в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.07.2022 г. исковое заявление к ООО КБ «РОСАВТОБАНК» в лице КУ ГК и «Агентств по страхованию вкладов» (далее по тексту Банк) о взыскании убытков и государственной пошлины было возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, со ссылками на статью 27 АПК РФ и абзац 7 пункта 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы.

Ответчик также считает, что поданный иск тесно связан с правами на земельные участки и их части, в связи с чем иск относится к исключительной подсудности – по месту нахождения земельного участка, т.е. в суде общей юрисдикции или Арбитражном суде Московской области.

При этом, судом установлено, что в соответствии со статьей 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. Настоящее исковое заявление содержит требования о взыскании убытков.

Таким образом, применению подлежат положения статьи 36 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу об отсутствии оснований для передачи дела по компетенции в Пресненский районный суд города Москвы или по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Вопреки доводу заявителя о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке, апелляционный суд пришел к выводу о том, что дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по правилам упрощенного производства с учетом пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, исходя из следующего.

Из пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ следует, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

При этом необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, в связи, с чем рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ соответствует целям эффективного правосудия.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года по делу          № А40-172687/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа. 

 

 

Судья:                                                                                                 Н.И. Левченко