ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13455/17

07 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «НПК «Каригуз»: ФИО2, по доверенности от 30.10.2017, ФИО3, по доверенности от 31.10.2017, ФИО4, по доверенности от 12.09.2017, ФИО5, по доверенности от 15.05.2017;от Межрайонной ИФНС России № 18 по Московской области: ФИО6, по доверенности от 27.10.2017, ФИО7, по доверенности от 27.10.2017;от Межрайонной ИФНС России № 29 по Московской области: ФИО8, по доверенности от 02.18.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НПК «Каригуз» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2017 года по делу № А41-13455/17, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению ООО «НПК «Каригуз» к Межрайонной ИФНС России № 18 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПК «Каригуз» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №18 по Московской области от 14.10.2016 №82/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о возврате: пени по НДС в сумме 16 213 869,18 руб., пени по НДФЛ в сумме 31,49 руб., штрафа по НДС в сумме 9 752 504,24 руб., налога по НДС в сумме 59 862 031,00 руб., уменьшении штрафа на сумму 136 800,00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2017 года по делу № А41-13455/17 требования ООО «НПК «Каригуз» удовлетворены в части. Суд решил: решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Московской области от 14.10.16 № 82\09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать незаконным в части пени по НДФЛ в сумме 31,49руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Инспекция представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО «НПК «Каригуз» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2013 по 31.07.2015, по результатам которой составлен акт N 82/09 от 21.06.2016.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, руководителем налогового органа принято решение N 82/09 от 14.10.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «НПК «Каригуз» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за период 3 квартал 2013 года - 4 квартал 2014 года в общем размере 9 985 182,00 руб., доначислен НДС за период 1 квартал 2013 года - 4 квартал 2014 года в общей сумме 60 546 031,00 руб., начислены пени по НДС в общей сумме 16 213 869,18 руб., пени по НДФЛ в общей сумме 31,49 руб. 

Решением Управления ФНС России по Московской области от 26.01.2017 N 07-12/006813@, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение Инспекции отменено в части доначисления НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 684 000,00 руб. и начисления пени по НДС в сумме 232 677,76 руб. в связи с допущенной технической ошибкой - неверно указана принятая заявителем к вычету сумма НДС по счет-фактуре от 05.03.2013 N 30 в размере 760 405,28 руб. вместо 76 405,28 руб.

Полагая решение Инспекции незаконным и нарушающим права общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Основанием для спорных доначислений послужил вывод Инспекции о получении ООО «НПК «Каригуз» необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с контрагентом ООО «Дрим-маркет».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «НПК «Каригуз» заключило с ООО «Дрим-маркет» договор поставки пухо-перового сырья от 11.01.2011 N 23-11.

Согласно данному договору поставщик (ООО «Дрим-маркет») обязуется поставить, а покупатель (ООО «НПК «Каригуз») принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Договор предусматривает обязанность поставщика соблюдать надлежащие условия хранения товара до его передачи покупателю. Поставка товара осуществляется поставщиком или самовывозом.

В отношении контрагента налогоплательщика - ООО «Дрим-маркет» согласно данным Федерального информационного ресурса (далее - ФИР) установлено отсутствие в рассматриваемый период в собственности транспортных средств, складских помещений и иного имущества.

Согласно базе данных Межрегональной ИФНС России по ЦОБ «ЕГРЮЛ Основные сведения» в рассматриваемый период доход в ООО «Дрим-маркет» за 2013 год получал 1 сотрудник (руководитель организации), за 2014 год - 2 сотрудника (оба - руководители организации).

Собственник помещения, являющегося, согласно данным ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО «Дрим-маркет» - ФГК ВОУ «Военный университет» Министерства обороны РФ, отрицает факт предоставления юридического, почтового или иного адреса ООО «Дрим-маркет».

Налоговые декларации по НДС предоставлялись ООО «Дрим-маркет» за период 2013-2014гг. с минимальными суммами к уплате, удельный вес налоговых вычетов по НДС в рассматриваемый период колеблется в диапазоне 99,8-99,9%.

Представленные налогоплательщиком в ходе проверки счета-фактуры, выставленные ООО «Дрим-маркет», подписаны за период 01.01.2013 - 07.07.2014, ФИО9, за период 08.07.2014 - 31.12.2014 ФИО10

Номинальность руководителей организации - ФИО9 и ФИО10 подтверждается наличием в рассматриваемый период постоянного места работы, что подтверждается объяснениями свидетелей (супруги ФИО9 - ФИО11, руководителя ООО «Ремстром» ФИО12, в котором ФИО9 работал в период с 07.03.2013 г. по 28.10.2013 г.) и представленными документами (трудовые книжки ФИО9, ФИО10, табель учета рабочего времени), наличием признаков «массового руководителя» (согласно данным ФИР ФИО10 являлась руководителем, учредителем, заявителем одновременно в 15 организациях).

Проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизой (заключение эксперта N 332 от 15.07.2016 и N 333 от 25.07.2016) было установлено, что подписи от имени генерального директора ООО «Дрим-маркет» в документах финансово-хозяйственной деятельности ООО «НПК «Каригуз» по взаимоотношениям с ООО «Дрим-маркет» (счета - фактуры и товарные накладные) выполнены вероятно не ФИО9, а другим лицом. Подписи от имени генерального директора ООО «Дрим-маркет» выполнены вероятно ФИО10

По мнению заявителя, почерковедческая экспертиза в отношении подписей ФИО9 и ФИО10 проведена с процедурными нарушениями (что подтверждено проведенной налогоплательщиком независимой экспертизой ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского»), экспертами не были использованы иные образцы подписей проверяемых лиц, имеющиеся в распоряжении инспекции, в связи с чем данная экспертиза не может быть использована в качестве надлежащего доказательства.

Контрагенты ООО «Дрим-маркет», выявленные в результате анализа расширенной банковской выписки, согласно данным ФИР обладают признаками «фирм-однодневок»: «массовые» руководители и учредители организаций, отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по гражданско-правовым договорам, «массовый» адрес регистрации организаций и др.

Факт поставки товара от ООО «Дрим-маркет» ООО «НПК «Каригуз» (силами Поставщика либо самовывозом, как предусмотрено договором N 23-11 от 11.01.2011) в ходе проверки, а также в ходе судебного заседания налогоплательщиком подтвержден не был. 

В ответе на требование Инспекции N 09-24/1567 от 18.08.2016  о предоставлении документов ООО «НПК «Каригуз» подтвердил отсутствие путевых листов, товарно-транспортных накладных и договоров аренды, заключенных с ООО «Дрим-маркет». В ходе судебного заседания заявитель также не представил документы, подтверждающие факт поставки товара непосредственно от ООО «Дрим-маркет».

Сырье, которое ООО «Дрим-маркет» впоследствии поставляло ООО «НПК «Каригуз», согласно расширенной банковской выписке, закупалось у ООО «Дукис».

Организациями ООО «Дукис» и ООО «Дрим-маркет» документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения, представлены в ходе проверки не были.

В отношении ООО «Дукис» согласно данным ФИР в рассматриваемый период установлено отсутствие транспортных средств, складских помещений и иного имущества.

Согласно базе данных Межрегиональной ИФНС России по ЦОБ «ЕГРЮЛ Основные сведения» в рассматриваемый период доход в ООО «Дукис» за 2013 год получал 1 сотрудник (руководитель организации), за 2014 год - 2 сотрудника (оба - руководители организации).

Юридический адрес ООО «Дукис» является «массовым», количество зарегистрированных организаций по данному адресу - 366.

Налоговые декларации по НДС предоставлялись ООО «Дукис» с минимальными суммами к уплате, удельный вес налоговых вычетов по НДС в рассматриваемый период колеблется в диапазоне 96,4-99,9%.

Номинальность руководителей организации - ФИО13 и ФИО14 подтверждена протоколом допроса ФИО13, в котором последний отрицает свою причастность к ООО «Дукис» и объяснениями ФИО14, который поясняет, что осуществлял регистрацию ООО «Дукис» по просьбе незнакомого мужчины за денежное вознаграждение. Осуществление фактического руководства организацией оба свидетеля отрицают, считают подписанные от их имени документы недействительными.

На основании документов, представленных ООО Коммерческий Банк «Кремлевский» по ООО «Дрим-маркет» и ООО «Дукис» Инспекцией установлено совпадение IP-адресов, с которых в 2013-2014гг. осуществлялось управление расчетными счетами.

Заявителем в ходе судебного разбирательства был представлен ответ специализированной организации ООО «Миатон», согласно которому наличие одного IP-адреса у двух организаций не может указывать на использование одного оборудования, а тем более - отправки сообщения одним лицом. Рассматриваемый IP-адрес принадлежит к специальному диапазону, не используемому в сети Интернет и предназначен для применения в локальных сетях.

Контрагентами ООО «Дукис» по поставке пухо-перового сырья в рассматриваемый период являлись ООО «Агат», ООО «Диан», ООО «Уральская пушинка», ООО «Фламинго». Все вышеперечисленные организации в рассматриваемый период находились на упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) и не являлись плательщиками НДС.

Договоры, заключенные между ООО «Дукис» и ООО «Агат», ООО «Диан», ООО «Уральская пушинка», ООО «Фламинго» соответственно идентичны и содержат: указание на продажу товара с НДС, указание счетов-фактур и товарно-транспортных накладных в качестве неотъемлемой части договоров, условие о запрете заключения аналогичных договоров с другими лицами.

В ходе проверки ООО «Агат», ООО «Диан», ООО «Уральская пушинка», ООО «Фламинго» были представлены документы в подтверждение хозяйственных взаимоотношений с ООО «Дукис», в том числе товарные накладные. Наличие товарно-транспортных накладных и счетов-фактур организациями отрицается в связи с применением в рассматриваемый период УСН. Согласно представленным товарным накладным цена товара указана без НДС. Договора предусматривают поставку товара силами Поставщика (ООО «Агат», ООО «Диан», ООО «Уральская пушинка», ООО «Фламинго») и за его счет на склад Покупателя (ООО «Дукис»), расположенный по адресу: Московская область, Каширский район, п.Большое Руново, ООО «НПК «Каригуз». Факт поставки товара от организаций ООО «Агат», ООО «Диан», ООО «Уральская пушинка», ООО «Фламинго» напрямую ООО «НПК «Каригуз» также подтверждается товарными накладными, представленными вышеуказанными организациями, в которых в качестве грузополучателя указано ООО «НПК «Каригуз».

На допросе, проведенном Межрайонной ИФНС N 40 по Республике Башкортостан по запросу налогового органа, руководитель организаций ООО «Диан» и ООО «Агат» - ФИО15 показал, что покупатели забирали товар самостоятельно, транспортные средства у организаций ООО «Диан», ООО «Агат» отсутствуют.

Отсутствие в собственности транспортных средств у организаций ООО «Агат», ООО «Диан», ООО «Уральская пушинка», ООО «Фламинго» также подтверждается данными ФИР «Транспорт».

В ответе на требование Инспекции N 09-24/1567 от 18.08.2016 о предоставлении документов ООО «НПК «Каригуз» подтвердило отсутствие заключенных договоров аренды складских помещений с ООО «Дукис».

Согласно анализу налоговых деклараций, представленных ООО «Дукис» за период 2013-2014гг. установлена уплата в бюджет НДС в сумме 59 986,00 руб. Согласно анализу представленных контрагентами ООО «Дукис» товарных накладных (ООО «Агат», ООО «Диан», ООО «Уральская пушинка», ООО «Фламинго») сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет составила 8 652 494,83 руб., что свидетельствует о занижении налоговой базы по НДС ООО «Дукис» и неуплате соответствующего НДС в бюджет при покупке товара у организаций, находящихся на УСН.

Учредителем ООО «НПК «Каригуз» в рассматриваемый период, согласно сведениям ЕГРЮЛ, являлась ФИО16 (100% уставного капитала), которая, согласно справке N 922, выданной Люблинским отделом ЗАГС Москвы, является дочерью руководителя и учредителя ООО «Диан», ООО «Агат», которым в рассматриваемый период, согласно сведениям ЕГРЮЛ, являлся ФИО15.

В соответствии с пп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Согласно п. 1 ст. 105.1 НК РФ особенности отношений между взаимозависимыми лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

Генеральным директором ООО «НПК «Каригуз» в рассматриваемый период являлась ФИО17. Согласно выписке из ЗАГС N 4377, полученной 15.09.2016 по запросу Инспекции от 31.08.2016, сделанному в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ФИО15 и ФИО17 заключили брак 07.08.1987. Брак был расторгнут 19.02.1996.

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем организации ООО «Уральская пушинка» в рассматриваемый период являлась супруга ФИО15 - ФИО18.

В соответствии с п. 7 ст. 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 указанной статьи.

Инспекцией в ходе проверки также установлено нарушение п. 6 ст. 223 НК РФ, а именно несвоевременное перечисление сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц ООО «НПК «Каригуз» в качестве налогового агента. На основании ст. 75 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц начислены пени в размере 31,49 руб.

В своей апелляционной жалобе общество указывает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, признаки «проблемного контрагента» у ООО «Дрим-маркет» выявлены не были, добросовестность контрагента была подтверждена. ООО «Дрим-маркет» в рассматриваемый период являлось добросовестным контрагентом, так как было действующей компанией, было зарегистрировано надлежащим образом, осуществило постановку на налоговый учет, производило уплату налогов в проверяемый период, представляло в налоговый орган декларации и отчетность с показателями, отражающими результаты хозяйственной деятельности. Документы, представленные ООО «Дрим-маркет» в ходе проверки по запросу инспекции, подтверждают факт реальности хозяйственных операций между ООО «Дрим-маркет» и заявителем и совпадают с документами, представленными ООО «НПК «Каригуз».

По мнению общества, номинальность руководителей ООО «Дрим-маркет» инспекцией в ходе проверки подтверждена не была, так как указанные лица в рассматриваемый период, согласно данным ЕГРЮЛ являлись руководителями ООО «Дрим-маркет», получали заработную плату, с которой удерживался и перечислялся НДФЛ, платились взносы во внебюджетные фонды. Допрос ФИО19 (являющегося подписантом договора, заключенного между ООО «Дрим-маркет» и ООО «НПК «Каригуз») и ФИО9 не производился.

В отношении ФИО10 ИФНС России N 24 по г. Москве проводился допрос (Nб/н от 19.11.2015 г.), в котором последняя пояснила, что являлась руководителем ООО «Дрим-маркет» с июля 2014 года и подтвердила договорные отношения между ООО «Дрим-маркет» и ООО «НПК «Каригуз». Данные этого допроса налоговым органом в ходе настоящей проверки исследованы не были. Инспекцией в ходе проверки в качестве доказательства занятости ФИО10 на постоянном месте работы был использован табель учета рабочего времени за период с июня 2015 г. по апрель 2016 г., который не является надлежащим доказательством фактов, осуществленных в 2014 году.

Объяснения, полученные в ходе проверки сотрудником ОЭБ и ПК ОМВД России по Каширскому району старшим лейтенантом полиции ФИО20 не оформлены в установленном п. 5 ст. 90 НК РФ порядке, в связи с чем не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств.

Отсутствие транспортных средств, складских помещений и штата сотрудников объясняется характером деятельности организации ООО «Дрим-маркет», которая состоит в перепродаже товара с предоставлением отсрочки платежа.

Заявитель полагает, что налоговым органом не доказано отсутствие у ООО «Дрим-маркет» основных средств. Выводы налогового органа об отсутствии в выписке по банковскому счету в отношении ООО «Дрим-маркет» операций, подтверждающих ведение хозяйственных операций опровергаются наличием операций по оплате комиссии банка, почтовых услуг, канцелярских товаров, выплатой заработной платы руководителям, уплатой налогов, а также письмом ОАО «Ямское поле», подтверждающим факт заключения с ООО «Дрим-маркет» договора аренды и оплаты арендной платы. Данные расходы являются показателем ведения организацией обычной хозяйственной деятельности.

Заявитель ссылаетя на то, что им была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО «Дрим-маркет», однако, данный факт не нашел отражения в оспариваемом решении. Так, налогоплательщик до заключения договора с ООО «Дрим-маркет» запросил у последнего следующие документы: свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, устав, выписки из ЕГРЮЛ от 17.12.2010 г., решение о назначении руководителя. Иная проверка контрагентов является невозможной в связи с отсутствием у сотрудников ООО «НПК «Каригуз» полномочий, предоставленных сотрудникам налоговых и правоохранительных органов при проведении контрольных мероприятий.

Принятие на учет сырья, поступившего от ООО «Дрим-маркет» подтверждается приходными ордерами, представленными в ходе проведения проверки. Списание в производство сырья, поступившего от ООО «Дрим-маркет», подтверждается требованиями - накладными. Отгрузка готовой продукции с пухо-перовым наполнителем подтверждается товарными накладными. Отсутствие факта поставки ООО «Дрим-маркет» (являющегося единственным поставщиком пухо-перового сырья ООО «НПК «Каригуз» в рассматриваемый период) привело бы к невозможности для ООО «НПК «Каригуз» произвести и поставить готовую продукцию.

По мнению общества, пороки у поставщиков второго и последующих звеньев не являются признаком получения необоснованной налоговой выгоды. Общество не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. ООО «НПК «Каригуз» не могло оказать влияние на выбор поставщиков своим контрагентом - ООО «Дрим-маркет».

Поставка товара (пухо-перового сырья) напрямую от организаций ООО «Агат», ООО «Диан», ООО «Уральская пушинка», ООО «Фламинго» заявителю (указанному в качестве грузополучателя) обусловлена правилами ветеринарного контроля.

Организации ООО «Агат», ООО «Диан», ООО «Уральская пушинка», ООО «Фламинго», находящиеся на УСН не участвовали в формировании налоговых вычетов заявителя по НДС. Налоговым органом не установлена взаимозависимость и аффилированность ООО «НПК «Каригуз» с компаниями, применяющими общую систему налогообложения и участвующими в формировании налоговых вычетов по НДС: ООО «Дрим-маркет» и ООО «Дукис», установление взаимозависимости между заявителем и ООО «Агат» и ООО «Диан» не может являться основанием для лишения ООО «НПК «Каригуз» права на налоговые вычеты.

Заявитель полагает, что инспекцией не доказана нереальность хозяйственных операций между ООО «НПК «Каригуз» и ООО «Дрим-маркет», факт поставки товара не опровергнут, фиктивность сделок не доказана, Инспекцией не доказан факт неуплаты контрагентами сумм НДС в бюджет. Обществом соблюдены все основания для применения вычетов по НДС в заявленном размере в соответствии с требованиями ст. 171, 172 НК РФ.

По мнению налогоплательщика, штраф по НДС, начисленный на основании оспариваемого решения, подлежит уменьшению на сумму 136 800,00 руб. в связи с признанием оспариваемого решения незаконным в части Управлением ФНС России по Московской области.

Основания для начисления пени по НДФЛ в размере 31,49 руб. отсутствуют, так как в оспариваемом решении не указаны: период, в котором нарушен срок перечисления НДФЛ, ФИО сотрудников, в отношении перечисления по которым допущено нарушение.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ во взаимосвязи с указанной Постановлении N 53 позицией следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.

Как разъясняется в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 Постановления N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно п. 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления N 53).

Как указано в п. 5 Постановления №53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Проведенной налоговой проверкой по совокупности обстоятельств в их взаимосвязи установлена нереальность финансово-хозяйственных отношений между ООО «НПК «Каригуз» и ООО «Дрим-маркет» путем создания искусственного документооборота, что свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При соблюдении налогоплательщиком формальных признаков совершения сделок, им нарушается общеправовой запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и свидетельствует о недобросовестности такого субъекта. Осуществляя субъективные права, налогоплательщик не имеет права выходить за рамки собственно частных отношений и затрагивать сферу публичных (фискальных) интересов. При таких обстоятельствах государственный бюджет получает невосполнимый урон в виде намеренного занижения налогооблагаемой базы участниками экономических правоотношений, что в свою очередь противоречит принципу законности осуществления прав и обязанностей, и принципу добросовестности.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов и применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов и применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В ходе проведенной проверки была установлена невозможность осуществления хранения и поставки товара ООО «Дрим-маркет» в связи с отсутствием складских помещений, транспортных средств, материальных и трудовых ресурсов. 

Налоговым органом было доказано, что реальная поставка товара осуществлялась напрямую от организаций ООО «Агат», ООО «Диан», ООО «Уральская пушинка», ООО «Фламинго» - заявителю, что подтверждается представленными в ходе судебного заседания доказательствами, сделки, заключенные между ООО «НПК «Каригуз» и ООО «Дрим-маркет», между ООО «Дрим-маркет» и ООО «Дукис», между ООО «Дукис» и ООО «Агат», ООО «Диан», ООО «Уральская пушинка», ООО «Фламинго» соответственно являются не отражающими реальный товарооборот.

Наличие отношений взаимозависимости между учредителем ООО «НПК «Каригуз» и руководителем ООО «Диан» и ООО «Агат» подтверждает тот факт, что налогоплательщик знал и сознательно применял «схему», целью которой являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка заявителя на проведенный ИФНС России N 24 по г. Москве допрос ФИО10 несостоятельна, поскольку указанный допрос не опровергает установленных выше обстоятельств в их совокупности и взаимной связи. 

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2017 года по делу №А41-13455/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова

 В.Н. Семушкина