ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47557/2024

город Ростов-на-Дону

24 марта 2025 года

15АП-791/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Намалян А.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Анаконда» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2024 по делу№ А32-47557/2024 

по иску Прокуратуры Краснодарского края (ИНН 2309054252ОГРН 

<

***>) 

к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Курганинская центральная районная больница» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Анаконда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии третьего лица Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Краснодарского края в интересах министерства здравоохранения Краснодарского края и неопределенного круга лиц (далее - истец, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Курганинская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - ответчик, учреждение) и к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Анаконда» (далее - ответчик ООО «Анаконда») о признании недействительными (ничтожными) контрактов и применении последствий их недействительности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2024 признаны недействительными (ничтожными) заключенные между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Курганинская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края и обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Анаконда» контракты № 113 от 01.04.2023, № 153 от 01.06.2023, № 194 от 26.07.2023, № 249 от 28.09.2023. Применены последствия недействительности данных сделок в виде возложения на общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Анаконда» обязанности по возврату государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Курганинская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края денежных средств в размере1 640 000 руб. С общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Анаконда» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб. С государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Курганинская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Анаконда» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не оспаривается факт оказания услуг по контрактам, акты выполненных работ были подписаны без замечаний. По мнению заявителя, нарушение законодательства о контрактной системе не означает, что поведение ООО «Анаконда» недобросовестно. Кроме того, как указывает заявитель, инициатором заключения спорных контрактов являлось ГБУЗ «Курганинская ЦРБ» и на момент заключения контрактов заявитель не знал, что услуги оказываются по недействительным сделкам. Таким образом, оснований для применения последствий недействительности сделок в виде односторонней реституции не имеется.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Курганинская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края» и обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Анаконда» в период с 01.04.2023 по 21.06.2023 заключено 3 контракта на оказание охранных услуг:№ 113 от 01.04.2023 (цена - 410 000 руб.), № 153 от 01.06.2023 (цена -410 000  руб.), № 194 от 26.07.2023 (цена - 410 000 руб.), № 249 от 28.09.2023.

Как указывает истец, указанные контракты являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку заключены в обход конкурентных процедур путем их искусственного дробления для формального соблюдения ограничений, установленных п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ). 

Полагая, что данные контракты на осуществление работ для муниципальных нужд являются недействительными ввиду того, что в указанных контрактах усматривается искусственное дробление, из условий контрактов следует, что предусмотренные ими работы являются идентичными и осуществлялись в одном здании. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. 

В соответствии с частью 3 статьи 1, частью 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. 

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статья 781 Кодекса предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон № 44-ФЗ), данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок). 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

Частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются: конкурсы (открытый конкурс в электронной форме (далее - электронный конкурс), закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (далее - закрытый электронный конкурс), аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (далее - закрытый электронный аукцион), запрос котировок в электронной форме (далее -электронный запрос котировок). 

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при осуществлении закупки товара, работы, услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей (п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ»). 

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Абзацем 3 пункта 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. 

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление№ 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). 

Согласно пунктам 74, 75 Постановления № 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. 

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 указано, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. 

 Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемые сделки нарушают права и законные интересы бюджета на эффективное распоряжение бюджетными средствами и интересы иных хозяйствующих субъектов. 

Случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) определены статьей 93 Закона № 44-ФЗ. 

Вместе с тем, Закон № 44-ФЗ определяет конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) приоритетными при осуществлении закупок. Пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения, действия, в том числе органами местного самоуправления, если такие соглашения или действия приводят или могут привести к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов. 

Предмет оспариваемых контрактов является полностью тождественным, направленным на достижение одной цели - оказание услуг по охране для ГБУЗ «Курганинская центральная районная больница». 

Указанные сделки заключены через незначительный временной промежуток 01.04.2023, 01.06.2023, 26.07.2023, 28.09.2023 и оплачены. 

Каждая закупка в отдельности не приводит к достижению цели заказчика, и только заключение и исполнение всех трех контрактов в совокупности достигает единой цели - оказания услуг охраны учреждению. 

Исполнение контрактов осуществлялось в условиях непрерывности выполнения работ. 

Для выполнения этих работ не требовалось использование разных методик, технологий и подходов. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дробление заказчиком общего объема оказанных услуг свидетельствует о намерении уйти от соблюдения процедуры торгов. 

На основании вышеизложенного, при заключении оспариваемых контрактов нарушены принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ). 

Согласно же пункту 22 данного Обзора, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения. 

Однако, указанные условия в спорном случае отсутствуют. 

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Выполнение работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. 

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО ЧОП «Анаконда» на момент заключения контрактов не знало, что услуги оказываются по недействительным сделкам и действовало добросовестно, отклоняется, поскольку ООО ЧОП «Анаконда», являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знало (должно было знать), что выполняет работы вопреки предписаниям Закона № 44-ФЗ во исполнение несуществующего обязательства. Возможность согласования выполнения работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании, по сути, дезавуирует применение Закона № 44-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных поставщиков и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. 

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Фед, изложенной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 г.№ 18045/12 по делу ерации № А40-37822/2012 и от 04.06.2013 г. № 37/13 по делу№ А23-584/2011, а позднее в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, применил последствия недействительности сделок путем возложения на ООО ЧОП «Анаконда» обязанности возвратить Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Курганинская центральная районная больница», денежные средства в размере 1 640 000 руб. Аналогичная позиция изложена в постановлениях АС СКО от 19.12.2023 г. по делу № А53-6264/2023, от 05.06.2024 г. по делу№ А32-51993/2024, в определи ВС РФ от 16.09.2024 г. по указанному делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2024 по делу№А32-47557/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев