ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17409/2024

Дело № А40-135691/21

г. Москва

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024 по делу № А40- 135691/21 в части исключения из реестра требований кредиторов ООО «Внешпромбанк» требования ООО «Финстоун» в размере 230 000 000,00 - номинальная стоимость облигаций; 92 788 900,00 – накопленный купонный доход. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Финстоун», при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Финстоун»: ФИО1 по дов. от 22.03.2024

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 г. в отношении ООО «Финстоун» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «КоммерсантЪ» No184 (7146) от 09.10.2021 г.

 

В Арбитражный суд города Москвы 12.04.2022 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего об исключении требований ООО «РЕГИОН ТРАСТ» и ООО «ВНЕШПРОМБАНК» из реестра требований кредиторов должника.

 

Определением суда от 14.11.2022 заявление удовлетворено, указанное определение оставлено в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2023 определение от 14.11.2022 и постановление от 14.02.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 21.07.2023 выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего об исключении требований ООО АО «Регион Траст» Д.У. средствами пенсионных резервов АО «НПФ «БУДУЩЕЕ»; Д.У. средствами пенсионных резервов АО «НПФ «Телеком-Союз», Д.У. средствами пенсионных резервов АО «НПФ Эволюция» (ООО «Регион Траст» Д.У.) в размере 1 533 371 248,19 руб. из реестра требований кредиторов должника.

 

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «Внешпромбанк» в лице ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 по делу № А40-135691/21 отменить. В судебное заседание представитель заявителя не явился. Представитель конкурсного управляющего ООО «Финстоун» полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 г. требования ООО «Внешпромбанк» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 325 755 269,86 рублей. Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении требований ООО «Внешпромбанк» и ООО «Регион Траст» из реестра требований кредиторов должника.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 г. заявление конкурсного управляющего об исключении требований из реестра требований кредиторов удовлетворено в части. Исключены из реестра требований кредиторов ООО «Внешпромбанк» требования ООО «Финстоун» в размере 325 755 269,86 руб. В части исключения требований ООО «РЕГИОН Траст» из реестра требований кредиторов должника отказано.

 

В отношении исключения требований Банка суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего и исключил требования из реестра требований кредиторов, по основаниям того, что требования кредитора не основаны на вступившем в законную силу судебном акте, а также учитывая, что Единогласным решением на общем собрании владельцев облигаций эмитента от 20.12.2017 г. был избран представитель владельцев облигаций ООО «Финстоун» с обязательным централизованным хранением в количестве 6 200 000 штук номинальной стоимостью 1 000 руб. ООО «Лигал Кэиитал Инвестор Сервисез».

 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 г. по делу № А40-135691/2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2023 г. № А40-135691/2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 г. по делу № А40-135691/2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость установления обстоятельств, которые препятствовали бы ООО «Внешпромбанк» обратиться в индивидуальном порядке с требованием о включении в реестр требований кредиторов Должника.

 

Банк является владельцем Облигаций, выпущенных ООО «ФИНСТОУН» в количестве 230 000 облигаций. Облигации неконвертируемые процентные документарные на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением номинальной стоимостью 1 000 (Одна тысяча) рублей каждая со сроком погашения в 1820-й (Одна тысяча восемьсот двадцатый) день с даты начала размещения облигаций (ISIN код-RU000A0JUDX9, государственный регистрационный номер 4-01-36431-R от 26.12.2013 года).

 

Облигации ООО «Финастоун» были переданы ООО «Внешпромбанк» по договору РЕПО № 20.11 (далее – Договор), заключённому 20.11.2015 между ООО «Внешпромбанк» и Veles International Limited. Согласно пункту 1.1.1 Договора, Veles International Limited должен перевести на счета Банка 230 000 облигаций ООО «Финстоун» не позднее 20.11.2015, а банк, в свою очередь, должен перевести на счета Veles International Limited сумму в размере 225 901 400,00 руб. не позднее 20.11.2015. Согласно пункту 1.1.2 договора банк должен перевести на счета Veles International Limited упомянутые выше облигации до 20.05.2016, а Veles International Limited должен произвести оплату по ним в размере 239 389 737,71 руб. не позднее 20.05.2016. Первая часть Договора была исполнена сторонами в полном объеме. Денежные средства были перечислены через брокерский счет банка в НКО ЗАО НРД. 18.05.2016 банк направил извещение № 05k/34858 от 18.05.2016 в Veles International Limited о необходимости перевода денежных средств согласно срокам, указанным в договоре. Однако никакого ответа либо действий от Veles International Limited не последовало. В связи с тем, что процедура обратного выкупа со стороны Veles International Limited не была завершена, данные облигации перешли в собственность банка.

 

В адрес эмитента 02.07.2021 была направлена претензия № 57к/141579 с требованием о досрочном погашении облигаций путем выплаты суммы в размере 100 % от непогашенной части номинальной стоимости облигаций, что составляет 230 000 000,00 рублей и сумму накопленного купонного дохода, рассчитанного на дату их досрочного погашения. Эмитент претензию оставил без ответа, свои обязательства не исполнил. За период с 02.07.2021 по 15.09.2021 проценты задолженности по ст. 395 ГК РФ составляют 2 966 369,86 руб.

 

В соответствии с абз. 6 ст. 2 Федерального закона от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», облигацией признается эмиссионная ценная бумага, закрепляющая право ее владельца на получение от эмитента облигации в предусмотренный в ней срок ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента. Облигация может также предусматривать право ее владельца на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права. Доходом по облигации являются процент и/или дисконт.

 

Положениями ч.ч. 11, 12 ст. 2, п. 1 ст. 17, ст. 18 Федерального закона от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» установлено, что номинальная стоимость облигаций, размер процентов (купонов) по облигациям, срок и порядок выплаты номинальной стоимости и процентов (купонов) по облигациям определяются решением о выпуске облигаций, а при документарной форме выпуска - также сертификатами облигаций.

 

Согласно абзацу 15 статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 г. №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», решение о выпуске ценных бумаг - документ, содержащий данные, достаточные для установления объема прав, закрепленных ценной бумагой. В данном случае согласно п. 9.2 решения о выпуске ценных бумаг, государственный регистрационный номер 4-01-36431-R от 26.12.2013 года, Эмитент принял на себя обязательство по погашению номинальной стоимости Облигаций на 1820-й день с даты начала размещения облигации выпуска. При погашении Облигаций выплачивается также купонный доход за последний купонный период. В соответствии с п. 9.7 решения о выпуске ценных бумаг, в случае наступления дефолта или технического дефолта Эмитента по Облигациям владельцы Облигаций, уполномоченные ими лица вправе обратиться к Эмитенту с требованием выплатить:

1) в случае дефолта - номинальную стоимость и/или выплатить предусмотренный ею доход, а также уплатить проценты за несвоевременное погашение Облигаций и/или выплату доходов по ним в соответствии со статьями 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2) в случае технического дефолта - проценты за несвоевременное исполнение обязательств по Облигациям в соответствии со статьями 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

08.06.2021 г. на сайте Интерфакс (www.e-disclosure.ru) Эмитент раскрыл «Сообщение о существенном факте о неисполнении обязательств эмитента перед владельцами его эмиссионных ценных бумаг», таким образом, выявлена ситуация дефолта (существенное ухудшение условий обеспечения по Облигациям).

 

17.06.2021 г. на сайте Интерфакс (www.e-disclosu re.ru) Эмитент опубликовал «Сообщение о существенном факте о возникновении и (или) прекращении у владельцев облигаций эмитента права требовать от эмитента досрочного погашения принадлежащих им облигаций эмитента» в отношении указанных облигаций. В пункте 2.3 сообщения указано, что: «Основание, повлекшее возникновение у владельцев облигаций эмитента права требовать от эмитента досрочного погашения таких облигаций, и дата возникновения такого основания: существенное ухудшение условий обеспечения по Облигациям.».

 

В пунктах 2.4 и 2.5 сообщения указано, что стоимость досрочного погашения облигаций: досрочное погашение Облигаций по требованию их владельцев производится по 100% от непогашенной части номинальной стоимости Облигаций и накопленного купонного дохода (НКД) по ним, рассчитанного на дату досрочного погашения. Порядок осуществления досрочного погашения облигаций, в том числе срок (порядок определения срока), в течение которого владельцами облигаций могут быть поданы заявления о досрочном погашении таких облигаций: досрочное погашение Облигаций осуществляется в соответствии с действующем законодательством Российской Федерации. Эмитент обязан погасить Облигации, предъявленные к досрочному погашению в соответствии с настоящим пунктом, не позднее семи рабочих дней с даты получения соответствующего требования.

 

В соответствии с п. 4 статьи 17.1 Федерального закона от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», в случае существенного нарушения условий исполнения обязательств по облигациям, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами, владельцы имеют право требовать досрочного погашения облигаций до наступления срока их погашения независимо от указания такого права в условиях выпуска облигаций. Если иной срок не предусмотрен федеральными законами, владельцы вправе предъявлять требования о досрочном погашении облигаций с момента наступления обстоятельств (событий), с которыми федеральные законы связывают возникновение указанного права, а если такое право возникает в случае существенного нарушения условий исполнения обязательств по облигациям, - с момента наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи, до даты раскрытия эмитентом и (или) представителем владельцев облигаций информации об устранении нарушения. Эмитент обязан погасить облигации, предъявленные к досрочному погашению в случае существенного нарушения условий исполнения обязательств по ним, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами, не позднее семи рабочих дней с даты получения соответствующего требования.

 

В силу п. 5 статьи 17.1 Федерального закона от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», существенными нарушениями условий исполнения обязательств по облигациям признаются:

1) просрочка исполнения обязательства по выплате очередного процентного дохода по облигациям на срок более десяти рабочих дней, если меньший срок не предусмотрен условиями выпуска облигаций;

2) просрочка исполнения обязательства по выплате части номинальной стоимости облигаций на срок более десяти рабочих дней, если меньший срок не предусмотрен условиями выпуска облигаций, в случае, если выплата номинальной стоимости облигаций осуществляется по частям;

3) просрочка исполнения обязательства по приобретению облигаций на срок более десяти рабочих дней, если меньший срок не предусмотрен условиями выпуска облигаций, в случае, если обязательство эмитента по приобретению облигаций предусмотрено условиями их выпуска;

4) утрата обеспечения по облигациям или существенное ухудшение условий такого обеспечения.

 

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно ст. 816 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций. Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонни отказ от исполнения обязательства не допускается.

 

В данном случае в адрес Эмитента 02.07.2021 г. была направлена претензия №57к/141579 с требованием о досрочном погашении Облигаций путем выплаты суммы в размере 100 % от непогашенной части номинальной стоимости облигаций, что составляет 230 000 000,00 рублей и сумму накопленного купонного дохода, рассчитанного на дату их досрочного погашения. Эмитент претензию оставил без ответа, свои обязательства не исполнил.

 

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

 

Таким образом, Банк мог обратиться с исковым заявлением о взыскании задолженности по облигациям не раньше 03.08.2021. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 заявление ООО «Финансовые услуги» о признании ООО «Финстоун» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введено наблюдение.

 

Довод кредитора о том, что самостоятельное исковое заявление, поданное после возбуждения дела о банкротстве подлежало бы оставлению без рассмотрения, в связи с чем, кредитор не обратился за взысканием задолженности отклоняется по следующим основаниям.

 

В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (в ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

 

Исходя из вышеизложенного, заявитель обладал правом обратиться с самостоятельным исковым заявлением о взыскании с должника задолженности вплоть до введения процедуры конкурсного производства.

 

В Арбитражный суд города Москвы 28.10.2021 г. поступило заявление ООО «Внешпромбанк» о включении требований в размере 325 755 269, 86 руб. в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере. Определением от 19.01.2022 г. в реестр требований кредиторов включены требования Банка в общем размере 325 755 269,86 руб., из которых: 230 000 000 руб. - номинальная стоимость облигаций; 92 788 900 - накопленный купонный доход; 2 966 369,86 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами. На основании вышеизложенного, у ООО «Внешпромбанк» имелась возможность для предъявления искового заявления о взыскании задолженности по облигациям.

 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 16 АПК РФ - вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 

Принципу обязательности судебного акта соответствует и п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

 

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, вновь не проверяет установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

 

Правоприменительная практика подтверждает наличие права на самостоятельное обращение в суд тех кредиторов - владельцев облигаций, требования которых подтверждены решениями судов о взыскании с Должника задолженности по облигациям, и такие требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов как входящие в общий объем требований представителя владельцев облигаций. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2021 № Ф05-7738/2021 по делу № А40-168616/2019.)

 

Поскольку требования ООО «Внешпромбанк» не подтверждены судебным актом, хотя возможность обращения с самостоятельным исковым заявлением у кредитора имелась, суд приходит к выводу, что требования ООО «Внешпромбанк» подлежат включению в реестр требований кредиторов как входящие в общий объем требований представителя владельцев облигаций.

 

Учитывая, что соответствующее заявление представителя владельцев удовлетворено, суд исключает требования, заявленные ООО «Внешпромбанк» из реестра требований кредиторов должника в размере 230 000 000,00 - номинальная стоимость облигаций; 92 788 900,00 - накопленный купонный доход. При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено указание Арбитражного суда Московского округа на отсутствие оснований для исключения требований ООО «Внешпромбанк» в размере 2 966 369, 86 руб. – процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ, из реестра, в связи со следующим.

 

Расчет начисленных Банком процентов в размере 2 966 369,86 руб. был проверен и признан верным, а также включен в реестр требований кредиторов Должника Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 г. 

 

Согласно пункту 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов не указываются сведения о каждом кредиторе - владельце облигаций. Если интересы кредиторов - владельцев облигаций представляет депозитарий, осуществляющий централизованный учет прав на облигации, то по возражению управляющего суд исключает требования кредитора - владельца облигаций из реестра требований кредиторов (п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве). Действующее законодательство не предусматривает включение в реестр требований кредиторов требований владельца облигаций, заявленных в индивидуальном порядке, в случае если соответствующие требования заявлены представителем владельцев облигаций и в последующем включены в реестр. При рассмотрении требований владельцев облигаций, предъявленных в индивидуальном порядке, подлежат применению положения пунктов 15 и 16 статьи 29.1 Закона о рынке ценных бумаг.

 

В силу положений пункта 15 статьи 29.1 Закона о рынке ценных бумаг закреплено, что владельцы облигаций не вправе в индивидуальном порядке осуществлять действия, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом отнесены к полномочиям их представителя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, решением о выпуске облигаций или решением общего собрания владельцев облигаций. В пункте 16 статьи 29.1 Закона о рынке ценных бумаг определено, что владельцы облигаций вправе в индивидуальном порядке обращаться с требованиями в суд по истечении одного месяца с момента возникновения оснований для такого обращения в случае, если в указанный срок представитель владельцев облигаций не обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием или в указанный срок общим собранием владельцев облигаций не принято решение об отказе от права обращаться в суд с таким требованием.

 

Таким образом, владельцы облигаций вправе обратиться в суд с требованием только в том случае, если представитель владельцев облигаций не обратился с соответствующим требованием в течение одного месяца с даты возникновения соответствующего основания

 

В данном случае у ООО «Внешпромбанк» отсутствовало право инициировать обособленной спор о включении требований, вытекающих из спорных облигаций.

 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024 по делу № А40-135691/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                           О.В. Гажур 

                                                                                                                       А.Н. ФИО4 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.