﻿417/2021-14719(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1814/2021

Дело № А72-16373/2019

г. Казань

06 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 20221 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Топорова А.В.,  

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю., при участии Рубанова Андрея Николаевича (паспорт), 

от Рубановой Анастасии Андреевны – Самошкина Н.В. –  представителя по доверенности от 10.09.2019,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Правдина Андрея Валентиновича  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2020  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.12.2020  

по делу № А72-16373/2019  

по исковому заявлению участника общества с ограниченной  ответственностью «Даррос» Правдина Андрея Валентиновича к Рубановой  Анастасии Андреевне, к обществу с ограниченной ответственностью  «Даррос» (ОГРН 1027301482141, ИНН 7327020417), третьи лица: Рубанов  Андрей Николаевич, Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, об  оспаривании сделки, применении последствий недействительности сделки,  

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Даррос» Правдин  Андрей Валентинович (далее – Правдин А.В., истец) обратился  в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учётом  его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) к Рубановой Анастасии Андреевне (далее –  Рубанова А.А.), к обществу с ограниченной ответственностью «Даррос»  (далее – ООО «Даррос», общество), в котором просит признать договор  о расчетах в связи с выходом участника из общества с ограниченной  ответственностью от 20.08.2019 между ООО «Даррос» и Рубановой  Анастасией Андреевны (далее – договор о расчетах) недействительным и  применить последствия недействительности сделки, связанные с  восстановлением прав ООО «Даррос» на недвижимое имущество,  надземные и подземные газопроводы. Истец обосновывает свои  требования тем, что договор о расчетах был совершен от имени  корпорации единоличным исполнительным органом – Рубановым А.Н.,  который является отцом вышедшего из корпорации участника – Рубановой  А.А. в условиях явной заинтересованности, сделка совершена без согласия  (одобрения) оставшегося участника корпорации, на невыгодных условиях,  в ущерб корпорации и привела к невозможности осуществления  дальнейшей деятельности корпорации.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Рубанов Андрей Николаевич и Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской  области.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2020 по  делу исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд первой  инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для  применения к обязательству ООО «Даррос» по выплате действительной  стоимости доли уставного капитала, исполненному совершением и  исполнением оспариваемой сделки, правил статьи 45 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».  Суд по результатам оценки экспертного исследования пришел к выводу,  что ответчику имуществом и денежными средствами выплачена  действительная стоимость доли уставного капитала; имущественное  положение ООО «Даррос» после исполнения оспариваемой сделки  позволяло осуществление уставной деятельности; у ООО «Даррос»  отсутствовала возможность иным способом выплатить действительную  стоимость доли Рубановой А.А.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.12.2020 решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 15.09.2020 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с  выводами, сделанными судом первой инстанции.  

Правдин Андрей Валентинович, не согласившись с принятыми  судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на  новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального права и нарушение норм процессуального права. По  мнению заявителя, заключение судебной экспертизы не может являться  

допустимым доказательством по делу; незаконно отказано в опросе  эксперта; судами не приняты во внимание все основания для признания  недействительным договора, в том числе согласованность действий  третьего лица – Рубанова А.Н., совершавшего оспариваемую сделку от  имени ООО «Даррос», и Рубановой А.А. по выводу ликвидных активов  общества.  

До начала судебного заседания в суд поступили отзывы на  кассационную жалобу.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 23.03.2021  объявлялся перерыв до 30 марта 2021 года в 08 часов 50 минут. В  судебном заседании до перерыва присутствовал Правдин А.В., его  представитель Федотов О.В. и представитель Рубановой А.А. Самошкина  Н.В.  

После перерыва в судебном заседании приняли участие Рубанов  Андрей Николаевич и представитель Рубановой Анастасии Андреевны  Самошкина Н.В., которые возражали против удовлетворения кассационной  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных  пояснениях.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей  в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.  

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов,  правильность применения норм материального и процессуального права в  пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии  правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части  

результата рассмотрения спора по существу, отмены обеспечительных мер и  

распределения судебных расходов между сторонами спора и направлении  дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с не  применением норм материального права, подлежащих применению,  существенным нарушением норм процессуального права, которые не могут  быть устранены судом кассационной инстанции и не соответствием  выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Правдин  Андрей Валентинович является участником ООО «Даррос», владеющим  долей в уставном капитале общества в размере 40%.  

С момента образования юридического лица по 15.07.2019  участником общества с размером доли 57,5% являлся Рубанов Андрей  Николаевич и до 23.08.2019 являлся генеральным директором общества.  

15.07.2019 Рубанов А.Н. подарил всю принадлежащую ему долю  (57,5%) в уставном капитале общества своей дочери Рубановой Анастасии  Андреевне.  

17.07.2019 Рубанова Анастасия Андреевна подала в общество  заявление о выходе из состава участников общества.  

20.08.2019 между обществом в лице генерального директора  Рубанова А.Н. и вышедшим из общества участником Рубановой А.А. был  заключен договор о расчетах в связи с выходом участника из общества.  

Данным договором установлено, что Рубанова А.А. на основании  статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» выходит из общества, а общество обязуется выплатить  Рубановой А.А. действительную стоимость ее доли, соответствующую  части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру  номинальной стоимости доли Рубановой А.А. в уставном капитале  общества, а в случае отсутствия на расчетном счете и (или) в кассе  

общества необходимой суммы денежных средств - выдать Рубановой А.А.  имущество, стоимость которого соответствует действительной стоимости  доли Рубановой А.А. (пункты 1.1, 1.2, 2.5, 2.6 договора о расчетах).  

В пунктах 3.1, 3.3 договора о расчетах указано, что размер стоимости  чистых активов общества составляет 127 138 000 руб. на основании  данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный  период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества - на  30.06.2019.  

С учетом указанного размера стоимости чистых активов общества и  размера доли Рубановой А.А. в уставном капитале общества (57,5 %)  действительная стоимость доли Рубановой А.А. в уставном капитале  общества определена в размере 73 104 350 руб. (пункт 3.2 договора  о расчетах).  

Согласно пункту 3.4 договора о расчетах срок выплаты обществом  Рубановой А.А. действительной стоимости доли в уставном капитале  общества – не позднее 19.10.2019 (в течение трех месяцев с момента  подачи Рубановой А.А. заявления о выходе из общества).  

Договор о расчетах был полностью исполнен ООО «Даррос»,  общество выплатило Рубановой А.А. оговоренную сумму денежных  средств – 4 286 198 руб. и передало имущество стоимостью 68 818 152  руб., указанное в приложении № 1 к договору о расчетах, перечисленное в  пунктах 2.1, 2.2, 3, 4 требований истца. Права на данное имущество истец в  рамках настоящего дела требует возвратить обществу применением  последствий недействительности сделки.  

Рассматривая исковые требования Правдина А.В., суды пришли к  выводу, что правила, регулирующие заключение обществом сделки с  заинтересованностью и правовое последствия, предусмотренные статьей  45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» в редакции, действующей на момент  совершения оспариваемой сделки (20.08.2019), не применются к  

отношениям, возникающим при переходе к обществу доли или части доли  в его уставном капитале в случаях, предусмотренных настоящим  Федеральным законом.  

Судебная коллегия приходит к выводу, что суды при определении  того какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить  по данному делу (часть 1 статьи 168 АПК РФ) не были приняты во  внимание все основания и доводы, приведенные истцом в обоснование  признания оспариваемой сделки недействительной.  

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы  права следует применить к установленным обстоятельствам. Ссылка истца  в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы  права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении  заявленного требования. Арбитражный суд не связан правовой  квалификацией истцом заявленных требований (спорных  правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и  оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе  круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и  подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также  решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном  спорном правоотношении.  

Между тем, суды ограничились выводом о не применении к  рассматриваемому спору положений статьи 45 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ, учитывая положения пункта 7 статьи.  

Но судами не учтено, что положения статьи 65.2 Гражданского  кодекса Российской Федерации предоставляют участникам корпорации  (участники, члены, акционеры и т.п.) право оспаривать, действуя от имени  корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям,  предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о  корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать  

применения последствий их недействительности, а также применения  последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса  Российской Федерации сделка, совершенная действующим от имени  юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб  интересам представляемого или интересам юридического лица, может  быть признана судом недействительной по иску представляемого или по  иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску,  предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если  другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для  представляемого или для юридического лица либо имели место  обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных  совместных действиях представителя или органа юридического лица и  другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам  юридического лица.  

Невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в  совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует  признанию судом такой сделки недействительной на основании пункта 2  статьи 174 ГК РФ, а также по другим основаниям (пункт 21 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании  крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется  заинтересованность»).  

Согласно разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ,  изложенным в пункте 93 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 ГК  РФ предусмотрены два основания недействительности сделки,  совершенной представителем или действующим от имени юридического  лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте -  представитель).  

По первому основанию сделка может быть признана  недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств,  свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях  представителя и другой стороны сделки, представителем совершена  сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона  сделки знала или должна была знать.  

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на  заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если  предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости  предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует  исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного  ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника  сделки в момент ее заключения.  

По этому основанию сделка не может быть признана  недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать  ее экономически оправданной (например, совершение сделки было  способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица  или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но  была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей  хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или  представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были  результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с  контрагентом, в том числе по другим сделкам).  

По второму основанию сделка может быть признана  недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые  свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях  представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам  представляемого, который может заключаться как в любых материальных  потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов  

(например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой  репутации).  

Наличие решения общего собрания участников (акционеров)  хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном  для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не  препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной  в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны  обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.  

Истец не оспаривает сам факт возникновения у общества  обязанности выплатить действительную стоимость доли вышедшему  участнику в денежной форме, оспаривая размер выплаты, но в  обоснование исковых требований указывает на то, что сделка от имени  ООО «Даррос» совершена генеральным директором – Рубановым А.Н.,  который является отцом вышедшей из общества Рубановой А.А. Рубанова  А.А. стала участником Общества с долей 57,5% по договору дарения,  заключенному с отцом за два дня до её выхода из общества. Рубанов А.Н.,  совершая от имени корпорации сделку и определяя имущество, которое  подлежит передаче дочери, действовал в условиях личной  заинтересованности. Стоимость переданного Рубановой А.А. имущества  превышает действительную стоимость доли. Утрата ООО «Даррос»  имущества по оспариваемой сделки причиняет ущерб обществу и  приводит к невозможности деятельности корпорации. По мнению истца  Рубанов А.Н. и Рубанова А.А., совершая и исполняя договор, действовали  по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  исключительно с намерением причинить вред корпорации и оставшемуся  участнику.  

Между тем, судами при принятии решения и постановления  обстоятельства на которые ссылался истец не было учтено нормативно- правовое регулирование спорных правоотношений, не рассмотрен вопрос  о применении к сложившимся правоотношениям положений статей 65.2,  

174 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняты во  внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в  постановлениях от 23.06.2015 № 25, от 26.06.2018 № 27  

Кроме того, определяя процессуальное положение сторон спора:  Правдина А.В. и ООО «Даррос», судами не было принято во внимание, что  участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени  корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных  корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и  о применении последствий недействительности ничтожных сделок  корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на  стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает  корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского  кодекса Российской Федерации). В случае оспаривания участником  заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о  применении последствий их недействительности или о применении  последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является  контрагент корпорации по спорной сделке.  

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о существенном  нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (часть 3  статьи 283 АПК РФ), исключив возможность опроса экспертов в судебном  заседании по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.  

Как следует из материалов дела определением от 14.05.2020 суда  первой инстанции назначена судебная экспертиза, установлен срок  проведения до 14.07.2020. По правилам пункта 1 статьи 144 АПК РФ  приостановлено производство по делу.  

Определением от 06.07.2020 продлен срок проведения судебной  экспертизы до 10.08.2020.  

Определением от 07.08.2020 в связи с поступлением в суд  экспертного заключения, производство по делу возобновлено, назначено  судебное заседание на 03.09.2020.  

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта  оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими  доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или  по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное  заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему  необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные  вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на  дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.  Экспертное заключение не имеет какого-либо приоритета и должно быть  оценено судом наряду с иным доказательствами.  

В судебном заседании 03.09.2020 представителем истца заявлено  мотивированное ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для  дачи пояснений по экспертному заключению. Представителем истца  приведены обоснования необходимости допроса экспертов.  

Протокольным определением от 03.09.2020 судом ходатайство  представителя истца о вызове и допросе экспертов было отклонено без  указания мотивов, в судебном заседании объявлен перерыв до 08.09.2020.  

Заявленные в судебном заседании 08.09.2020 представителем истца  ходатайства о приобщении дополнительных ходатайств были судом  первой инстанции отклонены применительно к положениям части 5 статьи  159 АПК РФ.  

Между тем, в соответствии с положениями статей 8 и 9 АПК РФ  арбитражный суд, рассматривая спор, обязан обеспечить судопроизводство  в суде на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими  действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное  положение, равно как и умалять права одной из сторон, обеспечивая  соблюдения принципа состязательности.  

Истец после возобновления производства по делу, соблюдая  требования статьи 159 АПК РФ, в первом же судебном заседании после  получения судом экспертного заключения и ознакомления с ним  

ходатайствовал о вызове и допросе экспертов, приводя мотивы  необходимости совершения соответствующего процессуального действия.  После окончания перерыва судебного заседания ходатайствовал о  приобщении дополнительных доказательств, в полной мере своевременно  реализуя свои процессуальные права по раскрытию и представлению  доказательств (статья 65 АПК РФ).  

Между тем его право в нарушение требований статей 8, 9, 65, 86, 159  арбитражным судом было нарушено.  

Суд, отклоняя ходатайство истца о вызове и допросе экспертов,  самостоятельно с применением положений статьи 71, 162, 168 АПК РФ в  обжалуемом решении не дал оценку доводам истца о недостоверности  сведений, содержащихся в экспертном заключении. Оценка судом  экспертного исследования, исходя из содержания обжалуемого решения,  была формальна на соответствие требованиям по оформлению и  предупреждению экспертов об уголовной ответственности.  

Само по себе право, а не обязанность суда вызвать в судебное  заседание экспертов для дачи ими пояснений и ответов на вопросы сторон  спора (статья 86 АПК РФ) не может быть использовано в ущерб создания  для сторон спора условий равноправия и состязательности.  

Указанные нарушения судом первой инстанции норм  процессуального права и не применение норм материального права не  устранены судом апелляционной инстанции.  

Нарушение судами норм материального и процессуального права  указывает на преждевременность выводов судов об отказе в иске. Судами  не исследованы все представленные в дело доказательства, в том числе  экспертное заключение и не установлены с соблюдением требований  процессуальных норм подлежащие установлению обстоятельства, исходя  из оснований заявленных исковых требований.  

Указанное процессуальное нарушение не может быть устранено на  стадии кассационного производства и в соответствии с положениями части  

3 статьи 288 АПК РФ является самостоятельным основанием для отмены  обжалуемых актов в части и направлению дела на новое рассмотрение в  суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

Поскольку судом при отмене обеспечительных мер применены  положения части 5 статьи 96 АПК РФ, учитывая отказ истцу в иске,  решение суда об отмене обеспечительных мер, так же подлежит отмене.  

Судом при разрешении спора между сторонами распределены  судебные расходы по правилам статьи 110 АПК, расходы ответчика по  судебной экспертизе взысканы с истца.  

Поскольку решение суда и постановление суда апелляционной  инстанции по существу спора подлежат отмене с направлением дела на  новое рассмотрение, основания, предусмотренные статьи 110 АПК РФ для  взыскания судебных расходов с истца в пользу ответчика, так же отпали.  

Судебные расходы подлежат распределению по результатам  повторного рассмотрения спора.  

Суду первой инстанции при новом рассмотрении спора необходимо  учесть основания исковых требований, учесть указания суда кассационной  инстанции, связанные с применением норм материального и  процессуального права, правильно определить состав сторон спора,  установить существенные по делу обстоятельства на основе всесторонне и  полной оценки представленных доказательств, исходя и доводов и  возражений сторон, дать оценку экспертному заключению и обеспечивая  соблюдение принципов арбитражного процесса принять законный  судебный акт по существу спора.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2020  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.12.2020 по делу № А72-16373/2019 отменить в части отказа в  

удовлетворении исковых требований, отмены обеспечительных мер  и взыскания с Правдина Андрея Валентиновича в пользу Рубановой  Анастасии Андреевны 45000 (сорок пять тысяч) руб. 00 коп. в возмещение  расходов по проведению экспертизы.  

В остальной части судебные акты оставить без изменения. 

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Ульяновской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий судья А.В. Топоров  

Судьи М.З. Желаева  

 Н.Ю. Мельникова