ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-69426/2018

11 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Малюшина А.А., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 24.12.2018, 

рассмотрев 04 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Оборонэнергоэффективность»

на решение от 07 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 26 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н., Тетюком В.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Квадра строй»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Оборонэнергоэффективность»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Квадра строй» (далее – ООО «Квадра строй», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оборонэнергоэффективность» (далее – ООО «Оборонэнергоэффективность», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 53-05/2017СМР от 13.07.2017 долга в размере 1 173 938 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 310 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных с 03.04.2018 по день фактической оплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года, исковые требования удовлетворены, с  ООО «Оборонэнергоэффективность» в пользу ООО «Квадра строй» взыскана задолженность в размере 1 173 938 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 310 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные с 03.04.2018 по день фактической оплаты долга, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 982 руб. 48 коп.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «Оборонэнергоэффективность» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части задолженности в размере 738 875 руб. 66 коп., отказав в остальной части, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Оборонэнергоэффективность» поддержал доводы кассационной жалобы. 

ООО «Квадра строй» своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика заключен договор подряда № 53-05/2017СМР от 13.07.2017 на выполнение работ по текущему ремонту котельной №75 военного городка №55, по адресу: 

<

...> (шифр объекта: 55/БАС-Р), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить выполнение комплекса строительных работ и организационно-технических мероприятий, проводимых с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов зданий и сооружений, оборудования и инженерных систем объекта для поддержания эксплуатационных показателей, а также работы по устранению мелких повреждений и неисправностей, а заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Согласно  пунктам 3.1, 3.3 договора цена работ является ориентировочной и составляет 8 550 000  руб., включая НДС 18 %. Окончательная цена определяется при подписании выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ составила 7 373 938 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2,  справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и итоговым актом приемки выполненных работ от 13.12.2017, подписанные ответчиком без возражений и замечаний. Выполненные работы подрядчиком оплачены частично, в связи с чем задолженность ответчика составила –  1 173 938 руб.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты выполненных подрядчиком работ, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 310 руб. 30 коп., с последующим взысканием процентов с 03.04.2018 по день фактической оплаты долга.

Обращаясь с заявлением о взыскании с истца судебных издержек истец сослался на  договор оказания услуг от 30.03.2018 и расходный кассовый ордер №146 от 14.09.2018.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Квадра строй», руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 410, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела выполнения подрядчиком договорных работ, а также отсутствия оплаты выполненных работ в полном объеме со стороны заказчика.

Суды правомерно не приняли во внимание ссылку ответчика на условия пункта 3.1 договора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком и получения истцом заявления о зачете, в предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Удовлетворяя заявление ООО «Квадра строй» и руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды исходили из подтверждения материалами дела судебных расходов размере 25 000 руб., а также разумности заявленной к взысканию суммы.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии в деле доказательств подтверждающих период взыскания процентов, а также о наличии в условиях договора положений о зачете требований в отсутствие уведомления подрядчика, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года по делу № А40-69426/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              А.А. Малюшин

 

Е.Ю. Филина