Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17088/2023

г. Владивосток

15 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл»,

апелляционное производство № 05АП-3035/2024

на решение от 11.04.2024 судьи Е.Р. Яфаевой

по делу № А51-17088/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Горно-металлургическому комплексу «Дальполиметалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 845 380 руб. 85 коп.,

при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 657), служебное удостоверение;

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 12814), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточненным в ходе разрешения спора исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (далее – АО «ГМК «Дальполиметалл», общество) 845 380 рублей 85 копеек задолженности по договору аренды лесного участка от 18.04.2023 № 1/44-23, в том числе в доход федерального бюджета 765 500 рублей 80 копеек основного долга за период с 17.05.2023 по 31.12.2023, а также 79 880 рублей 05 копеек неустойки за период с 02.06.2023 по 31.12.2023 в доход бюджета Приморского края.

В рамках рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Приморского края по ходатайству истца в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было уточнено его наименование - Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края (далее – Министерство).

Решением суда от 11.04.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу Министерства взыскано 765 500 рублей 80 копеек основного долга (с учетом признания обществом задолженности в части 305 030 рублей 34 копеек), а также 53 500 рублей неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «ГМК «Дальполиметалл» обжаловало его в апелляционном порядке, указав на неверное определение периода возникновения задолженности и её размера. Согласно приведенному апеллянту контррасчету, исходя из заявленного в иске периода с 01.06.2023 по 15.08.2023, подлежащая внесению арендная плата составляет 305 030 рублей 34 копейки, а неустойка – 7 879 рублей 95 копеек.

При этом ответчик полагал взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. По мнению заявителя, судом первой инстанции не было учтено отсутствие у общества умысла на несвоевременное исполнение обязательств по договору, обусловленное тяжелым финансовым положением АО «ГМК «Дальполиметалл» из-за неблагоприятной экономической обстановки, снижения объемов производства продукции и значительной долговой нагрузки. Отмечая непродолжительность периода просрочки, а также отсутствие негативных последствий для Министерства, апеллянт просил изменить решение суда и снизить размер неустойки до 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, истец возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.

Позиции участников спора были поддержаны их представителями в судебном заседании. При этом, судом установлено, что ответчик обжалует решение суда в части размера взысканной неустойки. Возражений против проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем коллегия в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществила проверку судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы и возражения сторон спора, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между Министерством (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор № 1/44-23 от 18.04.2023, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование сроком на 49 лет с момента государственной регистрации находящийся в государственной собственности лесной участок площадью 39,3 га, местоположение: Приморский край, Дальнегорский городской округ, Кавалеровское лесничество, Дальнегорское участковое лесничество, квартал № 12, части выделов 13,18,20; номер учетной записи в ГЛР 5/1105005-2008-06; кадастровый номер 25:03:020104:29; категория защитности: нерестоохранные полосы лесов; вид разрешенного использования: строительство и эксплуатация водохранилищ и иных искусственных объектов, создание и расширение территорий морских и речных портов, строительство, реконструкция и эксплуатация гидротехнических сооружений (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 6.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора арендная плата составляет 1 220 121 рубль 36 копеек в год и определяется на основе минимального размера арендной платы и подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ).

В силу пункта 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2023) арендатор вносит арендную плату в соответствии с приложением № 4 к договору, а именно - шесть раз в год в феврале, апреле, июне, августе, октябре, декабре не позднее 15-го числа текущего месяца.

Обязательство по оплате аренды возникает у арендатора с даты государственной регистрации договора и прекращается с даты возврата лесного участка, оформленного соответствующим актом приема – передачи. Первое внесение арендной платы (оплата первого платежа) арендатор производит в течение 15 дней после вступления в силу договора.

В первый и последний год действия договора арендная плата рассчитывается исходя из фактического количества дней аренды, годового размера арендной платы и количества дней в году.

Согласно материалам дела, регистрация договора произведена 17.05.2023, ввиду чего обязательство по внесению первого платежа подлежало исполнению до 01.06.2023.

Указывая на неисполнение арендатором обязанности по своевременной оплате аренды лесного участка и формирование на стороне общества задолженности по договору, арендодатель направил обществу претензию о её  погашении.

Оставление требований Министерства без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском, уточненным при разрешении спора в части периода взыскания и размера основного долга и неустойки.

Правомерно квалифицировав правоотношения сторон как возникшие из договора аренды лесного участка и подлежащие регулированию нормами главы 34 и общими положениями об обязательствах и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями ЛК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в условиях доказанности и подтверждения сторонами передачи лесного участка в пользование обществу, у последнего в силу условий договора, приложений к нему и статьи 614 ГК РФ, статей 72, 73, 94 ЛК РФ возникла обязанность по оплате стоимости пользования лесного участка, не исполненная АО «ГМК «Дальполиметалл» в полном объеме.

Приняв во внимание признание ответчиком иска на сумму 305 030 рублей 34 копеек, проверив представленный истом расчет исковых требований в части основного долга за период с 17.05.2023 по 31.12.2023, суд первой инстанции признал его обоснованным и арифметически верным, ввиду чего взыскал с ответчика в пользу истца 765 500 рублей 80 копеек.

При этом судом первой инстанции правомерно указано на ошибочность контррасчета ответчика при его несоответствии предусмотренным пунктом 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2023) правилам расчета арендной платы, исходя из фактического количества дней аренды, годового размера арендной платы и количества дней в году (в настоящем случае – 229 дней (с 17.05.2023 по 31.12.2023)*(1 220 121,36 руб./ 365). Аналогичные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

При оценке требований о взыскании неустойки в размере 79 880 рублей 05 копеек за период с 02.06.2023 по 31.12.2023 судом обоснованно учтены положения статей 329 и 330 ГК РФ и указано, что при наличии у ответчика перед истцом неисполненных денежных обязательств по внесению арендной платы, достижении сторонами соглашения о неустойке (подпункт «а» пункта 14 договора), Министерство вправе требовать взыскания с общества договорной неустойки, определенной в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд первой инстанции признал его обоснованным и арифметически верным; оснований для иного вывода коллегия не усматривает.

Одновременно, разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить подлежащие взысканию штрафные санкции и удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки в размере 53 500 рублей.

Оспаривая позицию суда первой инстанции, апеллянт в своей жалобе настаивал на уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и необходимостью соблюдения баланса интересов сторон.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции при заявлении стороны о необходимости снижения неустойки вправе самостоятельно, руководствуясь вышеизложенными положениями снизить размер подлежащей взысканию неустойки определив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, в связи с чем доводы апеллянта о недостаточном снижении судом первой инстанции размера неустойки при применения положений статьи 333 ГК РФ отклоняются как необоснованные.

В пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критерием несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения и иные обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий на стороне истца, пришел к выводу о необходимости снижения размера подлежащей к взысканию неустойки до суммы 53 500 рублей.

Судебная коллегия полагает, что данная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, отвечает целям соблюдения баланса интересов сторон. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для еще большего снижения неустойки, апелляционным судом, вопреки доводам апеллянта, не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного основания для снижения неустойки до 1/300 (одной трехсотой) ключевой ставки Банка России.

Вопреки ошибочному мнению ответчика, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия финансирования, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Кроме того, изложенные обществом обстоятельства были приняты во внимание судом первой инстанции, снизившим размер ответственности арендатора.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о принятии судом первой инстанции в обжалуемой части законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2024 по делу №А51-17088/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев

 

Е.Н. Шалаганова