АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года

Дело №

А56-60271/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С.,                   Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройэлемент» ФИО1 (доверенность от 26.04.2024), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу ФИО2  (доверенность от 09.01.2024), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу ФИО3 (доверенность от 26.07.2024),  

рассмотрев 26.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройэлемент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А56-60271/2023,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройэлемент», адрес: 196066, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 266, лит. В, пом. 6.1-Н 152, офис 6.4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу, адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 26.09.2022 № 09/6778 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, адрес: 191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), от 17.03.2023 № 16-15/13171. 

Решением суда первой инстанции от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 27.11.2023 и постановление от 27.05.2024, принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Как указывает податель кассационной жалобы, в ходе проверки Инспекция формально подошла к анализу финансово-хозяйственных отношений Общества с рядом контрагентов (15 организаций), не исследовала и не оценила первичную документацию Общества и факты хозяйственной жизни. Общество настаивает на том, что к проверке и с возражениями налогоплательщиком были представлены все документы по хозяйственным операциям с контрагентами, подтверждающие реальность взаимоотношений, однако эти документы были проигнорированы Инспекцией. В оспоренном решении Инспекции, как заявляет Общество, отсутствует анализ первичных документов, оформленных по взаимоотношениям с рядом контрагентов, налоговый орган отразил в решении лишь сведения единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), выборочные данные бухгалтерской и налоговой отчетности, сведения по поставщикам второго и последующего уровней. По мнению заявителя, налоговый орган не направлял большей части контрагентов требования о представлении документации, не уточнял у них необходимую информацию, исказил обстоятельства и не привел в решении доказательства формального документооборота. Таким образом, как полагает Общество, Инспекцией нарушены требования пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), определяющие содержание решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом Общество указывает, что суд первой инстанции материалы проверки и документацию Общества не рассматривал, проигнорировал доводы налогоплательщика и отказал в приобщении документов. Во исполнение определения апелляционного суда Обществом представлена первичная документация, дополнительные документы и пояснения по хозяйственным операциям с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Анви-Трейд», «Астор», «Севзапметиз», «Тач», «Автолайф», «ЦФМ», «ПСК Экострой», «Квадро инжиниринг», «Профит», «Профнсаб», «Нордик Групп». Однако суд апелляционной инстанции безосновательно поддержал выводы Инспекции, которая по взаимоотношениям с этими контрагентами проявила формальный подход при проведении проверки, нарушила методику проведения выездной налоговой проверки. Общество настаивает на том, что в рассматриваемом случае Инспекцией не соблюдена процедура проведения  проверки, установленная налоговым законодательством, что является грубым нарушением законных прав и интересов налогоплательщика и привело к принятию неправомерного решения, дает основания для отмены решения по пункту 14 статьи 101 НК РФ. 

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции и Управления возражали против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период 01.01.2017 по 31.12.2019 Инспекция составила акт от 24.09.2021 № 09/6992, дополнение к акту от 11.07.2022 № 09/67 и приняла решение от 26.09.2022 № 09/6778 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 50 768 213 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начислено 30 555 018 руб. пеней, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 1 092 353 руб. штрафа. 

Управление решением от 17.03.2023 № 16-15/13171 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа. 

Общество оспорило решения Инспекции и Управления в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2023 по делу № А56-42574/2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, решением того же суда от 29.03.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы Общества и возражений налоговых органов.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы Общества о том, что решение Управление содержит новые выводы, которые не были указаны в решении Инспекции, что создает для Общества новые правовые последствия, поэтому решение Управление может быть предметом самостоятельного оспаривания по настоящему делу, не принимаются судом кассационной инстанции. 

Отказ судов в признании недействительным решения Управления об отказе в удовлетворении жалобы, согласуется с правовым подходом, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий,  правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2022 № 305-ЭС21-27837.

Применительно к настоящему спору суды установили, что решение Управления по апелляционной жалобе Общества не представляет собой новое решение, принято в пределах своих полномочий и с соблюдением процедуры, установленной статьей 140 НК РФ. Вышестоящий налоговый орган не дополнял и не изменял приведенное в обжалуемом решении правовое обоснование доначисленных сумм НДС, пеней и штрафа. 

Таким образом, вынесенное Управлением решение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, в соответствии с которым решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, само по себе не нарушает прав налогоплательщика и не устанавливает для него новых налоговых обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в проверенном периоде Общество осуществляло деятельность в сфере оптовой торговли строительными материалами и изделиями (код ОКВЭД 46.73.6). Исходя из представленных к проверке документов, Общество закупало строительные материалы, минеральную вату, комплектующие и другие материалы у различных организаций. 

В ходе проверки Инспекция признала неправомерным включение Обществом в состав налоговых вычетов 51 658 542 руб. НДС по документам, оформленным от имени 57 контрагентов – ООО «Агроресурс», ООО «Актив»,          ООО «Альянс инвест», ООО «Альянс капитал», ООО «Артель», ООО «Бина», ООО «Галактика», ООО «Глобус», ООО «Группа компаний «К-Центр»,                      ООО «Домбриг», ООО «Квадро инжиниринг», ООО «Корона», ООО «Магди»,  ООО «Мурман рыба», ООО «Селена», ООО «Союз проект», ООО «Стант»,           ООО «Стимул», ООО «Стэко», ООО «Токарно-фрезерный центр», ООО «УНР 35», ООО «Устиновлайн», ООО «ЦФМ», ООО «Шебо», ОООО «Эвиан»,                           ООО «Эдвансед програмс», ООО «Элитстрой», ООО «Янтарь», ООО «Профит», ООО «ПСК Экострой», ООО «Астор», ООО «Кросс», ООО «ТД Константа»,                   ООО «Строй интерьер», ООО «Экострой», ООО «Амате», ООО «Сивман»,            ООО «Трест», ООО «Радуга», ООО «К Фуд», ООО «Севзапметиз», ООО «Тач», ООО «Оливер», ООО «Профснаб», ООО «Автолайф», ООО «Монолит»,                 ООО «Нева логистик», ООО «Рен», ООО «Эверест», ООО «Тиорд»,                       ООО «Норд Стрим», ООО «Анви Трейд», ООО «Нордик Групп», ООО «Новые строительные системы», ООО «Куб», ООО «Фазенда», ООО «Профиль Ц». 

Общество, представив 18.08.2022, после составления дополнения к акту проверки, уточненные налоговые декларации по НДС за IV квартал 2017, I квартал 2018 года, фактически признало правомерность проведенного Инспекцией доначисления 890 328 руб. 81 коп. НДС по взаимоотношениям с ООО «Эвиан» и ООО «Монолит». Сумма налога уплачена Обществом в бюджет, в связи с чем данные сведения учтены Инспекцией при определении налоговых обязательств налогоплательщика. 

Основанием принятия оспоренного решения Инспекции послужил вывод о необоснованном предъявлении Обществом к вычету 50 768 213 руб. НДС на основании счетов-фактур (универсальных передаточных документов), оформленных от лица ООО «Агроресурс» (1 393 493 руб. НДС за III квартал 2017, I квартал 2018 года), ООО «Актив» (899 466 руб. НДС за IV квартал 2017 года), ООО «Альянс инвест» (1 869 096 руб. НДС за III-IV кварталы 2017 года),            ООО «Альянс капитал» (172 175 руб. НДС за III квартал 2017 года),                          ООО «Артель» (2 590 932 руб. НДС за IV квартал 2017 года), ООО «Галактика» (586 491 руб. НДС за III квартал 2017 года), ООО «Глобус» (308 471 руб. НДС за IV квартал 2017 года), ООО «Группа компаний «К-Центр» (152 350 руб. НДС за III квартал 2017 года), ООО «Домбриг» (1 559 556 руб. НДС за III-IV кварталы 2017 года), ООО «Квадро инжиниринг» (3 409 431 руб. НДС за IV квартал 2018, I квартал 2019 года), ООО «Корона» (1 042 475 руб. НДС за IV квартал 2017 года), ООО «Магди» (253 983 руб. НДС за IV квартал 2017 года), ООО «Мурман рыба» (505 007 руб. НДС за IV квартал 2017, I квартал 2018 года), ООО «Бина»                 (936 702 руб. НДС за III квартал 2017 года), ООО «Селена» (91 068 руб. НДС за IV квартал 2017 года), ООО «Союз проект» (725 339 руб. НДС за IV квартал 2017 года), ООО «Стант» (225 153 руб. НДС за IV квартал 2017 года), ООО «Стимул» (727 932 руб. НДС за IV квартал 2017 года), ООО «Стэко» (986 526 руб. НДС за III-IV квартал 2017 года), ООО «Токарно-фрезерный центр» (450 610 руб. НДС за IV квартал 2017 года), ООО «УНР 35» (152 542 руб. НДС за III квартал 2017 года), ООО «Устиновлайн» (854 283 руб. НДС за IV квартал 2017 года),                  ООО «ЦФМ» (11 579 539 руб. НДС за I-IV кварталы 2019 года), ООО «Шебо» (453 596 руб. за III квартал 2017 года),, ООО «Эдвансед програмс» (219 376 руб. НДС за III-IV кварталы 2017 года), ООО «Элитстрой» (550 470 руб. НДС за III квартал 2017 года), ООО «Янтарь» (1 619 802 руб. НДС за IV квартал 2017 года), ООО «ТД Константа» (776 577 руб. НДС за III квартал 2017 года), ООО «Строй интерьер» (755 609 руб. НДС за III квартал 2017 года), ООО «Экострой»                 (76 271 руб. НДС за III квартал 2017 года), ООО «Амате» (478 602 руб. НДС за III-IV кварталы 2017, I квартал 2018 года), ООО «Сивман» (202 066 руб. НДС за III квартал 2017 года), ООО «Севзапметиз» (551 532 руб. НДС за I-IV кварталы 2017- 2018, I-III кварталы 2019 года), ООО «Профснаб» (167 614 руб. НДС за III квартал 2017 года), ООО «Тиорд» (179 559 руб. НДС за III квартал 2017, I квартал 2018 года), ООО «Трест» (161 008 руб. НДС за IV квартал 2017 года), ООО «Радуга» (83 486 руб. НДС за IV квартал 2017 года), ООО «К Фуд»               (74 471 руб. НДС за IV квартал 2017 года), ООО «Профит» (949 943 руб. НДС за IV квартал 2017, I квартал 2018 года), ООО «Оливер» (303 712 руб. НДС за IV квартал 2017 года), ООО «Нева логистик» (354 646 руб. НДС за I квартал 2018 года), ООО «Рен» (228 508 руб. НДС за I квартал 2018 года), ООО «Эверест» (83 593 руб. НДС за I квартал 2018 года), ООО «Норд стрим» (49 424 руб. НДС за I квартал 2018 года), ООО «Астор» (1 316 311 руб. НДС за III-IV кварталы 2018 года), ООО «Кросс» (811 943 руб. НДС за IV квартал 2018 года), ООО «ПСК Строй» (767 021 руб. НДС за I-II кварталы 2019 года), ООО «Автолайф»                    (118 750 руб. НДС за II-IV кварталы 2019 года), ООО «Тач» (319 533 руб. НДС за IV квартал 2019 года), ООО «Анви трейд» (905 084 руб. НДС за IV квартал 2018 года), ООО «Нордик групп» (4 222 687 руб. НДС за I-IV кварталы 2018 года), ООО «Новые строительные системы» (2 357 148 руб. НДС за II-III кварталы 2018 года), ООО «Куб» (29 441 руб. НДС за I квартал 2017 года), ООО «Фазенда»          (96 900 руб. НДС за II квартал 2017 года), ООО «Профиль Ц» (30 508 руб. НДС за II квартал 2017 года). 

По мнению Инспекции, документы, составленные между налогоплательщиком и его поставщиками, носят формальный характер, не сопровождающийся реальными хозяйственными операциями с товаром; заявленные контрагенты фактически не принимали никакого участия в сделках ввиду наличия признаков номинальности, отсутствия необходимых условий для ведения результативной хозяйственной деятельности, неисполнения налоговых обязанностей; в ходе проверки не нашел подтверждения факт приобретения контрагентами материалов и оборудования, реализованных Обществу; в бюджете не сформирован источник вычета (возмещения) сумм НДС, заявленного налогоплательщиком; Обществом допущено умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности.

Статья 171 НК РФ предусматривает право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, которые по общему правилу производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налогоплательщиками-покупателями вычетов сумм НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, в связи с чем обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ, пункт 5 постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

Право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанное право лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды согласились с выводом налогового органа о том, что совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств и представленных доказательств свидетельствует о создании налогоплательщиком формального документооборота с контрагентами, которые не обладали достаточными материальными ресурсами для исполнения обязательств по заключенным с Обществом договорам. Суды установили представление Инспекцией достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления спорными контрагентами заявленных Обществом операций, отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и поставщиками. При этом суды отметили отсутствие в материалах дела доказательств того, что  обязательства по сделкам исполнены лицами, являющимися стороной договоров, и (или) лицами, которым обязательства по исполнению сделок переданы заявленными Обществом контрагентами. 

По существу доначисленных оспоренным решением Инспекции сумм НДС, пеней и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Агроресурс»,                      ООО «Актив», ООО «Альянс инвест», ООО «Альянс капитал», ООО «Артель», ООО «Бина», ООО «Галактика», ООО «Глобус», ООО «Группа компаний «К-Центр», ООО «Домбриг», ООО «Корона», ООО «Магди»,  ООО «Мурман рыба»,           ООО «Селена», ООО «Союз проект», ООО «Стант», ООО «Стимул»,                ООО «Стэко», ООО «Токарно-фрезерный центр», ООО «УНР 35»,                           ООО «Устиновлайн», ООО «Шебо», ОООО «Эвиан», ООО «Эдвансед програмс», ООО «Элитстрой», ООО «Янтарь», ООО «Кросс», ООО «ТД Константа», ООО «Строй интерьер», ООО «Экострой», ООО «Амате»,                 ООО «Сивман», ООО «Трест», ООО «Радуга», ООО «К Фуд», ООО «Монолит», ООО «Нева логистик», ООО «Рен», ООО «Эверест»,  ООО «Норд Стрим»,          ООО «Куб», ООО «Фазенда», ООО «Профиль Ц» налогоплательщик в кассационной жалобе возражений не заявил. 

За исключением ссылки на то, что возникновение хозяйственных взаимоотношений с названными организациями обусловлено представлением их контактных данных торговым представителем (ФИО5), каких-либо доводов относительно неправомерности и необоснованности отказа судов в признании недействительным решения Инспекции, в кассационной жалобе Общества не приведено. Мотивы, по которым Общество считает решение Инспекции незаконным в этой части, и доказательства в опровержение поддержанной судами позиции налогового органа не заявлены и не представлены. 

Как установлено апелляционным судом и не опровергнуто подателем кассационной жалобы, в апелляционном порядке Общество оспорило решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения Инспекции о доначислении НДС и начислении пеней по взаимоотношениям с ООО «Нордик-Групп», ООО «Анви-Трейд», ООО «Новые строительные системы», ООО «Астор», ООО «Профит», ООО «Оливер», ООО «Профснаб», ООО «ПСК Экострой», ООО «Севзапметизы», ООО «Тач», ООО «Автолайф», ООО «ЦФМ», ООО «Квадро инжиниринг», ООО «Тиорд». 

В результате повторного исследования и оценки доказательств, в том числе дополнительно представленных Обществом, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на вычет предъявленных контрагентами сумм НДС.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения норм налогового законодательства к установленным фактическим обстоятельствам дела.

В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которая, в частности, предполагает вынесение уполномоченным органом по итогам проведенных мероприятий налогового контроля решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии к тому достаточных оснований (статья 101 НК РФ). 

Для принятия к вычету НДС подтверждения лишь факта поставки товара недостаточно, так как положений статей 171 - 172 НК РФ предусматривает право налогоплательщика на принятие к вычету сумм НДС, предъявленных ему контрагентами (поставщиками товаров, работ, услуг), в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности. 

В случае выявления налоговым органом в ходе налоговой проверки недобросовестных действий налогоплательщика по заявлению к вычету НДС и созданию оснований для получения необоснованной налоговый выгоды, включая признаки формального документооборота (без реального исполнения заключенных договоров) между налогоплательщиком и его контрагентом, не ведущим реальной предпринимательской деятельности (например, не имеющим соответствующих ресурсов для осуществления поставок), повлекших возникновение недоимки за соответствующий налоговый период, создаются предпосылки для привлечения налогоплательщика к соответствующей ответственности. 

Пункт 8 статьи 101 НК РФ регламентирует содержание решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе предусматривает обязанность уполномоченного органа изложить обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, указать статьи этого Кодекса, предусматривающие данные правонарушения и применяемые меры ответственности, а также размер выявленной недоимки, соответствующих пеней и подлежащий уплате штраф.

Утверждение Общества о том, что в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ выводы Инспекции не подкреплены установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами и доказательствами, Инспекция не провела анализ первичной документации Общества и в оспариваемом решении их не отразила, обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции. 

Судом учтено, что в акте, дополнении к акту и оспоренном решении подробно изложены обстоятельства допущенных нарушений налогового законодательства, а также приведено содержание документов, полученных и исследованных налоговым органом в ходе проверки. В числе документов, подтверждающих факт нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, Инспекцией указаны; налоговые декларации, книги покупок и продаж Общества за проверенный период; счета-фактуры, выставленные контрагентами Обществу; оборотно-сальдовые ведомости, анализ счетов; документы по взаимоотношениям Общества с контрагентами; протоколы допроса; анализ банковского досье поставщиков первого и последующего звеньев; документы и информация, полученные в отношении контрагентов Общества; материалы, предоставленные СУ УМВД по Московскому району г. Санкт-Петербурга, ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 

Нарушений порядка проведения проверки и процедуры вынесения Инспекцией оспариваемого решения, которые в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы повлечь за собой признание решения незаконным, суды не установили.

Подтверждая законность решения Инспекции, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что зарегистрированные в качестве юридического лица 05.09.2013, 07.04.2009, 17.08.2016, 04.05.2016, 17.10.2011, 29.09.2016, 21.11.2013, 22.07.2016, 22.02.2017, 10.04.2018 ООО Квадро Инжиниринг», ООО «Астор», ООО «Профит», ООО «Севзапметиз», ООО «Тач»,                              ООО «Профснаб», ООО «Анви-Трейд», ООО «Нордик-Групп», ООО «Оливер», ООО «Новые строительные системы» 02.07.2021, 25.06.2021, 05.03.2020, 05.04.2021, 12.11.2020, 05.03.2020, 25.10.2019, 11.10.2021, 11.07.2019, 11.11.2019 исключены из ЕГРЮЛ по причине прекращения деятельности в связи с ликвидацией, либо в связи с наличием в реестре недостоверных сведений, либо как недействующая организация. Основной вид экономической деятельности     ООО «Квадро Инжиниринг», ООО «Астор», ООО «Профит», ООО «Нордик-Групп», ООО «Оливер», ООО «Анви-Трейд», ООО «Новые строительные системы» (производство прочих строительно-монтажных работ; строительство автомобильных дорог и автомагистралей; торговля розничная цветами и другими растениями, семенами и удобрениями в специализированных магазинах; торговля оптовая одеждой и обувью; торговля оптовая изделиями из керамики и стекла; производство штукатурных работ) не соответствуют предмету спорных договоров поставки. В ходе проверки в отношении контрагентов налоговым органом установлены признаки, не характерные для организаций, осуществляющих реальную деятельность: массовость и/или номинальность учредителей/руководителей; отсутствие имущества, складских помещений, транспортных средств; отражение в налоговых декларациях незначительных сумм исчисленных к уплате налогов; отсутствие расходов, связанных с приобретением строительных материалов и оборудования, которые реализованы Обществу. В ЕГРЮЛ 19.04.2018 внесена запись о недостоверности сведений о руководителе ООО «Оливер» ФИО6. Первичные документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с Обществом контрагенты по запросу налогового органа не представили.

Взаимодействие Общества с ООО «Квадро Инжиниринг», ООО «Астор», ООО «Профит», ООО «ПСК Экострой», ООО «Тач», ООО «Профнсаб»,                     ООО «Анви-Трейд», ООО «Оливер», ООО «Новые строительные системы»,            ООО «Тиорд» носило краткосрочный характер (один и/или два квартала).

В отношении ООО «ЦФМ» Инспекцией установлено, что данная организация, зарегистрированная в качестве юридического лица 21.02.2007 и поставленная на налоговый учет в Новосибирске, с 2017 года имеет статус компании-«однодневки», с 2018 года – «технической организации». По требованию налогового органа документы, подтверждающие приобретение товара, который в дальнейшем реализован Обществу, не представлены. С момента создания основным видом деятельности ООО «ЦФМ» значилась торговля оптовая табачными изделиями, что не соответствует заявленным Обществом хозяйственным операциям. 

Налоговым органом также выяснено, что ООО «ПСК Экострой» (прежнее наименование ООО «Оста») зарегистрировано в качестве юридического лица 10.11.2018, т.е. незадолго до совершения с Обществом заявленных хозяйственных операций (I-II кварталы 2019 года). Данная организация в период взаимоотношений с Обществом не имела необходимой материально-технической базы для исполнения договорных обязательств: у нее отсутствовали основные средства и производственные активы, складские помещения, транспортные средства); в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе местонахождения юридического лица (Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д. 38, лит. А, пом. 26-Н, офис 5Б).

Встречная проверка ООО «Тиорд» показала отсутствие у этого контрагента  материально-технической базы, транспортных средств, земельных участков, объектов недвижимости; основным видом деятельности ООО «Тиорд» при создании указано производство кровельных работ, что не соответствует характеру спорных операций. 

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля относительно ООО «Автолайф» свидетельствуют, что данный контрагент не имел возможности оказать транспортные услуги ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: у него отсутствовали основные средства и производственные активы, недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства; движение денежных средств по счетам носило транзитный характер, было направлено на вывод денежных средств из оборота, обналичивание. По запросу налогового органа документы, подтверждающие, что перечисление денежных средств  на счета индивидуальных предпринимателей и сторонних организаций было связано с исполнением заявленных Обществом договорных обязательств, в ходе проверки ООО «Автолайф» не представило. Названный контрагент представил по требованию налогового органа лишь заявки на перевозку груза. 

По данным, имеющимся у налогового органа, справки по форме 2-НДФЛ за 2018 – 2019 года ООО «ЦФМ» подавало только на ФИО7, значащегося его учредителем и руководителем.  Сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган ООО «ПСК Экострой», ООО «Оливер»,          ООО «Профснаб», ООО «Новые строительные системы», ООО «Тиорд» не представлялись, среднесписочная численность организаций в 2017 – 2019 годах составляла 0 человек. 

Материалы проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля свидетельствуют о наличии обстоятельств, дающих основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщику в части стоимости товаров (услуг, работ), сформированной контрагентами, в бюджете не создан.

Удельный вес налоговых вычетов к сумме налога, исчисленной по налогооблагаемым объектам, в поданных ООО «Квадро Инжиниринг»,               ООО «Профит», ООО «Севзапметизы», ООО «Анви-Трейд», ООО «Нордик-Групп», ООО «ЦФМ» налоговых декларациях за 2017 - 2019 годы составил 96% - 99,89%, то есть по всем налоговым периодам в декларациях по НДС сумма налога, подлежащая вычету, практически равна сумме НДС, исчисленной с реализации товаров (работ, услуг). После окончания сотрудничества с Обществом (с I квартала 2019 года) ООО «Анви-Трейд», ООО «Нордик-Групп» представляли «нулевую» отчетность. 

При этом ООО «Севзапметизы» не отразило в налоговой отчетности по НДС за I, III, IV квартал 2018, II квартал 2019 года операции по реализации товаров (работ, услуг) Обществу, выручку в налогооблагаемой базе по НДС не учло, налог не исчислило. 

Налоговые декларации по НДС за 2018 - 2019 годы представлены                    ООО «Астор» с «нулевыми» показателями,  т.е. для целей налогообложения не отражена выручка от реализации товара (работ, услуг) в заявленном Обществом размере, НДС не исчислен. 

За 2017 – 2019 годы ООО «Тач», ООО «Профснаб» и ООО «Оливер» (с IV квартала 2017 года) сдавали в налоговый орган налоговые декларации с «нулевыми» показателями. ООО «Новые строительные системы» подана только налоговая декларация по НДС за II квартал 2018 года. 

Налоговая отчетность по налогу на прибыль за 2017, 2019 годы подана ООО «ПСК Экострой» с «нулевыми» показателями. В налоговых декларациях по НДС за IV квартал 2018, I-II кварталы 2019 года ООО «ПСК Экострой» отразило незначительные суммы исчисленного к уплате налога, за иные периоды представлена отчетность с «нулевыми» показателями. 

Заявленные ООО «Анви-Трейд», ООО «Нордик-Групп», ООО «ЦФМ» в книгах покупок контрагенты относятся к категории организаций, не ведущих реальной финансово-хозяйственной деятельности, имеют признаки «проблемных» организаций, не исполняли налоговые обязательства перед бюджетом, представляли налоговые декларации с незначительными суммами налога к уплате либо с «нулевыми» показателями. ООО «Квадро Инжиниринг» в налоговой отчетности в качестве поставщика товаров (работ, услуг) указало организации, которые осуществляли операции, не имеющие отношение к сделке с Обществом.

Поступившие от налогоплательщика денежные средства ООО «Квадро Инжиниринг» перечисляло на счета различных организаций в основном как оплату строительно-монтажных работ, расходные операции по приобретению строительных материалов имели незначительный характер, который не сопоставим со стоимостью товара, заявленного как проданный Обществу. При этом денежные средства перечислялись на счета организаций (ООО «Восход», ООО «Базис», ООО «Сдисс», ООО «Теорема», ООО «Глобал»), которые не были реальными участниками хозяйственных отношений, не имели возможности исполнять обязательства, поскольку не обладали необходимыми для осуществления деятельности материально-техническими ресурсами, налоги уплачивали в минимальном размере либо представляли налоговые декларации с «нулевыми» показателями. На основании информации о движении денежных средств на счетах ООО «ЦФМ» Инспекция установила, что оно не закупало материалы, являющиеся предметом договора с Обществом, перечисляло денежные средства на счета организаций, в которых руководителем значился директор ООО «ЦФМ», либо на счета фирм, основным видом деятельности которых заявлена оптовая торговля, в том числе пищевыми продуктами, изделиями из керамики и стекла. 

Приведенные обстоятельства в совокупности, как обоснованно указали суды, указывают на невозможность выполнения спорными контрагентами своих обязательств по заключенным с Обществом договорам; в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций контрагентами представленные Обществом документы не могут подтверждать правомерность применения заявленных налоговых вычетов.

Оснований для переоценки выводов судов двух инстанций, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не имеется.

В ходе проверки и судебного разбирательства Общество не доказало, что спорные контрагенты собственными силами либо силами привлеченных сторонних организаций или физических лиц осуществляли заявленные хозяйственные операции. 

Обязанность по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС лежит на Обществе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заявитель утверждает о поставке продукции спорными поставщиками, то именно Общество в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должно представить доказательства, подтверждающие действительное исполнение договорных обязательств ООО «Нордик-Групп», ООО «Анви-Трейд», ООО «Новые строительные системы», ООО «Астор», ООО «Профит»,                    ООО «Оливер», ООО «Профснаб», ООО «ПСК Экострой»,                                     ООО «Севзапметизы», ООО «Тач», ООО «ЦФМ», ООО «Квадро инжиниринг», ООО «Тиорд». 

В настоящем деле транспортных накладных либо иных документов, подтверждающих факт действительной доставки материалов, оборудования именно от ООО «Нордик-Групп», ООО «Анви-Трейд», ООО «Новые строительные системы», ООО «Астор», ООО «Профит», ООО «Оливер»,              ООО «Профснаб», ООО «ПСК Экострой», ООО «Севзапметизы», ООО «Тач», ООО «ЦФМ», ООО «Квадро инжиниринг», ООО «Тиорд» у налогоплательщика не имеется. Об их наличии Общество не заявляло в ходе судебного разбирательства.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Автолайф» Обществом представлены договор об организации транспортно-экспедиционных услуг от 18.12.2018 № 123/12/2018, заявки на перевозку груза автотранспортом и универсальные передаточные документы.

Иных документов по взаимоотношениям с ООО «Автолайф», в том числе в подтверждение перевозки (транспортных накладных либо товарно-транспортных накладных, путевых листов), Общество не представило.

При этом Общество заявило, что ООО «Автолайф» было привлечено им для доставки товара в адрес покупателей. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

Следовательно, подтвердить факт реального движения товара (его перевозку) от покупателя продавцу призвана именно товарно-транспортная накладная.

В постановлении Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» предусмотрено, что товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, выписывается в четырех экземплярах, один из которых сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Таким образом, товаросопроводительные документы при осуществлении поставки, в том числе товарно-транспортная накладная, представляются грузополучателям и должны содержать заполненными все необходимые реквизиты.

Инспекцией установлено, что у ООО «Автолайф» отсутствовали собственные транспортные средства и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения условий договора с налогоплательщиком. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагента показал отсутствие у него расходов на аренду транспортных средств и помещений, а также иных платежей, характерных для организаций, ведущих реальную предпринимательскую деятельность.

Доказательства, подтверждающие, что фактически обязательства по доставке товара от Общества его покупателям исполнены лицами, привлеченными именно ООО «Автолайф», в материалы дела Общество не представило. 

Вопреки позиции налогоплательщика о недоказанности налоговым органом  наличия оснований для доначисления НДС, из судебных актов следует представление налоговым органом в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих указанные в оспариваемом решении обстоятельства.

При таком положении, приняв во внимание, что налоговым органом исполнена процессуальная обязанность по доказыванию законности вынесенного им ненормативного правового акта, установленная частью 5 статьи 200 АПК РФ, допустимых и бесспорных доказательств, подвергающих сомнению обоснованность этого решения, не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А56-60271/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройэлемент» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева

 О.Р. Журавлева