ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-9212/2025

город Москва

01 апреля 2025 года

Дело № А40-130268/24

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года   

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2025 года   

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова, 

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2025 года по делу № А40-130268/24,  принятое по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина» (ОГРН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>),  о взыскании 4 780 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 644788; о взыскании 1 820 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 645158.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО2 по доверенности от  16.02.2024, ФИО3 по доверенности от  03.03.2025, ФИО4 по доверенности от  16.02.2024,

от ответчика - ФИО1 (лично, паспорт), ФИО5 по доверенности от  21.01.2025.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 4 780 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 644788; о взыскании 1 820 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 645158.

Решением от 14 января 2025 года по делу № А40-130268/24 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил  в части запрета ФИО1 использовать товарные знаки по свидетельствам № 645158 и № 644788 в рекламе, в предложениях к продаже и совершение иных действий по введению в оборот транспортных карт «Тройка»., а также в части взыскания с ответчика в ползу истца компенсацию в размере 4 950 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 131 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что, то обстоятельство, что правообладатель не давал своего разрешения, само по себе не свидетельствует о нарушении его исключительных прав.

Представители истца в судебном заседании против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, решение суда считают законным и обоснованным.

Ответчик доводы апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу принадлежат исключительные права на Товарные знаки «Тройка», что подтверждается свидетельствами РФ №№ 645158, 644788. 

В ноябре 2023 Истцу стало известно, что на маркетплейсе OZON по адресу https://www.ozon.ru/seller/tiketslavv-334991/products/ Ответчик рекламирует, предлагает к продаже и продает транспортные карты «Тройка», при этом незаконно (без разрешения Истца) использует Товарные знаки (обозначения, сходные с Товарными знаками практически до степени тождества) Истца в 330 (трехсот тридцати) карточках Товаров, а также на самих Товарах. 

Согласно размещенной в карточках Товаров информации продавцом Товаров является Ответчик. 

Согласно карточкам товаров реализуемые Ответчиком транспортные карты «Тройка» имеют различное графическое оформление, различные наименования и различные артикулы. Истец зафиксировал факт нарушения, путем скриншотов карточек Товаров. 

Общее количество карточек Товаров составляет 330.

Размер компенсации, подлежащей взысканию с Ответчика, определен Истцом на основании подпункта 1 пункта 4 ст. 1515 ГК РФ в размере 20 000 рублей за незаконное использование Товарных знаков при введении в оборот (путем рекламы, предложения к продаже и продажи) каждого выявленного наименования и артикула товара, общее количество которых составляет 330. 

С учетом изложенного Истец определил способ расчета компенсации по данному иску на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в общем размере 6 600 000 рублей.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанций, исследовав в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации в общем размере 4 950 000 руб. ( исходя из 15 000 руб. за каждый факт нарушения) соответствующей степени вины нарушителя и установленным обстоятельствам. 

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда и принимает доводы апелляционной жалобы ответчика на основании следующего.

Согласно ст.1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Ответчиком в материалы дела были представлены чеки, подтверждающие приобретение спорных товаров непосредственно у Истца, а также у его лицензиатов.

В соответствии с п.1 Публичной оферты Истца, имеющейся в материалах дела, карта «Тройка» является собственностью эмитента (истца) и передается пассажиру на срок не более 5 лет. При выдаче карты в кассе или билетном автомате выдается чек с указанием в чеке «Залог». Для сувенирных магазинов и региональной программы истец выпускает небольшие тиражи таких карт, которые продаются в собственность потребителям (беззалоговые карты). Согласно п. 4.3.2 оферты на беззалоговые карты не распространяется 5 летний срок возврата эмитенту. 

Между тем на бумажных чеках, представленных Ответчиком в материалы дела отметка «Залог» отсутствует, электронные кассовые чеки о приобретении карт с неклассическим дизайном также не содержат данной отметки, что свидетельствует о приобретении Ответчиком данных карт в собственность. 

Учитывая, что из представленных чеков следует, что продавцом спорных карт являются непосредственно Истец и его лицензиаты, в данном случае предлагаемые Ответчиком к продаже карты являются оригинальными товарами, в связи с чем, выводы суда об их контрафактности является ошибочными.

Удовлетворяя требования истца, суд также пришел к выводу, что из содержания представленных чеков плата взимается только за услугу перевозки, а материальный носитель (пластиковая карта) передается потребителю во временное пользование под залог денежных средств, о чем прямо указано в чеке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с указанным выводом, отмечает, что на представленных чеках, в том числе электронных, указано на приобретение именного транспортных карт, как самостоятельного товара, а не услуг по перевозке. 

Кроме того, согласно п.8.1.3. Публичной оферты залоговая стоимость Транспортной карты «Тройка», указанная в пунктах 4.1.2 и 4.1.3 настоящей Оферты, не возвращается Пассажиру (Плательщику), если материальный носитель Транспортной карты «Тройка», возвращаемый Пассажиром (Плательщиком) Эмитенту, имеет нетоварный вид: механические повреждения (вмятины, отверстия, отсутствие части указанной карты, глубокие царапины, трещины, изломы, сильные изгибы и др.), химические, термические повреждения пластика, испорченный внешний вид (наличие наклеек, стикеров, надписей, пятен чернил, краски и т.д.).

На предлагаемые ответчиком к продаже карты были нанесены стикеры-этикетки, а также они были дополнительно защищены плёнкой.

Как указано в ответе Истца от 28.12.2023 на обращение Ответчика от 19.12.2023 г., имеющемуся в материалах дела, в случае ненадлежащего содержания транспортной карты «Тройка» она переходит в собственность Пассажира по цене, равной залоговой стоимости. 

Следовательно, в данном случае все карты, предлагаемые Ответчиком к продаже, были приобретены им у правообладателя и его лицензиатов надлежащим образом, являются оригинальными.

Является ошибочным и вывод суда о том, что предлагаемый к продаже Ответчиком товар не является оригинальным, поскольку на спорных товарах размещена надпись «Карта действительна в течение 5 лет с момента последнего использования», в то время как на оригинальном товаре размещена надпись «карта беззалоговая, не подлежит возврату».

Так, согласно письму ГУП «Московский метрополитен» от 21.01.2025 METRO-326704: «бланки транспортных карт «Тройка» с надписью: «Карта действительна в течении 5 лет с момента последнего использования», реализованные в кассах и автоматах по продаже проездных билетов, размещенных в вестибюлях станций Московского метрополитена, Московского центрального кольца, являются официально выпущенными ГУП «Московский метрополитен».

Суд апелляционной инстанции,  соглашаясь с доводам апелляционной жалобы также приходит к выводу, что сами по себе скриншоты предлагаемых на сайте товаров не свидетельствуют о безусловном нарушении исключительных прав истца.

Ответчиком были размещены объявления о продаже транспортные карты «Тройка» с изображением спорных товарных знаков. При вынесении решения суд установил факт нарушения исключительных прав на основании скриншотов сайта «Озон», представленных Истцом в материалы дела, и заявления Истца об отсутствии согласия от правообладателя на реализацию спорной продукции. 

Однако, то обстоятельство, что правообладатель не давал своего разрешения, само по себе не свидетельствует о нарушении его исключительных прав. 

Основным критерием в спорах данной категории является не наличие/отсутствие разрешения правообладателя на реализацию товара, а его оригинальность спорного товара. 

В силу распределения бремени доказывания истец с целью подтверждения нарушения своих прав не представил достаточных надлежащих доказательств контрафактности товаров. 

Между тем, сами по себе скриншоты предлагаемых к продаже товаров и указание об отсутствии согласия правообладателя на их реализацию не свидетельствуют о безусловном нарушении исключительных прав Истца

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального права, в связи с чем, на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции следует отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2025 года по делу № А40-130268/24  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 (девять тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.   

Председательствующий судья                                                  Д.В. Пирожков

Судьи                                                                                                          О.Н. Лаптева          

                                                                                                                       А.И. Трубицын 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.