018/2019-16600(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4528/2018

г. Вологда

29 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.  В полном объёме постановление изготовлено 29 марта 2019 года.  

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.  при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Тверской области от 29.12.2018 по делу № А66-4528/2018,  

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – Должник) обратилась в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на  определение Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2018 об отказе в  принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему  Должника ФИО3 проводить первое собрание  кредиторов до вступления в законную силу судебного акта, принятого по  результатам рассмотрения жалобы на действия финансового управляющего.  

В её обоснование ссылается на несоответствие выводов, изложенных в  судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального  и материального права, просит его изменить в мотивировочной части, а именно  вывод суда о возможности разработки плана реструктуризации, о  гипотетическом характере довода о ненадлежащем исполнении управляющим  возложенных на него обязанностей, об отсутствии полномочий суда в порядке  принятия обеспечительных мер на запрет собранию кредиторов принимать  решения, о предопределении сути судебного акта, подлежащего принятию в  будущем. Полагает, что обжалуемым судебным актом суд вышел за пределы  заявленных требований и фактически предопределил результат рассмотрения  жалобы на действия финансового управляющего.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  

направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

 Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

 В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении  части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке  только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

 При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

 Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию  определения суда в части выводов, содержащихся в его мотивировочной части,  возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не  поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд  апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Тверской области от 17.08.2018 в отношении  Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим утверждён ФИО3.  

ФИО2 28.12.2018 обратилась в арбитражный суд с жалобой на  действия (бездействие) финансового управляющего Мухи С.А., выразившиеся в  непредоставлении в полном объёме по её запросу документов, оформленных к  собранию кредиторов, указании в направленных финансовым управляющим  запросах неверных идентифицирующих Должника сведений, ненадлежащем  выявлении имущества Должника, ненадлежащем проведении анализа  финансового состояния Должника, отражении в отчёте финансового  управляющего о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина  

от 24.12.2018 недостоверных сведений о размере текущих обязательств  Должника.  

Одновременно ФИО2 заявлено о принятии обеспечительных  мер в виде запрета финансовому управляющему Мухе С.А. проводить первое  собрание кредиторов до вступления в законную силу судебного акта по  результатам рассмотрения настоящей жалобы.  

В обоснование указанного ходатайства Должник ссылается на то, что  непринятие обеспечительных мер может нарушить баланс интересов,  поскольку кредиторы, наделенные правом на получение достоверной  информации о финансовом состоянии Должника, будут введены в заблуждение  относительно его действительного имущественного положения, а Должник  будет лишен предоставленного законом права на предъявление проекта плана  реструктуризации долгов. По результатам проведения первого собрания  кредиторов может быть введена процедура реализации имущества гражданина,  последствиями которой Должнику может быть причинён значительный ущерб.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о  принятии обеспечительных мер, посчитал его необоснованным.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с принятым судебным актом.  

По существу доводы жалобы сводятся к тому, что актуальность  обжалования настоящего судебного акта утрачена, поскольку собрание  кредиторов Должника состоялось. Между тем апеллянт полагает, что выводы  суда, изложенные в обжалуемом определении, могут быть положены в основу  судебного акта, подлежащего принятию по итогам рассмотрения жалобы на  действия финансового управляющего.  

Между тем апелляционная коллегия считает, что из обжалуемой  мотивировочной части судебного акта, вопреки мнению апеллянта, следует, что  истребуемая обеспечительная мера не может быть рассмотрена в качестве  таковой, поскольку не связана с предметом спора.  

Более того, согласно части 1.1 статьи 93 АПК РФ обеспечительные меры  осуществляются судом единолично не позднее следующего дня после  поступления заявления, без вызова сторон.  

 В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным  судом решения, постановления, определения должны быть законными,  обоснованными и мотивированными.  

В силу пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть  указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришёл к своим выводам,  принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и  иные нормативные правовые акты.  

Таким образом, выводы суда, изложенные в мотивировочной части  определения суда, в обжалуемой его части, не могут быть положены в основу  судебного акта, подлежащего принятию по рассмотрению жалобы на действия  управляющего, поскольку арбитражным судом действия арбитражного  управляющего на соответствие Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» не оценивались.  

Напротив, указано на то, что испрашиваемые обеспечительные меры  фактически предопределяют суть судебного акта, подлежащего принятию в  будущем.  

 С учётом изложенного, выводы суда, содержащиеся в мотивировочной  части определения суда, в обжалуемой его части, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Иное толкование положений процессуального законодательства, а также  иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о  неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального  права.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной  жалобе не содержится.  

 Так как определение суда вынесено в отсутствие нарушений  процессуальных норм, правовых оснований для отмены судебного акта по  приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2018 по делу   № А66-4528/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи О.Н. Виноградов 

К.А. Кузнецов