АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-8612/2021

г. Иваново

04 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 года

 Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Романовой Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН ТЕХНИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМОНТ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАШИН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 115 000 рублей задолженности по договору поставки в сумме №196/1/ТТ21-ЗЧ от 07.04.2021, неустойки в сумме 79 900 рублей за период с 17.04.2021 по 26.08.2021, неустойки с 27.08.2021 по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.12.2021,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.12.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТИТАН ТЕХНИКА» (далее – истец, ООО «ТИТАН ТЕХНИКА») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМОНТ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАШИН» (далее – ответчик, ООО «РСМ») о взыскании 115 000 задолженности по договору поставки в сумме №196/1/ТТ21-ЗЧ от 07.04.2021, неустойки в сумме 79 900 рублей за период с 17.04.2021 по 26.08.2021, неустойки с 27.08.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 13.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.11.2021 судом в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  Предварительное судебное заседание назначено на 27.12.2021.

Протокольным определением от 27.12.2021 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 17.02.2022.

Судебное разбирательство откладывалось, протокольным определением суда от 28.03.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 04.04.2022.

В итоговое судебное заседание явились представители сторон, поддержавшие доводы, изложенные в иске и отзыве на иск.

В ходе судебного заседания судом рассмотрено и ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонено ходатайство ответчика о фальсификации доказательства – договора №196/1/ТТ21-ЗЧ от 07.04.2021 и УПД №492 от 07.04.2021.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные по делу документы, суд установил следующие обстоятельства.

Из пояснений истца следует, что 23.03.2021 менеджеру ООО «ТИТАН ТЕХНИКА» поступил звонок от ФИО4 с заявкой на приобретение запасной части (круга поворота Volvo). В этот же день для составления текста договора ФИО4 посредством мессенджера WhatsApp направил карточку организации ООО «РСМ», после чего истцом был подготовлен счет на оплату товара и составлен проект договора. В телефонном разговоре с ФИО4 была достигнута договоренность о доставке товара путем его самовывоза со склада ООО «ТИТАН ТЕХНИКА» в пос. Томилино Московской области. Проект договора, подписанный со стороны истца, был направлен по электронной почте на склад, откуда должен быть отгружен товар. ФИО4, в свою очередь, сообщил, что договор будет подписан при приемке товара. 

07.04.2021 ООО «ТИТАН ТЕХНИКА» был подготовлен пропуск на автомобиль на склад в пос. Томилино. За документами приехал ФИО4, на чье имя был выдан пропуск, который попросил подготовить товар к отгрузке. Забрав договор и УПД на поставку товара, ФИО4 вышел со склада на некоторое время, после чего вернулся с подписанным договором и УПД, и попросил загрузить товар в автомобиль, что было сделано сотрудниками склада ООО «ТИТАН ТЕХНИКА».

Согласно условиям подписанного договора поставки №1946/1/ТТ21-ЗЧ от 07.04.2021 и спецификации к нему ООО «ТИТАН ТЕХНИКА» (поставщик) обязуется передать в собственность ООО «РСМ» (покупателю) запасную часть (круг поворота Volvo ЕС210В VOE14505766) стоимостью 115 000 рублей, а покупатель обязуется принять товар и произвести его оплату в соответствии с условиями договора.

Указанный товар, согласно пояснениям истца, передан ООО «РСМ» по УПД от 07.04.2021 №492, подписанному со стороны ответчика ФИО4 и скрепленным оттиском печати ООО «РСМ».

Поскольку товар в установленный срок оплачен не был, ООО «ТИТАН ТЕХНИКА» направило ООО «РСМ» претензию от 02.06.2021 с требованием оплатить товар на сумму 115 000 рублей, однако претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, сослался на то, что между сторонами договорные отношения отсутствуют, договор поставки №196/1/ТТ21-ЗЧ от 07.04.2021 и УПД №492 от 07.04.2021 директор ООО «РСМ» не подписывал, товар ООО «РСМ» не получало, ФИО4 не был уполномочен руководителем ответчика на подписание договора и первичных документов на приобретение товара. Кроме того, в период подписания договора и УПД, директор ООО «РСМ» ФИО5 находилась на лечении в стационаре, организация хозяйственную деятельность не осуществляла.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В подтверждение довода о наличии за ответчиком задолженности истец представил договор поставки №196/1/ТТ21-ЗЧ от 07.04.2021 и УПД №492 от 07.04.2021.

Ответчик факт подписания договора, а также факт получения товара по УПД отрицал, указал, что подписи на данных документах выполнены не директором ООО «РСМ» ФИО5, а иным лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении исков к представляемому, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки с представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного Информационного письма, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалось, что подписанный экземпляр договора поставки №196/1/ТТ21-ЗЧ от 07.04.2021 и УПД №492 от 07.04.2021 были представлены в ходе приемки товара со склада истца ФИО4, действовавшим, по утверждению истца, от имени ООО «РСМ».

Между тем, доказательств того, что ФИО4 был уполномочен на подписание договора и приемку товара истцом не представлено, доверенность на ФИО4, выданная от имени ООО «РСМ», в материалы дела не представлена, равно как и не была представлена при получении товара со склада ООО «ТИТАН ТЕХНИКА», что не оспаривается последним. 

Отклоняя доводы истца о том, что полномочия ФИО4 явствовали из обстановки, поскольку на договоре и УПД был проставлен оттиск печати ОО «РСМ», суд принимает во внимание, что определяющее значение для вывода о возникновении у лица обязанностей на основании документа имеет его волеизъявление, выраженное путем подписания соответствующего документа непосредственно им самим либо его уполномоченным представителем, что согласуется в разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ».

При таких обстоятельствах, сам факт проставления на договоре и УПД оттиска печати ООО «РСМ», который не является обязательным реквизитом анализируемых документов, при не оспариваемом истцом факте того, что данные документы подписаны не директором ООО «РСМ» ФИО5, не может быть расценен судом как подтверждение чьих-либо полномочий на подписание документов по правилам статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, подпись неустановленного лица на акте не является доказательством воли покупателя на признание утверждаемого истцом факта о принятии товара.  

Доводы истца о том, что возражения ответчика об отсутствии отношений между сторонами направлены на уклонение от исполнения обязательства, не могут быть приняты судом, поскольку сам истец, осуществляя предпринимательскую деятельность по поставке товара, не предпринял минимально необходимых действий для проверки полномочий лица, принявшего товар. Так, из пояснений истца следует, что ФИО4 направил истцу через мессенджер WhatsApp только карточку организации ООО «РСМ», никаких иных документов, в том числе при приемке товара, истец не запросил, что не свидетельствует о том, что истец действовал осмотрительно и разумно.

При таких обстоятельствах, суд, в отсутствие доказательств обратного, приходит к выводу, что спорные договор поставки №196/1/ТТ21-ЗЧ от 07.04.2021 и УПД №492 от 07.04.2021 не обладают признаками допустимости и достоверности, в связи с чем содержащиеся в них сведения не могут быть приняты в качестве доказательств приемки ООО «РСМ» товара и принятия обязательства по его оплате.

Поскольку истцом не оспаривалось, что спорный договор и УПД подписан не директором ООО «РСМ» ФИО5, судом отклонено ходатайство ответчика о фальсификации указанных доказательств.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что товар был поставлен в адрес ООО «РСМ», истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что истец не представил достаточных и допустимых доказательств получения ответчиком товара на сумму 115 000 рублей, возражения ответчика в данной части документально не опроверг, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В связи с отказом в иске в части взыскания задолженности, требования о взыскании неустойки в сумме 79 900 рублей за период с 17.04.2021 по 26.08.2021, неустойки по день фактической оплаты задолженности, являющиеся производными по отношению к основному требованию, также удовлетворению не подлежат.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей, почтовые расходы в сумме 236 рублей 14 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 847 рублей в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН ТЕХНИКА» к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМОНТ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАШИН» о взыскании 115 000 задолженности по договору поставки в сумме №196/1/ТТ21-ЗЧ от 07.04.2021, неустойки в сумме 79 900 рублей за период с 17.04.2021 по 26.08.2021, неустойки с 27.08.2021 по день фактической оплаты задолженности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                            Т.В. Романова