ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12762/2017

г. Саратов

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,  

судей, Жаткиной С.А., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ИП ФИО2 – ФИО3, на основании доверенности от 03.04.2018, 

от ИП ФИО2 – ФИО4, на основании доверенности от 25.03.2018, 

от ООО «НоваТех» - ФИО5 – 12.10.2017 , 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НоваТех» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2018 года по делу № А57-12762/2017, (судья М.Г. Штремплер), 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, Саратовская область, г. Ртищево,

к обществу с ограниченной ответственностью «НоваТех», Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище,

о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 10230000 руб. по договору поставки сельскохозяйственной техники № 08/014-2015 от 22.04.2015, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 13.06.2017 в размере 88 146,16 руб. с последующим взысканием процентов до фактического исполнения денежного обязательства, обязании принять колесный трактор Massey Ferguson 8670 (зав.номер D199008 2013 года выпуска, двигатель AGCO POWER 8.4 320 л.с.) по акту приема-передачи,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НоваТех», Волгоградская область, р.п. Городище,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Саратовская область, г. Ртищево,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 368 458,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, истец, ответчик по встречному иску) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НоваТех» (далее – ООО «НоваТех», ответчик, истец по встречному иску) о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 10 230 000 руб. по договору поставки сельскохозяйственной техники №08/014-2015 от 22.04.2015, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 13.06.2017 в размере 88 146,16 руб. с последующим взысканием процентов до фактического исполнения денежного обязательства, обязании принять колесный трактор Massey Ferguson 8670 (зав.номер D199008 2013 года выпуска, двигатель AGCO POWER 8.4 320 л.с.) по акту приема-передачи. 

В свою очередь, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «НоваТех» с встречным исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 368 458,80 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2017 года встречное исковое заявление принято к производству. 

Через канцелярию Арбитражного суда от ООО «НоваТех» поступили уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец по встречному иску  просит взыскать с ответчика по встречному иску проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 368 458,80 руб., убытки в сумме 195 057,97 руб., за устранение дефектов в тракторе Massey Ferguson 8670, убытки в сумме 3 693 250,63 руб., за фактический износ техники трактора Massey Ferguson 8670, убытки в сумме 4 068 299 руб. упущенной выгоды, неустойку за отказ от поставки техники в сумме 2 046 000 руб., судебные расходы. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2017 года суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично принял уточнения исковых требований Истца по встречному иску, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а именно о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 368 458,80 руб., убытков в сумме 195 057,97 руб., за устранение дефектов в тракторе Massey Ferguson 8670, убытков в сумме 3 693 250,63 руб., за фактический износ техники трактора Massey Ferguson 8670.

Истец по первоначальному иску ИП ФИО2 в судебном заседании 06.02.2018 года представил суду заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ООО «НоваТех» денежную сумму за товар в размере 10 230 000 руб. по договору поставки сельскохозяйственной техники №08/014-2015 от 22.04.2015, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 06.02.2018 в размере 654 790,07руб. с последующим взысканием процентов до фактического исполнения денежного обязательства, обязать принять колесный трактор Massey Ferguson 8670 (зав.номер D199008 2013 года выпуска, двигатель AGCO POWER 8.4 320 л.с.) по акту приема-передачи. 

Заявленные уточнения исковых требований судом рассмотрены и приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом рассматриваются исковые требования ИП ФИО2 к ООО «НоваТех» о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 10 230 000 руб. по договору поставки сельскохозяйственной техники №08/014-2015 от 22.04.2015, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 06.02.2018 года в размере 654 790,07руб. с последующим взысканием процентов до фактического исполнения денежного обязательства, обязании принять колесный трактор Massey Ferguson 8670 (зав.номер D199008 2013 года выпуска, двигатель AGCO POWER 8.4 320л.с.) по акту приема-передачи, встречные исковые требования ООО «НоваТех» к ИП ФИО2 о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 368 458,80 руб., убытков в сумме 195 057,97 руб., за устранение дефектов в тракторе Massey Ferguson 8670, убытков в сумме 3 693 250,63 руб., за фактический износ техники трактора Massey Ferguson 8670. 

Решением суда от 12.02.2018 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «НоваТех» удовлетворены в полном объеме.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НоваТех» к индивидуальному предпринимателю ФИО2  удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НоваТех» взысканы проценты по соглашению от 15.02.2016 в размере 368 458 руб. 80 коп., стоимость устранения дефектов в колесном тракторе Massey Ferguson 8670 (зав.номер D199008 2013 года выпуска, двигатель AGCO POWER 8.4 320 л.с.) в размере 195 057 руб. 97 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 546 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 862 руб.

В остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказано.

В результате взаимозачета первоначального и встречного исков  с общества с ограниченной ответственностью «НоваТех» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы денежные средства в размере 10 307 865 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2018 по день фактического погашения суммы долга 10 034 942 руб. 03 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «НоваТех» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 51 328 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НоваТех» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Как следует из материалов дела, 22.04.2015 г. между ООО «НоваТех» («Поставщик») и ИП ФИО2 («Покупатель») был заключен договор поставки сельскохозяйственной техники №08/014-2015, на условиях которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя сельскохозяйственную технику – в ассортименте и комплектации согласованной в спецификации, а истец в свою очередь обязался оплатить стоимость техники в сумме 10 230 000 руб. в порядке и сроки, установленные договором и принять технику по акту приема передачи.

В соответствии с пунктом 3.5. договора поставки от 22.04.2015 года при передаче техники поставщик обязан предоставить покупателю следующую документацию:

- счет-фактура – 1 (один экземпляр);

- товарную накладную (ТОРГ-12) – 1 экземпляр;

- товарно-транспортную накладную (ТТН-1)  - 1 экземпляр (по необходимости);

- документы и/или инструкции, предусмотренные комплектностью на каждую единицу техники (руководство по эксплуатации, сервисная книга и.т.д.) – 1 экземпляр; 

- документы подтверждающие качество техники (копии сертификата соответствия и т. д.)- 1 экземпляр. 

30.04.2015 года колесный трактор Massey Ferguson 8670 был поставлен ответчиком, что подтверждается актом приема передачи №1, подписанным истцом и представителем ответчика без замечаний. 

В соответствии с пунктом 2.6. договора право собственности на переданную Покупателю технику сохраняется за поставщиком до полной ее оплаты (ст. 491 ГК РФ). Документация на технику также остается у Поставщика до момента выполнения Покупателем обязательств по полной оплате техники (п.п. 2.1., 2.2., 2.5 договора). 

Стоимость колесного трактора Massey Ferguson 8670 (зав.номер D199008 2013 года выпуска, двигатель AGCO POWER 8.4 320 л.с.) оплачена истцом полностью в сумме 10 230 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и ответчиком не оспаривается. 

27.01.2017 года истец направил ответчику претензию, в которой потребовал в срок не более 5 дней передать в добровольном порядке документацию на колесный трактор Massey Ferguson 8670, предусмотренную пунктом 2.6 договора поставки. 

Однако, требования истца о передаче документации на технику, предусмотренные п. 2.6 договора, остались без удовлетворения.

18.04.2017 года истец на основании ст. 464 ГК заявил отказ от исполнения договора поставки №08/014-2015 от 22.04.2015 года, потребовал возвратить уплаченные денежные средства.

Отказ ООО «НоваТех» в добровольном порядке возвратить уплаченные по договору денежные средства послужил основанием для обращения ИП ФИО2 в суд.

Разрешая требования истца по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Выводы суда правомерно основаны на следующем.

Согласно п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Договор купли-продажи №08/014-2015 от 22.04.2015 года условий о поставке техники без представления документов, предусмотренных законом, иными правовыми актами в качестве обязательных для эксплуатации и регистрации данного типа оборудования, не содержит.

Как следует из материалов дела, колесный трактор Massey Ferguson 8670 является самоходным транспортным средством, максимальная конструктивная скорость составляет 40 км/ч, объем двигателя составляет 8,4 л. 

Ответчиком в материалы дела представлена копия Паспорта самоходной машины и других видов техники на колесный трактор Massey Ferguson 8670 серия ВЕ номер 715035, выдан 07.11.2013 года, оригинал ПСМ обозревался судом в судебном заседании. 

При этом, Обществом факт того, что ПСМ на колесный трактор Massey Ferguson 8670 истцу не передавался, не оспаривался. 

Таким образом, факт нахождения Паспорта самоходной машины на спорный трактор у ответчика подтверждён материалами дела. Основания, по которым ответчик вправе удерживать указанный документ ответчиком не приведены. Не установлено таких оснований и судами обеих инстанций.

При таких обстоятельствах ответчик, в нарушение требований ст. 464 ГК РФ и положений договора купли-продажи №08/014-2015 от 22.04.2015 не исполнил обязанности передать истцу документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая направление истцом 27.01.2017 года в адрес ответчика требования о представлении необходимых документов и не исполнение данного требования со стороны ООО «НоваТех», заявленный ИП ФИО2 отказ от поставленного по договору трактора в силу ст. 464 ГК РФ является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных норм права, договор поставки сельскохозяйственной техники от 22.04.2015 г., заключенный между истцом и ответчиком, является расторгнутым, ввиду чего уплаченные истцом по договору денежные средства удерживаются ООО «НоваТех» без должных правовых оснований и подлежат возврату ИП ФИО2 

Доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются судебно коллегией.

При этом судебная коллегия также отмечает, что  ссылка суда первой инстанции на положение пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, утратившего силу с 01.06.2015, не привела к принятию неверного решения по существу спора.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ООО «НоваТех» не представлено.

За просрочку возврата денежных средств истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 654 790 рублей 07 копеек, исчислив их за период с 11.05.2017 по 06.02.2018 года. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Расчет процентов, представленный истцом ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Расчет суммы процентов, представленный истцом проверен судом и правомерно признан верным.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению. 

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о применении к спорным отношениям положения статьи 333 ГК РФ, которое оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи. 

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае к процентам, рассчитанным с 11.05.2017 года, положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что заявленный ИП ФИО2 отказ от договора купли-продажи №08/014-2015 от 22.04.2015 г. в силу ст. 464 ГК РФ является законным и обоснованным, с учетом удовлетворения требования о взыскании с ООО «НоваТех» стоимости поставленной техники, суд счел обоснованным и требование истца об обязании ООО «НоваТех» принять от ИП ФИО2 колесный трактор Massey Ferguson 8670 (заводской номер D199008, 2013 года выпуска, двигатель AGCOPOWER 8.4 320 л.с.) по акту приема-передачи, исключив при этом обоснованно условие об обязании принять технику после внесения денежных средств в сумме 10 230 000 рублей, поскольку законом не предусмотрена возможность поставить исполнение судебного акта в зависимость от поведения стороны спора. 

Предметом настоящего спора также выступает встречное  требование ООО «НоваТех» о взыскании с ИП ФИО2 процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 368 458,80 руб., убытков в сумме 195 057,97 руб. за устранение дефектов в тракторе Massey Ferguson 8670, убытков в сумме 3 693 250,63 руб., за фактический износ техники трактора Massey Ferguson 8670. 

Как следует из материалов дела 15.02.2016 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о погашении задолженности по договору поставки сельскохозяйственной техники/оборудования №08/014-2015 от 22.04.2015 года (далее - Соглашение). 

В соответствии с п. 1.2 Соглашения ИП ФИО2 обязуется в срок 31.01.2016 года оплатить ООО «НоваТех» 8,25% годовых, начисленные на рассроченную задолженность, в сумме 368458 рублей 80 копеек.

ООО «НоваТех»  направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности по соглашению от 15.02.2016 года, включая требование об уплате процентов в размере 368458,80 рублей. Требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец по встречному иску просит взыскать с ИП ФИО2 признанные ею проценты по Соглашению. 

В соответствии со ст.  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что срок исполнения обязательств по Соглашению истек, ответчик по встречному иску наличия вышеуказанной задолженности не оспорил, доказательств оплаты ни суду первой ни суду апелляционной инстанции не представил, требования истца по встречному иску к ИП ФИО2 в указанной части являются обоснованными и, как следствие, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебный акт самим предпринимателем не обжалуется.

Вместе с тем, удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не установил основания для удовлетворения требований о взыскании с предпринимателя убытков за фактический износ техники в сумме 3 693 250,63 руб. 

Выводы суда правомерно основаны на следующем.

Как указывает истец во встречном исковом заявлении (с учетом уточнений) статьей 491 ГК РФ закреплена возможность специальной оговорки о сохранении права собственности на товар за продавцом при заключении договора купли-продажи до его 100% оплаты, стороны договора поставки не предусмотрели наличие полномочия у Покупателя на распоряжение поставленной истцом техникой. По мнению ООО «НоваТех», эксплуатируя технику до момента полной оплаты ее стоимости поставщику, ответчик злоупотребил правом, что повлекло нарушение права ООО «НоваТех», в связи с чем ООО «НоваТех»  вправе требовать возмещения причиненных этим убытков, в соответствии со ст. 10, 15 ГК РФ и в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 06.06.2014 года. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков необходимо доказать:

- факт нарушения прав и законных интересов лица;

- виновность причинителя вреда;

- размер убытков,

- наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных критериев влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2.6 договора право собственности на переданную Покупателю технику сохраняется за Поставщиком до полной ее оплаты (ст. 491 ГК РФ). Документация на технику также остается у Поставщика до момента выполнения Покупателем обязательств по полной оплате Техники. 

Положения ст. 491 ГК РФ запрещают покупателю распоряжаться переданным ему товаром до момента его полной оплаты, в случаях, когда это прямо предусмотрено договором. В этом случае покупатель до перехода к нему права собственности (до полной оплаты товара) будет не вправе отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, а продавец на случай неисполнения покупателем обязанности по оплате товара получает право требовать от него возвратить полученный товар. 

Таким образом, условия договора о сохранении права собственности на переданный покупателю товар за продавцом - дополнительный способ обеспечения исполнения обязательства по оплате покупателем.

В соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора поставки от 22.04.2015 года Покупателю запрещено распоряжаться поставленной техникой (продавать, сдавать в аренду, вносить в качестве вклада в уставной и складочный капитал организаций и т. д) до оплаты всей стоимости Поставщику (п. 3.6 договора). Положения заключенного между сторонами договора не содержат условия, ограничивающего право Покупателя эксплуатировать технику, приобретенную в рассрочку по договору поставки. 

Истец свое право на отказ от договора, предусмотренное статьей 491 ГК РФ,  в связи с допущенными ответчиком нарушениями сроков оплаты техники не реализовал. Материалами дела подтверждается, что стоимость колесного трактора Massey Ferguson 8670 (зав.номер D199008 2013 года выпуска, двигатель AGCO POWER 8.4 320 л.с.) оплачена истцом полностью в сумме 10 230 000 руб., ООО «НоваТех»  данный факт не оспаривался. 

Ввиду изложенного, нарушений прав истца по встречному иску действиями ответчика по эксплуатации техники до ее полной оплаты не установлено.

Не представлено Обществом и доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика. 

Так, судом установлено, что 21.04.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по гарантийному и сервисному обслуживанию сельскохозяйственной техники №03/019-Г/2015, согласно которому ООО «НоваТех» приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию, гарантийному и иным видам ремонта сельскохозяйственной техники  и оборудования, узлов и агрегатов, сведения о которых приведены в приложении №4 к Договору. 

В соответствии с п. 1 Приложения № 4 к договору №03/019-Г/2015 от 21.04.2015 г. ООО «НоваТех» приняло на себя обязательства по проведению технического обслуживания, гарантийного и иных видов ремонта колесного трактора Massey Ferguson 8670 серийный номер D199008. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу было заранее (то есть до заключения договора поставки от 22.04.2015 года) известно о намерении ответчика осуществлять эксплуатацию поставленной техники по назначению, кроме того, во исполнение договора от 21.04.2015 г. истец осуществлял гарантийное и техническое обслуживание поставленной техники. 

Материалами дела установлен факт эксплуатации индивидуальным предпринимателем трактора.

В целях определения технического состояния, фактического износа и восстановительной стоимости колесного трактора Massey Ferguson 8670, судом первой инстанции, по ходатайству лиц, участвующих в деле была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз» - ФИО6, ФИО7 

По результатам проведенного исследования экспертами было подготовлено и представлено суду заключение экспертизы №12/2017-016 . 

Экспертом установлено, что фактический износ колесного трактора Massey Ferguson 8670 (зав.номер D199008 2013 года выпуска, двигатель AGCO POWER 8.4 320 л.с.) в денежном эквиваленте составляет 3 693 250 рублей 63 копейки.     

  При этом экспертом установлено, что восстановительная стоимость колесного трактора Massey Ferguson 8670 (зав.номер D199008 2013 года выпуска, двигатель AGCO POWER 8.4 320 л.с.) на сегодняшний день составляет 14 298 299  рублей, которая, как следует из исследовательской части экспертного заключения (т.3 л.д.29) определялась путем исследования официальной открытой информации дилеров ООО «АгроЦентрЗахарово, ООО «НоваТех» о стоимости нового трактора аналогичной марки.

Расчет фактического износа в денежном эквиваленте также определен экспертом, исходя из стоимости нового трактора Massey Ferguson 8670.

Таким образом исходя из цены нового трактора стоимость трактора бывшего в эксплуатации за вычетом денежного эквивалента его фактического износа составит  10 605 049 руб., что превышает договорную стоимость ( 10 230 000 руб.) , которую ответчик обязан возвратить истцу при расторжении договора.

При таких обстоятельствах как обоснованно указал суд первой инстанции денежная компенсация фактического износа спорного трактора ответчику привела бы к его неосновательному обогащению.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы  отклоняются судебной коллегией.

Кроме того, судом первой инстанции также принято во внимание, что договор поставки от 22.04.2015 года был расторгнут индивидуальным предпринимателем в связи с отказом истца по встречному иску передать ответчику документацию, необходимую для осуществления государственного учета оплаченной ответчиком техники в органах гостехнадзора. Поскольку договор поставки был расторгнут в связи с нарушениями, допущенными поставщиком, причинно–следственная связь между нарушением прав истца и убытками в виде фактического износа техники отсутствует.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску к ответчику о взыскании убытков в размере 3693250,63 рублей . 

Истцом также заявлено о взыскании убытков в сумме 195 057,97 руб., за устранение дефектов в тракторе Massey Ferguson 8670.

В соответствии с выводами заключения судебной экспертизы по первому вопросу: колесный трактор Massey Ferguson 8670 (зав.номер D199008 2013 года выпуска, двигатель AGCO POWER 8.4 320 л.с.) имеет дефекты (неисправности):

- кронштейн крепления противовесов имеет повреждение – в виде излома (требуется полная его замена);

- нарушение герметичности соединения трубопровода с радиатором охлаждения смазочной жидкости коробки передач (требуется замена масляного радиатора);

- штатный защитный экран под кабиной отсутствует (требуется установить штатный защитный экран).

Устраненные дефекты возникли в ходе эксплуатации. 

Стоимость устранения дефектов колесного трактора Massey Ferguson 8670 (зав.номер D199008 2013 года выпуска, двигатель AGCO POWER 8.4 320 л.с.) составляет 195 057 (Сто девяносто пять тысяч пятьдесят семь) рублей 97 копеек. 

Учитывая. что повреждения возникли вследствие необеспечения сохранности имущества истцом, суд пришел к обоснованному выводу, что стоимость устранения дефектов подлежит компенсации ответчиком при расторжении договора и возврате спорного трактора в соответствии с п. 6.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06 июня 2014 г. № 35.

В данной части жалоба доводов не содержит.

С учетом изложенного доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, отклоняются коллегией суда апелляционной инстанции в полном объеме, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2018 года по делу № А57-12762/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НоваТех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета суда апелляционной инстанции денежные средства в размере 30000 руб., перечисленные по платежному поручению № 1472 от 12.04.2018.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

Председательствующий 

О.И. Антонова

Судьи 

 

 С.А. Жаткина

 Т.В. Волкова