ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13325/2017

г. Челябинск

22 декабря 2017 года

Дело № А07-18227/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Малышевой  И.А. и Скобелкина  А.П., при ведении протокола секретарем  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 06.09.2017 по делу № А07-18227/2017 (судья Тагирова  Л.М.)

15.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Арланское управление содержания промысловых дорог» (далее – ООО «Арланское УСПД», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  Муниципальному унитарному предприятию «Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению»   (далее – покупатель, ответчик, МУП «Уруссинское ПБИЗ») о взыскании долга за поставленный товар – 797 730,99 руб.,  расходов по оплате  госпошлины.

Между сторонами заключены договоры № УСПД-186/15 от 27.04.2015 и № УСПД-193/15 от 28.04.2015 на поставку асфальтобетонной смеси, по п.4.3 договоров оплата должна быть произведена в срок не позднее 30 календарных дней с даты выставления счетов - фактур.

Товар был поставлен, но оплата  произведена частично – по состоянию на 31.12.2016 долг составил 797 730,99 руб.

02.11.2016 и 24.04.2017 покупателю направлены претензии, которые оставлены без ответа (т.1 л.д. 4-6). 

Отзыв ответчиком не представлен, участия в судебных заседаниях он не принимал.

Решением суда первой инстанции от 06.09.2017 требования истца удовлетворены, с ответчика взыскан долг за поставленный товар – 797 730,99 руб.  и расходы по госпошлине. 

Суд установил заключение сторонами договоров, поставку товара, возникновение у ответчика обязанности его оплатить, отсутствие возражений по поводу количества и качества, в связи с чем, задолженность подлежит взысканию. Требования истца признаны обоснованными (т.1 л.д. 71-75).

20.11.2017 от ответчика поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении требований.

Истцом при подаче искового заявления не соблюден претензионный порядок, поскольку претензии от 02.11.2016 и 24.04.2017 не направлялись и ответчиком не получены. Поступила претензия от 09.02.2017, относящаяся к договору № 193/15 от 28.04.2015. В части требований по другому договору претензионный порядок не соблюдался.

По п.4.3 договора № УСПД-193/15  от 28.04.2015 установлен способ расчета – предоплата, что исключает возникновение задолженности.

В отзыве истец возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные в судебном решении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное  заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд определил рассмотреть дело без не  явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

 ООО «Арланское УСПД» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 15.12.2004 (т.1 л.д. 46-50), МУП «Уруссинское ПБИЗ» также зарегистрировано 25.12.2008 (т.1 л.д. 51-54). 

Сторонами заключены договоры № УСПД-186/15 от 27.04.2015 и № УСПД-193/15 от 28.04.2015 на поставку асфальтобетонной смеси, по п.4.3 договоров оплата должна быть произведена в срок не позднее 30 календарных дней с даты выставления счетов фактур (т.1 л.д. 18-20, 22-24).

Поставка подтверждается представленными истцом товарными – транспортными накладными, счетами – фактурами с подписями  и печатями покупателя, доверенностями на получение товара (т.1 л.д. 27-35), актами сверки расчетов, подписанными сторонами от 10.12.2015 (т.1 л.д. 36-38), 31.03.2017 (т.1 л.д. 39-42), 31.12.2016 (т.1 л.д. 43), где указана сумма долга ответчика 797 730,99 руб.

Произведена частичная оплата платежным поручением (т.1 л.д. 44-45).

В связи с непоступлением оплаты должнику направлены претензии  - 02.11.2016 (получена 11.11.2016 – т.1 л.д. 9), 24.04.2017 (получена 05.05.2017 – т.1 л.д. 16).

Ответчиком с апелляционной жалобой представлено требование истца  от 09.02.2017 об оплате долга 797 730,99 руб., в котором содержится ссылка на договор № УСПД-193/15  от 28.04.2015.

По мнению подателя жалобы – ответчика суд первой инстанции не принял во внимание несоблюдение истцом досудебного порядка, поскольку ответчик претензий не получал.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в полном размере.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключении между сторонами договоров, получении ответчиком товара на спорную сумму, отсутствии оплаты и взыскал долг по оплате. Ответчиком получение товара и обязанность его оплатить не оспаривается. Не заявлены возражения по поводу суммы иска. В связи с этим оценка законности судебного решения в этой части не дается.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка не нашел подтверждения. В деле имеются доказательства направления истцом и получения ответчиком претензий – первая претензия направлена 02.11.2016 (получена 11.11.2016 – т.1 л.д. 9), вторая претензия направлена 24.04.2017 (получена 05.05.2017 – т.1 л.д. 16).

Не нашел подтверждения довод жалобы об отсутствии задолженности ввиду несоблюдения сторонами договорного условия о предоплате. В договоры внесены изменения устанавливающие обязанность уплаты после получения товара.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 06.09.2017 по делу № А07-18227/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судьяЮ.А. Кузнецов 

СудьиИ.ФИО2 

А.П.Скобелкин