АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-11981/2021

14 июля 2021 года

г.Самара

Резолютивная часть    объявлена 08 июля 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев 01.07.2021 в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Инновационно-внедренческий центр "Анатомика"

к  Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Анатомика Самара"

о взыскании 2 321 260,60 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 02.09.2020

от ответчика – ФИО3, доверенность от 24.05.2021

от третьего лица – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационно-внедренческий центр "Анатомика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском  к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина" (далее - ответчик) о взыскании 2 398 787,50 руб., в том числе                2 124 500,00  руб. основного долга и 274 287,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 994,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 05.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Общество с ограниченной ответственностью "Анатомика Самара" (ИНН 

<

***>).

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте  проведения судебного заседания, в ходе рассмотрения дела, получили судебную корреспонденцию, стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, для дачи пояснений относительно заявленных требований.

От истца поступило уточнение исковых требований, в котором истец снизил размер процентов до 196 760,60 рублей, за период с 24.09.2019 по 08.07.2021. Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, с период с 13.06.2018г. по 22.04.2019г. между ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им.В.Д.Середавина» (далее по тексту- Ответчик) и ООО «Анатомика Самара» (далее по тексту-Займодавец) были заключены договоры товарного займа.

 В соответствии с условиями договоров товарного займа Заимодавец принял на себя обязательства передать в собственность Ответчику товар, а Ответчик принял на себя возвратить Заимодавцу полученный товар в равном количестве того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренными Договором товарного займа.

Заимодавец обязательства по заключенным договорам товарного займа выполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными.

Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату товара, тем самым нарушив п.2.3 всех указанных в перечне договоров товарного займа и п.1 ст.807 ГК -срок возврата товара, указанный в заключенных договорах товарного займа, истек, товар возвращен не был.

Перечень заключенных договоров товарного займа и стоимости невозвращенного по ним товара в денежном выражении на общую сумму 2 124 500,00 рублей:

 - по договору товарного займа №б/н от 13.06.2018г. на сумму 1500,00 рублей;

- по договору товарного займа №б/н от 21.06.2018г. на сумму 23500,00 рублей; 

- по договору товарного займа №б/н от 22.06.2018г. на сумму 23500,00 рублей; 

- по договору товарного займа №б/н от 29.06.2018г. на сумму 23500,00 рублей;

- по договору товарного займа №б/н от 16.07.2018г. на сумму 23500,00 рублей;

- по договору товарного займа №б/н от 13.08.2018г. на сумму 23500,00 рублей;

- по договору товарного займа №61 от 23.10.2018г. на сумму 1152200,00 рублей;

- по договору товарного займа №65 от 28.11.2018г. на сумму 2500,00 рублей;

- по договору товарного займа №67 от 03.12.2018г. на сумму 144000,00 рублей; 

- по договору товарного займа №69 от 17.12.2018г. на сумму 28500,00 рублей;

- по договору товарного займа №70 от 13.12.2018г. на сумму 48000,00 рублей;

- по договору товарного займа №71 от 17.12.2018г. на сумму 28500,00 рублей;

- по договору товарного займа №1 от 16.01.2019г. на сумму 59600,00 рублей;

- по договору товарного займа №2 от 16.01.2019г. на сумму 28500,00 рублей; 

- по договору товарного займа №3 от 04.02.2019г. на сумму 223700,00 рублей;

- по договору товарного займа №4 от 10.04.2019г. на сумму 145000,00 рублей. 

- по договору товарного займа №5 от 22.04.2019г. на сумму 145000,00 рублей.

«24» сентября 2020 года между ООО «Анатомика Самара» и ООО «Инновационно-внедренческий центр «Анатомика» (далее по тексту — Истец) был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого ООО «Анатомика Самара» уступило, а ООО «Инновационно-внедренческий центр «Анатомика» приняло право требования по договорам товарного займа №б/н от 13.06.2018г., №б/н от 21.06.2018г., №б/н от 22.06.2018г., №б/н от 29.06.2018г., №б/н от 16.07.2018г., №б/н от 13.08.2018г., №61 от 23.10.2018г., №65 от 28.11.2018г., №67 от 03.12.2018г., №69 от 17.12.2018г., №70 от 13.12.2018г., №71 от 17.12.2018г., №1 от 16.01.2019г., №2 от 16.01.2019г., №3 от 04.02.2019г., №4 от 10.04.2019г., №5 от 22.04.2019г., заключенным между Цедентом и ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им.В.Д.Середавина» на общую сумму 2 124 500,00 рублей.

Ответчик вышеуказанные обстоятельства не оспаривал, возражений по существу на иск не представил.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

«30» сентября 2020 года Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, однако ответ в уставленный срок получен не был. 

Актом сверки взаиморасчетов, с указанной суммой задолженности ответчик подписал на дату «31» декабря 2020 года.

Суд считает требование истца в части основного долга обоснованным.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196 760,60 рублей, за период с 24.09.2019 по 08.07.2021.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.07.2017, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ответчик длительное время пользовался денежными средствами истца, не предоставив последнему встречное исполнение, в связи с чем за время пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Согласно п.1 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196 760,60 рублей, за период с 24.09.2019 по 08.07.2021. 

Ответчик в данной части заявил возражение указав, что расчет не верен, по его расчетам он составляет 196 731,50 рубль - истец за 14.06.2021 не верно применил ставку - 5,50%, тогда как надо было 5% . Суд, проверив представленный расчет процентов, находит позицию ответчика верной, размер процентов за указанный период составит 196 731,50 рубль, в данной части требование подлежит удовлетворению.

Кроме того, ответчик указал, что в рассматриваемых договорах, мерой ответственности  предусмотрена неустойка, а не проценты, в связи с чем, проценты взысканию не подлежат.

Суд не находит возражение ответчика обоснованным.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 Г;    ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке. 

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данная позиция следует правовой позиции изложенной в Письме ВС РФ №7-ВС-5042/16 от 07.06.2016.

Суд поставил на обсуждение вопрос о начислении процентов, истец настаивал, на процентах начисленных по истечении 30 дней с даты получения ответчиком претензии.

Суд проверил расчет процентов, он не превышает размера суммы неустойки.

При подаче иска, истец оплатил госпошлину размере 34 994,00 рубля по платежному поручению №166 от 21.04.2021.

При этом, исходя из размера поддержанных истцом исковых требований, размер госпошлины составляет 34 606,0 рублей.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Суд считает необходимым вернуть истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 388,00  рублей  (34 994,00 – 34 606,00).

На ответчика, в соответствии со ст.110 АПК РФ, подлежат отнесению расходы истца по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенного требования в размере 34 605,56 рублей (34 606,00 * 2 321 231,50 / 2 321 260,60)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина"   в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инновационно-внедренческий центр "Анатомика"  2 321 231,50 рублей, в том числе: 2 124 500,00  рублей основного долга, 196 731,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина"   в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инновационно-внедренческий центр "Анатомика" 34 605,56 рублей расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Инновационно-внедренческий центр "Анатомика" из федерального бюджета госпошлину в размере 388,00 рублей уплаченную по платежному поручению №166 от 21.04.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья                                                                         Лукин А.Г.