ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А35-1679/2022

город Воронеж

14 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Ботвинникова В.В.,

судей                                                                                Безбородова Е.А.,

                                                                                          ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 16.01.2022, паспорт РФ;

от ИП ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности №09/03-2022 от 09.03.2022, паспорт РФ;

от ФИО7: ФИО7, паспорт РФ;

от ООО «Стройреконструкция»: ФИО8, представитель по доверенности № 21-СРК от 01.09.2022, паспорт РФ;

от ООО «Промснаб»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 08.09.2022 по делу №А35-1679/2022 (с учетом определения об исправлении опечаток от 12.09.2022) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320463200034457) об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника по делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ООО «Промснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» (далее - ООО «Стройреконструкция») о признании общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» (далее - ООО «Промснаб», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производство, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2022 заявление ООО «Стройреконструкция» признано обоснованным, в отношении ООО «Промснаб» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО9 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.05.2019, в ЕФРСБ - 25.05.2022.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2022 ООО «Промснаб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО9 Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.10.2022, в ЕФРСБ - 21.10.2022.

ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 195 280, 21 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.09.2022  (с учетом определения об исправлении опечаток от 12.09.2022) требования ИП ФИО5 в размере 10 590 руб. включены в состав второй очереди реестра требований кредиторов ООО «Промснаб». Требования ИП ФИО5 в размере 168 186,48 руб. основного долга, 14 947,32 руб. пени, 1 556,41 руб. штрафов включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Промснаб», из них пени в размере 14 947,32 руб. и штрафы в размере 1 556,41 руб. учтены в реестре отдельно.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 (далее - ФИО3) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие экономической целесообразности приобретения ИП ФИО5  права требования к должнику, фактической аффилированности должника и кредитора, а также необходимости субординации данного требования. Ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно включил требования ИП ФИО5 в размере 168 186,48 руб. основного долга, 14 947,32 руб. пени, 1 556,41 руб. штрафов в состав второй очереди.

В судебном заседании представители ФИО3 и ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ИП ФИО5, ООО «Стройреконструкция» против доводов апелляционной жалобы возражали.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области суда от 21.05.2019 (резолютивная часть объявлена 14.05.2019) по делу №А35-1406/2019 в отношении ООО «Промснаб» была введена процедура наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Курской области суда от 28.01.2020 по делу №А35-1406/2019 требования ФНС России в размере 10 590 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов ООО «Промснаб» в состав второй очереди, 145 714,48 руб. основного долга, 12 575,63 руб. пени включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, из них 12 575,63 руб. пени учтены в реестре требований кредиторов отдельно.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2020 (резолютивная часть объявлена 26.02.2020) по делу №А35-1406/2019 ООО «Промснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.07.2020 по делу №А35-1406/2019 требования ФНС России в размере 26 400, 10 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, из них 2 371,69 руб. пени, 1 556,41 руб. штрафа учтены в реестре требований кредиторов отдельно. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2021 (резолютивная часть объявлена 16.02.2021) производство по делу №А35-1406/2019 о признании ООО «Промснаб» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2021 по делу №А35-1406/2019 произведена замена кредитора - ФНС России на ФИО10 в реестре требований кредиторов ООО «Промснаб» на сумму требований в общем размере 195 280, 21 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2022 по делу №А35-1406/2019 произведена замена кредитора - ФИО10 на ИП ФИО5 на сумму требований в размере 195 280, 21 руб.

Руководствуясь положениями норм статей 48, 65, 69, 71, 223 АПК РФ, статей 4, 16, 100, 134, 137, 142 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в пункте 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции правомерно включил требования ИП ФИО5 в размере 10 590 руб. в состав второй очереди реестра требований кредиторов ООО «Промснаб», а также правомерно включил требования ИП ФИО5 в размере 168 186,48 руб. основного долга, 14 947,32 руб. пени, 1 556,41 руб. штрафов в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Промснаб», из них пени в размере 14 947,32 руб. и штрафы в размере 1 556,41 руб. учел отдельно.

Правовых оснований для понижения очередности удовлетворения требований ИП ФИО5 у суда первой инстанции не имелось с учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что должник и ИП ФИО5 являются аффилированными лицами, что действия ИП ФИО5 по приобретению прав требований к должнику были направлены на предоставление должнику компенсационного финансирования, либо, что ИП ФИО5 допущено злоупотребление правом.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2021 (резолютивная часть объявлена 16.02.2021) производство по делу №А35-1406/2019 о признании ООО «Промснаб» несостоятельным (банкротом) было прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, ИП ФИО5 приобретал требования к должнику путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в январе 2022 года в условиях наличия публичной оглашенной информации о неплатежеспособности ООО «Промснаб» и наличии значительного размера непогашенных в рамках дела №А35-1406/2019 требований кредиторов.

Исходя из пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Смысл данных положенной состоит в обеспечении недопущения противопоставления требованиям независимых кредиторов только тех требований связанных с должником лиц, в отношении которых установлено, что связанное с должником лицо, приобретая требования у независимого кредитора, имело вместо общепринятой предпринимательской цели, намерение скрыть неблагополучное финансовое положение должника, позволив отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что в свою очередь исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. 

Очевидное отсутствие возможности скрыть неблагополучное финансовое положение должника (например, приобретением прав требований к нему) по смыслу правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 по делу №А40-113580/2017, исключает возможность признания требований связанного с должником кредитора компенсационным финансированием и понижения очередности удовлетворения его требований.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно включил требования ИП ФИО5 в размере 168 186,48 руб. основного долга, 14 947,32 руб. пени, 1 556,41 руб. штрафов в состав второй очереди, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в данном случае указание на включение требований кредитора во вторую очередь являлось технической опечаткой суда, исправленной определением об исправлении опечаток от 12.09.2022.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательствах, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Как установлено судом, приобретая право требования к должнику, ИП ФИО5 действовал как равноправный участник гражданского оборота. Его действия по приобретению права требования к должнику не противоречат принципу свободы предпринимательской деятельности, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц. Отсутствие экономической эффективности в приобретении данного требования, на которое ссылается апеллянт, не исключает правомерности поведения кредитора в рамках рассматриваемых правоотношений.

Кроме того, судом принят во внимание несущественный размер задолженности должника перед ИП ФИО5, который не может повлиять на ход процедуры банкротства, учитывая общий размер предъявленных к должнику требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 08.09.2022 по делу №А35-1679/2022, с учетом определения об исправлении опечаток от 12.09.2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий судьяВ.В. Ботвинников

        СудьиЕ.А. Безбородов

ФИО1