АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

09 апреля 2024 года Дело № А33-37243/2023  

Красноярск 

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.02.2024 года.  Мотивированное решение составлено 09.04.2024 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества  «Красноярсккрайгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Культура ЖКХ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору;  

установил:

акционерное общество «Красноярсккрайгаз» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Культура ЖКХ» (далее – ответчик) о  взыскании долга по договору № 2076-4-569/22-Кр от 18.10.2022 (о техническом  обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования) в размере 28 775,15  руб. (за апрель 2023 г.) и неустойки в размере 6 038,59 руб. (за период с 16.05.2023 по  11.12.2023).  

Определением от 22.12.2023 исковое заявление принято к производству суда в  порядке упрощенного производства.  

19.02.2024 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу. В связи  с поступлением в суд апелляционной жалобы ответчика в соответствии с частью 2 статьи  229 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) суд принимает  решение по правилам главы 20 АПК РФ.  

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены  следующие обстоятельства.  

Между сторонами заключен вышеуказанный договор, по которому истец является  исполнителем услуг (техническое обслуживание внутридомового газового оборудования),  а ответчик – заказчиком.  

В рамках сложившихся договорных отношениях истец в апреле 2023 г. оказал  ответчику услуги стоимостью 28 755,17 руб., что было задокументировано путем  составления двустороннего акта № 1 от 30.04.2023.  

По условиям договора (пункт 3.1.2.) ответчик обязан был рассчитаться за оказанные  услуги не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором проводились  работы, то есть в настоящем случае до 15 мая 2023 г.  

Поскольку у ответчика образовалась просроченный долг, истец сначала предъявил  претензию, а затем обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.  

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к  следующим выводам.  

Код доступа к материалам дела - 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса  РФ (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны.  

Обязанность по оплате является встречной по отношению к обязанности исполнителя  оказать услугу, одна обусловлена другой. Правовая кауза указанных отношений состоит в  эквивалентом обмене встречными предоставлениями (услуга за деньги). Оплата услуг  подлежит по факту их оказания (определения Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда РФ от 04.04.2023 № 305-ЭС22-24429, от 19.01.2018 № 310-ЭС17- 11570, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от  23.09.2014 № 49-КГ14-10, от 08.09.2009 № 5-В09-100, постановления Президиума ВАС  РФ от 13.05.2014 № 19371/13, от 04.06.2013 № 37/13 и от 28.05.2013 № 18045/12,  определение Верховного Суда РФ от 24.09.2021 № 308-ЭС21-15906).  

В настоящем случае представленный истцом двусторонний акт является достаточным  доказательством, свидетельствующем об оказании услуги и возникновении в связи с этим  обязательства ответчика по оплате. В таком случае ответчик не вправе в отсутствие  заслуживающих уважения правовых оснований недобросовестно ссылаться на отсутствие  долга (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от  16.08.2019 № 305-ЭС19-5838).  

Из пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 "О  некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о  предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" следует, что решение  принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия  решения, а не на дату предъявления иска. Для удовлетворения требования необходимо,  чтобы нарушение прав имело место на момент принятия решения.  

Между тем процессуальные правила доказывания предполагают, что стороны должны  представлять ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо  доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от  27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)). Исходя из принципа состязательности,  подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также  сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения  спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть  истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), постановление Президиума  ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).  

С учетом существа сложившихся между сторонами правоотношений истцу в  обоснование заявленного требования достаточно было указать на факт оказания услуги.  Ответчик как должник в указанных правоотношениях заинтересован в сохранении  доказательств прекращения обязательств и априори в силу своего положения должен  обладать такими доказательствами, если задолженность им погашалась. Если ответчик  оплачивал долг, то ему не должно составить трудности представить соответствующие  доказательства.  

Однако в ходе рассмотрения дела ответчик не представил отзыв и доказательства,  опровергающие иск, в том числе доказательства погашения долга. Отклоняя при  изложенных обстоятельствах доказательства истца, суд фактически исполнил бы  обязанность ответчика по их опровержению (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.11.2020 № 302-ЭС20-6718,  постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13), что недопустимо. В связи с  чем требование о взыскании заявленного долга является правомерным.  

В то же время в случае фактического погашения долга ответчик не лишен  возможности защищать свои интересы на основании пункта 1 части 2 статьи 43  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",  передав на рассмотрение суда вопрос о прекращении исполнения судебного акта  

(определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от  09.02.2023 № 301-ЭС18-395(4), от 11.03.2020 № 305-ЭС19-22240, от 09.12.2019 № 306- ЭС17-22275(2), от 20.02.2017 № 306-ЭС15-18494, от 21.04.2016 № 310-ЭС15-17354).  

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения долга в ходе  рассмотрения спора факт перечисления денежных средств должен быть учтен при  исполнении решения по настоящему делу (постановление Президиума ВАС РФ от  10.09.2013 № 2299/13).  

Кроме того, обоснованным является требование о взыскании неустойки на основании  пункта 1 статьи 330 ГК РФ. Договором (пункт 4.4.) предусмотрена мера ответственности  за нарушение срока оплаты в виде пени в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки.  

По условиям договора срок оплаты истек 15.05.2023. Со следующего дня началась  просрочка и начисление неустойки. Поскольку в ходе рассмотрения спора ответчик не  представил доказательства погашения долга по состоянию на 11.12.2023, истец  обоснованно произвел расчет неустойки за период с 16.05.2023 по 11.12.2023. В  указанный период в каждый из календарных дней ответчика находился в состоянии  просрочки исполнения.  

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда  платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.  Обязательство по такому требованию возникает (увеличивается) ежедневно в течение  периода просрочки исполнения применительно к каждому календарному дню.  Обязательство по оплате пени считается возникшим не с момента просрочки исполнения  основного обязательства, а с истечением периода, за который начисляются пени  (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от  30.01.2024 № 305-ЭС23-12576, от 06.09.2023 № 305-ЭС22-2855(8), от 14.07.2020 № 308- ЭС19-27287, от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546, от 30.05.2019 № 305-ЭС18-25243, от  20.11.2018 № 303-ЭС18-10142, от 18.05.2016 № 305-ЭС15-19057, постановления  Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 10690/12, от 01.06.2010 № 1861/10, от 10.02.2009 №  11778/08).  

Согласно расчету размер неустойки составил 6 038,59 руб. (28 755,17 х 0,1% х 210).  Указанный расчет произведен верно. Истец не просил взыскать больше, чем ему  причитается. Размер неустойки заявлен в пределах объёма существующего у истца права,  без нарушения прав ответчика (обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016),  утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право",  вопрос № 2), определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  РФ от 25.05.2022 № 305-ЭС22-980, от 27.07.2017 № 305-ЭС17-2343).  

Таким образом, предъявленный иск является обоснованным. С учетом результата  рассмотрения спора расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000  руб. подлежат возмещению за счет ответчика.  

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 АПК РФ, Арбитражный суд  Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Культура ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного  общества «Красноярсккрайгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 28 755 руб. 15  коп. – задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт  внутридомового газового оборудования № 2076-4-569/22-Кр от 18.10.2022, 6 038 руб. 59  коп. – неустойки за период с 16.05.2023 по 11.12.2023, а также 2 000 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины.  

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  течение пятнадцати дней со дня вынесения резолютивной части решения путём подачи  апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный  суд Красноярского края).  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме  электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в  суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.  

Судья Э.А. Дранишникова